П Р О Т О К О
Л
гр.Хасково,
25.06.2020 г.
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и пети
юни две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Хайгухи
Бодикян
При участието
на секретаря Йорданка Попова ………………..………
и прокурора
………………………………………………………..………..
сложи за
разглеждане адм. дело № 324 по описа за 2020 г. …….………
докладвано от
съдия Хайгухи Бодикян ………………………………….
на именното
повикване в 11:39 часа се явиха: ………………………….
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Екватор газ“ ЕООД, редовно призован, се представлява от адв.М.Ф., надлежно упълномощена с пълномощно, представено с жалбата.
ОТВЕТНИКЪТ Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, редовно призован, се представлява от юрк.В. Р., редовно упълномощен с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.
Адв.Ф. – Да се даде ход на делото.
Юрк.Р. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва жалбата ведно с приложени писмени доказателства.
Докладва становище на ответника ведно с административната преписка, постъпила в съда с придружително писмо вх.№1888/31.03.2020 г.
Адв.Ф. – Поддържам жалбата, подадена от моя доверител. Не възразявам да бъде приета изпратената административна преписка. Моля да бъдат приети представените с жалбата писмени доказателства. Задължение на административния орган е да изпрати преписката в пълнота, включително и за компетентността на органа, който я е издал, както и това дали този орган е на длъжността, в каквото качество е издал заповедта. При наличието на изпратените доказателства на мен не ми става ясно, че това лице изпълнява тази длъжност.
Юрк.Р. – Считам жалбата за неоснователна. Считам, че административнонаказателната преписка е в цялост представена. По отношение доказателства за компетентност на лицето, издало оспорения акт считам, че има приложена заповед, от която е видно, че административнонаказващият орган е упълномощен да издава такъв вид заповеди – заповед №ЗДУ-ОПР-16/17.05.2018 г.
Адв.Ф. – Представям и моля да бъдат приети като доказателства следните документи: свидетелство за регистрация на фискалното устройство, което е описано в протокола от извършената проверка; посочените в протокола дневни финансови отчети, които са били налични в книгата за дневните финансови отчети – обстоятелство, което е изрично констатирана както от органа, извършил проверката, така е записано в самата процесна заповед за съответния период 11.02.-18.02.2020 г.; Z отчети, пуснати в хода на проверката.
Правя искане за допускане на гласни доказателства. Единият свидетел е лицето, което е управител на фирмата, извършваща техническо обслужване на фискалното устройство, това е лицето П. Г.. Другият свидетел е лицето, присъствало в момента на извършване на проверката, на длъжност „отчетник“ във фирмата, лице, което непосредствено е възприело начина на извършване на проверката, констатираните обстоятелства и самата работа на търговския обект. Моят доверител желае да бъде призована за разпит и Д. Т. - инспектор по приходите, извършила проверката, доколкото техническото лице на следващия ден е коментирало с нея предаването на съответната информация в НАП. Проверката е извършена от нея, че тези отчети са били налични. Това не е отразено в протокола. В протокола е отразено, че на 18-ти няма подавана информация. В този смисъл са и техническите обяснения на лицето, което е отишло да отстрани ако действително има някакъв технически проблем и преди да направи това е осъществило контакт с инспектора. Нямало е технически проблем, няма и протокол. От приложения от административния орган документ се вижда датата 19-ти, когато са постъпили в НАП тези отчети. Самото устройство не сигнализира, че има проблем, има си дистанционна връзка (това изрично е описано в протокола). По смисъла на наредбата ако е прекъсната дистанционната връзка с НАП, директно фискалното устройство блокира и не може да работи. В такива случаи може да се твърди, че има някакъв умисъл, има някакво знание, което е неглижирано от фирмата. Държим да бъде разпитано техническото лице, защото с оглед функциите, които изпълнява, има повече възможности да обясни какво се е случило. Към 18-ти февруари са изготвили протокол, от който е видно, че от получената информация в системата на НАП се вижда, че за този период, откакто устройството е регистрирано, всеки един бон се регистрира и генерираните фискални отчети, записани в паметта, освен, че се разпечатват и се прилагат, те се подават към НАП. От 11-ти февруари по незнайно какви причини, НАП твърдят, че не са получени в НАП, а като идват на място ги виждат в книгата за дневните финансови отчети, че са разпечатани, че има извеждани такива дневни финансови отчети. Лицето, което работи в обекта, може да установи как става това, че когато се разпечата отчета и се подаде към НАП се генерира съобщение „Ок“ на фискалното устройство. За тях това означава, че това нещо е прието във фискалната памет и е тръгнало по терминала, защото те не отричат, че има дистанционна връзка с НАП. Но има и нещо друго, което може би следва да се установи, защото по смисъла на наредбата самият орган по приходите НАП определя интервал, в който предаваната информация по данъчния канал ще постъпва в НАП. По наредба този интервал може да бъде от 1 до 30 дни. Въпросът е дали не е станало нещо, защото както е подавана информацията, нещо да е станало по повод интервала, на който се подава. Защото в един момент след това, на 19-ти абсолютно всички отчети, много рано сутринта преди да пристигне техническото лице, са пристигнали в НАП и инспекторката изрично се е обадила и казала, че всичко е отстранено. Затова представихме и втория протокол, от 11.03. и държим да бъде приет, тогава пак е извършена проверка. Тогава изрично е установено, че цялата информация, всичко, което влиза в устройството, минава по терминала автоматично в НАП.
Юрк.Р. – Протоколът от 11.03. е просто една проверка, извършена няколко седмици след проверката, при която е установено наличието на нарушение, така, че към момента на нарушението тя няма правно значение. Колкото до искането за разпит на инспектора Д. Д., която е била от органа на НАП, извършил проверката, считам, че е нецелесъобразно да бъде призоваван на разпит, тъй като има протоколи, в които са установени фактите и обстоятелствата, въз основа на които административно-наказващият орган е издал заповедта. Представеното доказателство за регистрация на фискалното устройство на 24.01. може да бъде приложено към административната преписка, но това не е предмет на спора. Предмет на спора е дали в периода 11.02. – 18.02. дружеството „Екватор Газ“ ЕООД е спазвало задължението по наредба №Н-18 по отношение на чл.39, ал.10 към ал.2 да предава данните към НАП по данъчния терминал, който е помежду им.
Адв.Ф. – Оставам учудена по отношение на становището по доказателствата. От свидетелството за регистрация се установява, че закупеното, монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство (ФУ) в търговския обект е от одобрен тип, същото отговаря на изискванията и най-отдолу има потвърждение с номер от НАП. Това означава, че това ФУ отговаря на всички изисквания и е свързано със системата на НАП. В случая има дистанционна връзка, има изграден данъчен терминал това ФУ. В случая приходната администрация за да вмени някакво неизпълнение на задължение от страна на търговец трябва да установи, че има някакво знание, някаква намеса от страна на търговеца да манипулира ФУ. Търговецът няма информация, че има такова то не е и прекъсване на дистанционната връзка. Ако тя е прекъсната, автоматично се дава съобщение и спират. В случая отиват и им казват „Вие знаете ли, че еди кои отчети не са пристигнали, вие сте ги изпратили, има „ок“, че сте ги пуснали по терминала, обаче те не са пристигнали.“
Юрк.Р. – Когато инспекторите са били на мястото на проверката са изпратили SMS задача за да видят дали ще постъпят данни от ФУ в НАП. В заповедта е описано, че в периода от 10:36 часа до близа 12:00 часа са направени 3-4 такива задачи и въз основа на тях установяват, че в НАП не пристигат данни. И след това в системата се вижда, че в периода 11.02. – 18.02. не са подавани данни. Ние твърдим, че не се предават данни, а на какво основание … това е задължение на търговеца да подава данните.
Съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото документите, приложени към жалбата, съдържащите се в административната преписка, постъпила в съда под вх.№1888/31.03.2020 г., както и днес представените от пълномощника на жалбоподателя дневни финансови отчети за периода от 11.02. до 18.02., както и Z отчети. Съдът намира, че следва да допусне събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели, при режим на довеждане от страна на жалбоподателя, които ще установят твърденията, изложени в днешното съдебно заседание и в жалбата. Във връзка с разпределението на доказателствената тежест съдът намира, че следва да даде възможност на ответника да ангажира допълнителни доказателства.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото: техническо обяснение изх.№357/19.02.2020 г. на „Елкомс 2000“ ЕООД; протокол за извършена проверка в обект сер.АА №0026151 от 11.03.2020 г.; документите, съдържащи се в административната преписка, постъпила в съда с писмо вх.№1888/31.03.2020 г. – от лист 13 до лист 25 от делото; свидетелство за регистрация на фискално устройство №4389268 от 24.01.2020 г.; дневни финансови отчети за периода от 11.02.2020 г. до 18.02.2020 г. ведно със Z отчети – 8 листа.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от страна на жалбоподателя за следващото съдебно заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в срок до следващото съдебно заседание да ангажира допълнителни доказателства.
Адв.Ф. – Нямам други доказателствени искания.
Юрк.Р. – Нямам други доказателствени искания.
За събиране на доказателства съдът счита, че следва да отложи делото за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.08.2020 г. от 10:30 часа, за която дата страните да се считат уведомени от днес.
Заседанието приключи в 11:59 часа.
Протоколът се изготви на 25.06.2020 г.
СЪДИЯ:
Секретар: