П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 26.06.2020 г.

 

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и шести юни две хиляди и двадесета година в състав:

 

Съдия: Павлина Господинова

 

При участието на секретаря Мария Койнова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 922 по описа за 2019 г.

докладвано от съдията

На именното повикване в 10.30 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ОБЩИНА СВИЛЕНГРАД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от адв. О., надлежно упълномощена с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Ръководител на УО на ОПОС, Гл. Директор на ГД Оперативна програма „Околна среда“ при МОСВ /В. К./, редовно уведомен от предходно съдебно, се представлява от юрк. Д., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.И.В., редовно уведомен, се явява лично.

Адв. О. – Да се даде ход на делото.

Юрк. Д. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се постъпило в срок допълнително заключение по назначената съдебна автотехническа експертиза с вх.№3223/18.06.2020г., представено от вещо лице В..

Адв. О. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице.

Юрк. Д. – Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Пристъпи се към изслушване на вещото лице В..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.И.В. – Със снета по делото самоличност. Предупреден за отговорността по чл.291 от НК. Представил съм допълнително заключение, което поддържам. Съгласно поставените ми въпроси и задачи, посетих Община Свиленград, от където ми беше указано пълно съдействие. Бяха ми представени копия от тръжната документация с предложенията на участниците, тъй като това касае един от въпросите към експертизата. Приложил съм копия за страните. Във връзка с тази проверка на място съм изготвил и това допълнително заключение към автотехническа експертиза.

Адв. О. – Различните параметри дадени от някои от участниците означава ли, че това са различни автомобили? Например: Някои предлагат референтната маса да е 3500 кг., други – 2115 кг. Един от участниците предлага натоварване на заден мост 2500 кг., друг – 2600 кг. Това прави ли ги различни автомобили?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.И.В. – При конфигурирането на дадено превозно средство (в случая – товарен автомобил), възможно е от една и съща марка, от един и същи модел да бъдат различни автомобили, тъй като в серийното производство на тези автомобили има набор от възможности по отношение на окачването - дали ще бъде с въздушно или механично, като самото механично окачване също има разновидности. Така че, може да се каже, че това са различни автомобили, но като марка – в предложението на участниците, с изключение на един, който не е посочил марка и модел, се касае за марка „Ивеко“. Във връзка с това, може да се каже, че това са различни автомобили.

Адв. О. – Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

Юрк. Д. – Да разбираме ли в такъв случай, че всяка една промяна, в който и де е елемент от техническата спецификация при конфигурирането на автомобила, следва да доведе до отговор, че това е различен автомобил?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.И.В. – Да.

Юрк. Д. – Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

С оглед становището на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

         УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещо лице В., определено в съдебно заседание на 08.05.2020г, от 250 лева на 615,80 лева.

ПРИЕМА допълнителното заключение по назначената съдебна автотехническа експертиза, представена от вещото лице В..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ като възнаграждение на вещото лице В. внесената сума в размер на 615,80 лева /изд.РКО/.

УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещо лице В., определено в съдебно заседание на 07.02.2020г., от 200 лева на 481 лева.

ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да внесе в 7-дневен срок от днес, сумата от 281 лева, определена с Разпореждане на съда от закрито съдебно заседание на 19.06.2020г.

 Адв. О. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено. Представям списък на разноските.

Юрк. Д. – Считам за изяснени всички обстоятелства и факти. Моля за ход по същество.

Като везе предвид становищата на страните, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. О. – Моля да постановите решение, с което да отмените обжалваното Решение от 10.07.2019г. на Ръководител на УО на ОПОС, Гл. Директор на ГД Оперативна програма „Околна среда“ при МОСВ, и с което на Община Свиленград е определена финансова корекция в размер на 10% от засегнатите от нарушението, признати за допустими за финансиране и признати разходи, представляващи средства от ЕСИФ, от стойността на сключения договор №8/15.05.2019г. с изпълнител „Булавто българия“АД. На основание т.3 и т.11 от Приложение№1 към чл.2, ал.1 и във вр. с чл.7 от Наредбата за посочване на нередности е определена обща финансова корекция в размер на 10% от засегнатите от нарушението разходи. Считам, че решението е незаконосъобразно, а жалбата е основателна, поради което моля решението да бъде отменено. Моля да присъдите в полза на Община Свиленград разноски по делото. Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки в защита на жалбата, в определен от Вас срок.

Юрк. Д. – Оспорвам жалбата на Община Свиленград срещу постановения от УО на ОПОС акт от 10.07.2019г., за определяне на финансова корекция в размер на 10% по сключените договори по двете обособени позиции – договор №8 и №9. Считам, че решението е законосъобразно, издадено от компетентен орган в пределите на предоставената му по закон власт и в съответствие с материалния закон, при правилно определен процентен показател на финансовата корекция, с оглед установените нарушения, и категоризирането им като нередност по съответната точка от Приложение №1 към т.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередностите, и в съответствие с целта на закона, а именно – да се възстанови ситуацията, при която всички извършени разходи, които се отчитат в общия бюджет на Съюза са законосъобразни. Намирам, че не са налице визираните в жалбата основания за отмяна на акта, поради което и същата следва да бъде оставена без уважение. Моля да ни бъдат присъдени претендираните от нас разноски за юрисконсултско възнаграждение, съгласно представен списък с наше писмо изх.№ Ж-83/24.07.2019г. Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя, като моля съдът да вземе предвид както фактическата и правна сложност на делото, така и материалния интерес по делото, с оглед финансовото изражение на определената финансова корекция при посоченото и от нас, и записано в АДБФП съотношение на източниците на финансиране. В случай, че определите срок, ще се възползвам, за да представя писмено становище.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Съдът дава възможност на страните до 03.07.2020г. да представят писмени бележки.

Заседанието приключи в 10.47 часа.

Протоколът се изготви на 26.06.2020 г.

 

Съдия:

 

 

Секретар: