П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 24.06.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА

                                          Членове:  ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА

                                                          АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА

 

При участието на секретаря Ивелина Въжарска

и прокурора Антон Стоянов

сложи за разглеждане АНД (К) № 261 по описа за 2020 година

докладвано от Председателя

на именното повикване в 10:10 часа се явиха:

 

КАСАТОРЪТ РУ-ДИМИТРОВГРАД КЪМ ОДМВР-ХАСКОВО, редовно призован за днешното съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.

ОТВЕТНИКЪТ по касационната жалба С.С.Б., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява. За него се явява адв. Ж., с пълномощно от първата инстанция.

                        ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ХАСКОВО, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се явява прокурор Антон Стоянов.

Адв. Ж. – Да се даде ход на делото.

                        ПРОКУРОРЪТ – Ход на делото.

                        Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

                                                           О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

                        Докладва се касационната жалба.

                        Адв. Ж. – Считам касационната жалба за неоснователна, моля да я оставите без уважение. Нямам доказателствени искания. Представям Ви списък на разноските.

                        ПРОКУРОРЪТ – Г-жо Председател, считам касационната жалба за основателна. Нямам доказателствени искания.

                        Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на други доказателства, счете делото изяснено от фактическа страна, поради което

                                                           О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.  

                        Адв. Ж. -   Уважаеми Съдии, поддържам изложеното в отговора срещу касационната жалба. Считам, че тази жалба против решението на РС – Димитровград е неоснователна и недоказана. Моля да я оставите без уважение и да потвърдите обжалваното решение, като правилно и законосъобразно.

Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 2007 г. по Наказателно дело №1 от същата година, на Общото събрание на наказателните колегии на ВКС, преценката на административно-наказващия орган за маловажност по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Именно такъв контрол е осъществил РС – Димитровград, направил е обстоен анализ на фактическата обстановка и на тази база е достигнал до правилния и законосъобразен правен извод в постановеното от него решение за наличието на основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН.

Съгласно чл. 11 от ЗАНН по въпросите за вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита, се прилагат разпоредбите на общата част на НК, доколкото в ЗАНН не се предвижда друго.

ЗАНН не съдържа нито дефиниция, нито някакви други указания, какво е „маловажност“ по чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, поради което е приложима разпоредбата на чл. 93, т. 9 от НК, определяща, че маловажен е този случай, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.

Следователно, преценката дали допуснато административно нарушение съставлява маловажен случай по смисъла на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН се прави с оглед на засегнатите от деянието обществени отношения, липсата или незначителността на причинените в резултат на деянието обществено опасни последици, причините и условията, мотивирали извършителя да пристъпи към осъществяване на деянието, наличието или липсата на данни за други извършени нарушения.

РС – Димитровград е отчел и обсъдил абсолютно всички релевантни за решаването на делото обстоятелства и е достигнал до правилният извод, че нарушението съставлява маловажен случай, по смисъла на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН. В подкрепа на направения от РС – Димитровград извод за маловажност на случая е и фактът, че в писмените материали по административно-наказателната преписка на РУ – Димитровград, не се съдържа нито едно отегчаващо обстоятелство. В полза на извода за маловажност на случая е и това, че административното нарушение е осъществено не само на кратка дистанция, а и в изключително рядко използван към датата на деянието (заради почти напълно разрушеното му към тази дата асфалтово покритие), участък от третокласен път.

Предвид изложеното, считам, че РС – Димитровград е достигнал до законосъобразни правни изводи, съответстващи на събраните по делото доказателства. Обстоятелството, че анализирайки събраните в хода на производството доказателства, РС – Димитровград е направил извод, различен от очаквания от касационния жалбоподател извод, не е основание за отмяна на съдебния акт.

Моля да постановите решение, с което да оставите без уважение касационната жалба, да потвърдите обжалваното решение на РС – Димитровград, като правилно и законосъобразно, и да осъдите касационния жалбоподател да ни заплати направените по касационното дело разноски.

ПРОКУРОРЪТ – Г-жо Председател, считам, че касационната жалба е основателна. РС – Димитровград, при напълно установена фактическа обстановка, е постановил един неправилен акт, приемайки, че случаят е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Първоинстанционният съд е игнорирал напълно опасността на извършеното деяние и дееца, като не е отчел, че нарушителят за краткия си стаж като водач на МПС около три години, е санкциониран за нарушение на ЗДвП с четири наказателни постановления и пет броя фишове, с което не биха могли да се похвалят водачи с много по-дълъг стаж. Не е отчетена високата степен на опасност на деянието. Управлява се моторно превозно средство, което е бракувано, което ще рече, че е технически негодно за да се допусне за движение по пътищата на страната и в това си състояние е опасно за останалите участници в движението. В тази връзка, следва да се отчете и големия проблем за обществото, каквото представляват водачите, неспазващи правилата за движение и тежките последици от това, на които сме чести свидетели. Изложените от РС – Димитровград аргументи, подредени в т. 14-21 в решението му, за това, че деянието е маловажно, в по-голямата си част са напълно несъстоятелни и биха могли да обосноват донякъде, единствено определяне на наказание към предвидения в закона минимум, каквото е било и наложено с НП.

Предвид на така изложеното, смятам, че решението на РС – Димитровград следва да бъде отменено, а наказателното постановление – потвърдено.

                        Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

            Заседанието приключи в 10:15 часа.

            Протоколът се изготви на 24.06.2020 година.

 

 

 

 

                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:       

 

 

 

                                                                        

             Секретар: