П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 25.06.2020 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и пети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ИВА БАЙНОВА

              Членове:    

При участието на секретаря Дорета Атанасова

и  прокурора 

сложи за разглеждане адм. дело № 397 по описа за 2019 година 

докладвано от съдия Ива Байнова

на именното повикване в 14.27 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД - София, уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от юриск. З., с пълномощно от преди.

                        ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА КМЕТ НА ОБЩИНА ХАСКОВО, уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от ст. юриск. В., с приложено по делото пълномощно.

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.А.С., редовно уведомена, се явява лично.

                        Юриск. З. – Моля да се даде ход на делото.        

                        Юриск. В. – Да се даде ход на делото.

                        Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

                                                О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

                        Докладва се заключение по допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза, постъпило в срок. 

                        Юриск. З. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице.

                        Юриск. В. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице.

                        Пристъпи се към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ  Е.А.С. – /снета самоличност/. Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

                        Представила съм писмено заключение, което поддържам.

                        Юриск. З. /въпрос/ – Г-жо С., запозната ли сте с приетия през миналата година Закон за електронните съобщителни мрежи и физическа инфраструктура?

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ  Е.А.С. – Да запозната съм и съм правила справка и по него включително.

                        Юриск. З. /въпрос/ – Според Вас кабелите представляват ли строеж по силата на този закон?

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ  Е.А.С. – Аз много подробно съм обяснила, че тук става въпрос реално погледнато за инфраструктура и то физическа. Тази инсталация, бидейки елемент на кабелна мрежа в сграда, тя фактически използва нова физическа инфраструктура в сградата. Не говорим само за кабели, пробиват се отвори в плочите по височина и се изграждат тези П-образни профили, с които се заграждат кабелите. В самата сграда имайте предвид, че има друга инсталация, но тя е на друг оператор, поради което най-вероятно не е ползвана, защото там трябва да има други договорни отношения. Не е пряко предмет на моята задача, но моля съдът да обърне внимание също така на чл. 44 от Наредба № 35 за правилата и нормите за проектиране, изграждане и въвеждане в експлоатация на кабелни електронни съобщителни мрежи и прилежащата им инфраструктура и ще зачета: „Кабелна съобщителна инсталация в сграда се изгражда чрез изтегляне на съобщителен кабел в предвидената за целта инфраструктура“. В случая тя е изградена разпробивайки плочите, а ал. 2 на същия член казва: „Изпълнението на кабелната съобщителна инсталация в съществуваща сграда се извършва със съгласието на собственика, съответно - собствениците на съсобствена сграда или на общи части в сграда - етажна собственост, притежаващи най-малко една втора от собствеността на сградата, въз основа на представена проектна документация…“ Говоря за съгласието, каквото аз, разглеждайки преписката, не открих. 

                        Юриск. З. – Нямам други въпроси към вещото лице.

                        Юриск. В. /въпрос/ - Казахте, че има изградена в същия вход инсталация на друг оператор. Тази, която изследвахме, установихме ли, че е на „А 1 България“?

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ  Е.А.С. – Тази, която изследвах е на „А 1 България“.

                        Юриск. В. – Нямам други въпроси към вещото лице.

                        Юриск. З. – Да се приеме заключението.

                        Юриск. В. – Да се приеме заключението.

                        Съдът намира, че следва да приеме заключението, изготвено от вещото лице инж. Е.А.С., водим от което  

                                               О П Р Е Д Е Л И :    

                        ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице инж. Е.А.С..

                        На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит – 300.00 лв. /изд. РКО/

                        Юриск. З. – Нямам други доказателствени искания.

                        Юриск. В. – Също нямам други доказателствени искания и моля да се приключи делото.

                        Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

                        Юриск. З. – Уважаема госпожо Председател, моля да уважите жалбата и да отмените оспорваната заповед. Считам, че тя страда от множество пороци, доколкото не е изяснено за какъв обект става въпрос, тъй като няма никакво описание на този обект. Същевременно има несъответствие в категоризацията на същия, който се твърди, че е строеж, доколкото квалификацията по чл. 137, ал. 1, т. 5 от ЗУТ говори за пета категория строеж. Същевременно е посочено, че този строеж, макар и да няма никакво описание, е такъв от шеста категория. Считам, че това разминаване е съществено, още повече с оглед липсата на каквото и да е описание в заповедта. Не става ясно административният орган какво точно счита, че не е изрядно – дали кабели, дали инфраструктура, дали инсталация, или всичко това в цялата му съвкупност. Считам, че това също е важно, защото съгласно т. 10, § 1 от Закона за електронните съобщителни мрежи и физическа инфраструктура изрично изключва кабелите като строежи, които следва да бъдат урегулирани по ЗУТ, т.е. за които изобщо не се изисква нито разрешение за строеж, нито каквито и да е инвестиционни проекти. Считам, че в случая се касае за кабели в сграда, както е посочено и от вещото лице, според което те са в някаква инфраструктура, която първо не мисля, че е ясно дали е предмет на оспорената заповед, като отново подчертавам, че не е описано за какъв обект става въпрос, и второ, че не е ясно тази мрежа чия е, от кого е изградена и чия собственост е.     

                        Предвид изложеното, моля да отмените заповедта и да ми дадете срок за писмени бележки, в които да изложа допълнителни съображения, тъй като считам, че същата има и други пороци.

                        Юриск. В. – Уважаема госпожо административен Съдия, считам заповедта на Кмета на Община Хасково за законосъобразна и като такава ще Ви моля да я потвърдите. Считам, че от събраните писмени доказателства по делото, както и от днес приетото заключение на вещото лице се установи по безспорен начин, че именно строежът, описан в заповедта, представлява строеж по смисъла на § 5, т . 38 от ДР на ЗУТ и като такъв не попада в изключенията, за които не следва да се издава разрешение за строеж, а напротив, трябва да има такова разрешение.

                        По отношение на изложеното от колегата, че заповедта не е мотивирана и не е става ясно за какъв обект става въпрос, в Закона за физическата инфраструктура изрично е описано независимо дали минават кабели или не, за тези отвори изрично трябва да има издадено разрешение за строеж, а именно за отворите, които вещото лице посочи. Отделно от това дали категорията строеж е пета или шеста е ирелевантно за спора, доколкото в ЗУТ е предвидено, че от четвърта до шеста категория кметът на общината издава заповедта, така че дали е четвърта, пета или шеста категория, по-скоро има значение от гледна точка на органа, който трябва да издаде съответната заповед. С оглед на това считам, че заповедта е законосъобразна и като такава моля да я потвърдите. Моля да ни присъдите направените по делото разноски.

                        Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.

Дава възможност на пълномощника на жалбоподателя да представи подробни съображения в писмен вид в 10-дневен срок, считано от днес.

                        Заседанието приключи в 14.39 часа.

                        Протоколът се изготви на 25.06.2020 година.

     СЪДИЯ:

     Секретар: