П
Р О Т О К О Л
гр.
Хасково, 30.06.2020 година
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание на тридесети юни през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА
ЧИРКАЛЕВА
При
участието на секретаря Мария Койнова……..………………………..………..…..
и
прокурора ……………………..…..……………….……………………………………….
сложи
за разглеждане адм. дело № 279 по описа за 2020 година
………..………....…
докладвано
от съдия
Росица
Чиркалева …………...…....…...……….……...………….
на
именното повикване в 09.45 часа се
явиха:……………………………………………
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
Ж.К.И., редовно призован за днешното съдебно заседание чрез адв.Ч. по
e-mail,
с получено потвърждение на призовка на 02.06.2020 г., не се явява, представлява
се от адв. Ч.,
надлежно упълномощен с представено днес пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИК СЕКТОР „ПП“ КЪМ ОД НА
МВР-ХАСКОВО, редовно призован за днешното съдебно заседание по e-mail, с получено потвърждение на
призовка на 02.06.2020г., не се явява и не изпраща представител.
Адв.
Ч. – Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се жалба от Ж.К.И., насочена срещу Заповед №1253з-64/25.02.2020г. на Началник сектор „ПП“ към ОД на МВР-Хасково, без доказателствени искания в същата.
Докладва административната преписка, постъпилата с писмо вх. №1743/13.03.2020г. по опис.
Адв. Ч. – Поддържам жалбата. Да се приеме представената административна преписка, като предоставям на съда да прецени дали да бъдат приети документите, които не са относими към настоящия правен спор.
Имам доказателствено искане да бъде допуснато събирането на гласни доказателства от лицето Т. И. П., което водим. Същият ще установява факти, относими към правния спор, а именно: че при издаване на електронен фиш с автоматизирано средство РСОД – таблет, с който са оборудвани служителите на „Пътна полиция“, правната квалификация на наказанието, което се налага не зависи и не се избира от контролния орган. Това е относимо с оглед на обстоятелството, че не е налице виновно поведение, не е налице твърдяното в обжалваната заповед – непознаване на нормативната наредба.
Като взе предвид становището на процесуалния представител на жалбоподателя, съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото административната преписка по издаване на оспорения акт, постъпила с писмо вх.№1743/13.03.2020г. с приложени по опис от 65 пункта доказателства във вид на заверен препис. По относимоста на представените в същата писмени документи, към законосъобразността на оспорения акт, съдът ще вземе становище и отношение с крайния си съдебен акт.
По отношение на направеното доказателствено искане за допускане до разпит на свидетеля Т. И. П., съдът намира същото за относимо.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА към доказателствата по делото административната преписка по издаване на оспорения акт, постъпила с писмо вх.№1743/13.03.2020г. с приложени по опис от 65 пункта доказателства във вид на заверен препис/ от л.8 до л.118 по делото/.
ДОПУСКА до разпит като свидетел лицето Т.И.П..
Адв. Ч. – Нямам доказателствени искания преди разпита на свидетеля.
Свидетелят Т.И.П. се въведе в съдебната зала.
Съдът пристъпи към снемане самоличността и разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.И.П. – снета самоличност. Предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.
Адв. Ч./въпрос/ – Къде работите и на каква длъжност?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.И.П. – Мл. автоконтрольор в сектор „ПП“ към ОДМВР – Хасково.
Адв. Ч./въпрос/ – Към 26.08.2019г. на тази длъжност ли работехте? При и по повод вашата служебна ангажираност използвате ли автоматизирано средство РСОД – таблет?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.И.П. – Да, на тази длъжност бях. РСОД – таблет е едно от техническите средства, без които не можем да започнем смяната.
Адв. Ч./въпрос/ – Бихте ли обяснили на съда, каква е методиката когато чрез това техническо средство издава фиш за нарушение по ЗДвП?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.И.П. – При спиране на съответния автомобил започваме с въвеждане с дата, час и място на което е спрян автомобила. Следваща стъпка по техническото средство е проверка на автомобила. Въвежда се регистрационен номер на автомобила, след което се изтеглят автоматично данните му. Извършва се проверка за валидността на документацията на самия автомобил. Ако всичко е наред, следва проверка на водача. Въвежда се ЕГН и данните му се изтеглят автоматично от системата. Следва проверка на водача за неплатени глоби, обявен ли е за издирване и има ли невръчени ел. фишове. Ако има нарушение по което следва да вземем отношение - следваща стъпка е издаване на фиш или акт. Ако се избере фиш, се въвежда точния час, при което системата автоматично попълва данните на автомобила и водача, въвежда се члена на нарушението, за което трябва да бъде санкциониран, а системата автоматично ти дава наказващия член и съответната сума за глоба, която ще бъде въведена в хартиения носител, който се разпечатва.
Адв. Ч./въпрос/ – Контролния орган от софтуера може ли да избира правната квалификация на налаганата санкция?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.И.П. – Не може да избира, въвежда се нарушената норма, санкционната си излиза автоматично на таблета.
СЪДЪТ – Към днешна дата така ли е - автоматично да излиза Санкцията
СВИДЕТЕЛЯТ Т.И.П. – Продължава да си е така. Ние не можем да коригираме наказващия член.
СЪДЪТ – Ако прецените, че това не е правилната санкционна норма, може ли да я промените с тази, която смятате за правилна?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.И.П. – Не мога да го променя.
Адв. Ч. – Нямам други въпроси.
Свидетелят Т.И.П. се освободи от съдебната зала.
Адв. Ч. – Нямам други искания, считам делото за изяснено от фактическа страна.
Съдът, като взе предвид, че страните не правят други доказателствени искания, намери делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Ч. – Моля да уважите жалбата на доверителя ми и отмените заповедта с която му е наложено дисциплинарно наказание като неправилна и незаконосъобразна. От събраните по делото доказателства и от материално-правните разпоредби безспорно се установява липсата на виновно поведение, невъзможността на доверителя ми да въздейства, избира и прилага санкционната разпоредба на материалните норми, при положение, че това е зададено като софтуерен продукт на използваното електронно устройство РСОД – таблет, с който се извършва контролната дейност в сектор „ПП“. В подкрепа на изложеното, това обуславя липсата на виновно поведение и липсата на фактическия състав, за който е ангажирана неговата дисциплинарна отговорност. Внимателния прочит на разпоредбата на чл.186 от ЗДвП безспорно потвърждава изложените до сега мотиви. Този текст регламентира специфична процедура извън тази, която е в ЗАНН, за налагане на санкции за маловажни нарушение на ЗДвП, за които не е предвидено наказание „лишаване от правоуправление“ и отнемане на контролни точки. Понеже е специфична процедурата по издаване на фиш за установено нарушение, законодателят в предложение II-ро от цитираната разпоредба е посочил точно кои са параметрите и какви данни следва да съдържа фиша за налагане на глоба, без да уточнява дали фиша се издава на хартиен носител или се издава по електронен път. В тези изброени данни единствено е заложено наказващата част размера на глобата. Няма изискване да се посочва правната квалификация на глобата, което от своя страна е индиция, че моя доверител е наказан за непознаване на нормативна уредба, за която закона не изисква да бъде вписвана при наказателната му дейност. Моля да отмените обжалваната заповед и да ни присъдите направените от доверителя ми разноски по делото за заплатен адвокатски хонорар и държавна такса.
Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието
приключи в 10.00 часа.
Протоколът се изготви на 30.06.2020г.
СЪДИЯ:
Секретар: