П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 30.06.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на тридесети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА

                                                

При участието на секретаря Мария Койнова……..………………………..………..…..

и прокурора ……………...……..…..……………….………………………………………. 

сложи за разглеждане адм. дело № 212 по описа за 2020 година…..……….……...…

докладвано от съдия Росица Чиркалева …………...…....…...……….…………...…….

на именното повикване в 10.51 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ СЕЙЧО ООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание чрез адв. Ф., не се явява. В съдебно заседание се представлява от адв. Ф., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП /Ж. М./, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрк.Р. с пълномощно представено днес.

Свидетеля П.Й.Т. се явява лично – доведена.

Свидетеля се отстрани от съдебната зала.

Адв. Ф. – Да се даде ход на делото.

Юрк.Р. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва Писмо вх.№3189/18.06.2020г. с приложен към него оригинал на фискален касов бон № 013249.

Адв. Ф. – Да се приеме касовия бон.

Юрк.Р. – Да се приеме.

Съдът намира, че следва да приеме към доказателствата по делото оригинал на фискален касов бон № 013249, представен с писмо вх.№3189/18.06.2020г., поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА към доказателствата по делото оригинал на фискален касов бон № 013249 в оригинал, представен с писмо вх.№3189/18.06.2020г.

Адв. Ф. – Представям доказателства, че свидетеля П.Т. работи в дружеството на жалбоподателя – Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62 от 22.06.2011г. и Трудов договор №40/22.06.2011г. Представям и Договор за сервизно обслужване и паспорт, както и контролната лента в оригинал, за деня на проверката - 09.12.2019г., с оглед обстоятелството, дали фискалното устройство е настроено да извежда фискални бонове със съответните реквизити, както и обстоятелствата, които ще изложи свидетелката.

Юрк.Р. – Те имат няколко търговски обекта, в заповедта е посочен номера на фискалното устройство, тук пише „Магазин за промишлени стоки“, а проверявания обект е ресторант и номера на фискалната памет не съвпада.

Адв. Ф. – В обекта има две фискални устройства. Твърдението ни е, че свидетелката е отишла при проверката и тъй като собственика се е притеснил и е маркирал сумата погрешка няколко пъти на другото фискално устройство, тя е маркирала сумата на съответното фискално устройство със съответния код - захарни изделия. Те имат няколко контролни покупки – една минерална вода, която си има издаден касов бон. Представям контролната лента, във връзка с твърдението ни, че след това са маркирали на другото устройство тази покупка пред проверяващите. На тази лента се вижда, че на другото устройство погрешка на няколко пъти е маркирана сумата с различни кодове, т.е. една продажба е маркирана няколко пъти, тъй като собственика се е притеснил.

Юрк.Р. – Проверявания обект е ресторант, на договора се вижда, че свидетелката е готвач и не възразявам да се приемат. Но контролната лента е от друго фискално устройство, нямам против този бон да бъде прикрепен към доказателствата, но да се има предвид, че това са различни фискални устройства от които са извадени касовите бележки, както и контролните ленти. Моля да го имате предвид когато решавате спора по същество.

Съдът намира, че към доказателствата по делото следва да се приемат представените в днешно съдебно заседание Договор за сервизно обслужване №2159 от 04.06.2020г., паспорт за сервизно обслужване, Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62 от 22.06.2011г., Трудов договор №40/22.06.2011г. и дневен отчет на фискално устройство № ZK030783, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като доказателства по делото заверени за „Вярно с оригинала“ - Договор за сервизно обслужване №2159 от 04.06.2020г., паспорт за сервизно обслужване, Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62 от 22.06.2011г., Трудов договор №40/22.06.2011г. и дневен отчет на фискално устройство с № ZK030783.

Адв. Ф. – Нямам други искани преди разпита на свидетеля.

Юрк.Р. – Нямам искания преди разпита на свидетеля.

Свидетеля П.Й.Т. се въведе в съдебната зала.

Съдът пристъпи към снемане самоличността и разпит на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ П.Й.Т. – снета самоличност. Предупредена за отговорността по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.

Адв. Ф./въпрос/ – Обяснете на съда, къде сте работили към месец декември 2019г.?

СВИДЕТЕЛЯТ П.Й.Т. – Работя във фирма „Сейчо“, което е ресторант-магазин и аз работя в ресторантската част. Това е сграда на два етажа, на  първия се намира магазина, а ресторанта е на втория етаж.

Адв. Ф./въпрос/ – Известно ли ви е какво се продава в магазина?

СВИДЕТЕЛЯТ П.Й.Т. – В магазина има захарни изделия, дрехи…. Всичко има - смесен магазин.

Адв. Ф./въпрос/ – Известно ли ви е през месец декември да е извършена данъчна проверка на този обект, Вие присъствахте ли? Какво си спомняте от тази проверка?

СВИДЕТЕЛЯТ П.Й.Т. – Имаше проверка, беше почти в края на работното ми време, следобед, около 5 или 6 часа. Нямам спомен вече колко точно беше часа. Повикаха ме долу, аз нямам поглед към входа, шефа ме извика долу и по принцип ме вика, когато трябва да се превежда и има проблем, защото е чужд гражданин и не знае добре български. Извика ме и видях, че има четири човека на проверка. В този момент той беше много притеснен и на моя въпрос „какво става“, от проверяващите лица се представиха, че са от НАП и искат касова бележка. Собственика толкова се беше притеснил, че няколко пъти маркирал алкохол, и опитваше да маркира неуспешно нещо. Казах му да се успокои, отидох на касата, погледнах кода, защото не знам кой е за магазина(имаме написани на лист кодовете), и натиснах съответния код за захарни изделия и маркирах. Шоколад бяха взели хората.

Адв. Ф./въпрос/ – Преди Вие да отидете, стана ли ви известно той дали е направил опит да маркира покупката?

СВИДЕТЕЛЯТ П.Й.Т. – Ами той в паниката си беше маркирал няколко касови бележки за различни неща.

Адв. Ф./въпрос/ – На стойността на покупката ли?

СВИДЕТЕЛЯТ П.Й.Т. – Не знам точно, те бяха пазарували последователно няколко неща, имаше маркирани вода…

Адв. Ф./въпрос/ – На Вас какво ви се наложи да маркирате? За водата имаше ли касова бележка?

СВИДЕТЕЛЯТ П.Й.Т. – За водата той беше пуснал, аз маркирах шоколада.

Адв. Ф./въпрос/ – На Вас проверяващите казаха ли ви какъв е бил проблема и имало ли е проблем?

СВИДЕТЕЛЯТ П.Й.Т. – Аз попитах дали има проблем и ми отговориха, че това е нормална проверка, която се извършва в края на годината. Имаше хора, които проверяваха касите и стойността на парите.

Адв. Ф./въпрос/ – Когато Вие маркирахте продажбата проверяващите в обекта ли бяха? Предоставихте ли им бона, който маркирахте?

СВИДЕТЕЛЯТ П.Й.Т. – До мен бяха. Дадох им касовата бележка.

Адв. Ф./въпрос/ – Казахте, че са два обекта на едно място, с отделни фискални устройства ли са? Къде се намират устройствата?

СВИДЕТЕЛЯТ П.Й.Т. – Да, ресторантската част е с един касов апарат, а магазина - с друг. Двата апарата са един до друг и може би затова шефа като се е притеснил и е объркал, и кодове и всичко. От магазина и ресторанта сметките се вземат от едно място, но са два касови апарата – един за ястията, един за магазинската част.

Адв. Ф. – Нямам въпроси.

СЪДЪТ/въпрос/ – Колко са устройствата в магазина?

СВИДЕТЕЛЯТ П.Й.Т. – Два са касовите апарати.

СЪДЪТ/въпрос/ – Едно до друго ли стоят двете устройства?

СВИДЕТЕЛЯТ П.Й.Т. – Почти са едно до друго, така е разположена касата.

СЪДЪТ/въпрос/ – А ресторанта къде е, на етажа на магазина ли е?

СВИДЕТЕЛЯТ П.Й.Т. – Не е, на втория етаж е.

СЪДЪТ/въпрос/ – Сервитьора слиза до долу за да маркира поръчката ли?

СВИДЕТЕЛЯТ П.Й.Т. – Не, сервитьора пуска бележка и долу се маркира на касата.

СЪДЪТ/въпрос/ – Вие спомняте ли си на кой апарат маркирахте шоколадовите изделия?

СВИДЕТЕЛЯТ П.Й.Т. – Мисля, че беше на този на магазина.

СЪДЪТ/въпрос/ – Казахте, че работите като готвач?

СВИДЕТЕЛЯТ П.Й.Т. – Да, готвач съм и по принцип не работя на касата и много рядко ми се случва да сляза долу.

Адв. Ф./въпрос/  – Вие владеете ли турски език?

СВИДЕТЕЛЯТ П.Й.Т. – Да.

Адв. Ф./въпрос/ – В момента на проверката, освен вас, установихте ли да има някой друг, който да превежда на управителя? Имаше ли от страна на проверяващите действия за да превежда някой?

СВИДЕТЕЛЯТ П.Й.Т. – Нямаха преводач и затова аз слязох, за да им преведа. Управителя целия трепереше и трябваше да му преведа- какъв е проблема.

СЪДЪТ/въпрос/ – Управителя какъв гражданин е?

СВИДЕТЕЛЯТ П.Й.Т. – Турски гражданин е.

СЪДЪТ/въпрос/ – А кой работи в магазина? Към тази дата тогава, кой беше на работа?

СВИДЕТЕЛЯТ П.Й.Т. – Имаше две момчета от тук, но тогава управителя беше сам. В момента нямаше друг продавач, защото имаше смяна ли… не помня точно. Докато дойде другата смяна, за 1-2 часа той работеше в магазина.

СЪДЪТ/въпрос/ – Можете ли да кажете в колко часа беше това?

СВИДЕТЕЛЯТ П.Й.Т. – След 5 часа… в края на работния ден, но точния час не си спомням.

Юрк.Р. – Нямам въпроси.

Свидетеля П.Й.Т. се освободи от съдебната зала.

Адв. Ф. – Госпожо Председател, от представената контролна лента  и това, че от промишления магазин се установява, че реално има издаден касов бон, който приходна администрация не изпълни задължението си да го приложи - за закупените захарни издалия. Нямам други доказателствени искания. Представям списък за разноските.

Юрк.Р. – Нямам доказателствени искания.

Като взе предвид, че от страните не се правят други доказателствени искания, съдът намери делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Ф. – Няма да се спирам подробно на това, което съм изложила в жалбата срещу процесната заповед. Считам, че в конкретния случай от страна на приходна администрация, чието задължение е това, не беше установено кои са действително са предпоставките, които са взети предвид, кои са фактите и обстоятелствата, които са съотнесени към конкретния случай, с оглед така определената продължителност на наложената ПАМ – „запечатване на търговски обект“, стопанисван от доверителя ми. Действително, както се установи и от разпита на свидетелката в днешното съдебно заседание, при първоначалното закупуване на направената контролна покупка, същата, макар да е маркирана със съответната стойност на фискалното устройство видно от представения фискален бон в днешно съдебно заседание в оригинал, на стойност 4 лева, той не е бил отразен със съответния код на закупената стока от проверяващите. Но това обстоятелство няма как да доведе до извод, че в конкретния случай има нарушение, което води до укриване на приходи и до избягване плащането на данъчни задължения от доверителя ми. Както съм се позовала в жалбата – това е посочено и в самата заповед, дори и самия административен орган е приел, че конкретното нарушение не води до неотразяването на приходи и укриване на данъчни задължения. Още повече, че в случая се установи, че със закъснение е бил издаден фискален бон, в който вече е бил точно посочена като вид закупената от поверяващите стока – захарни изделия на обща стойност 4 лева. Това обстоятелство се установява и от самата контролна лента на фискалното устройство представена днес. Считам, че в случая дори както твърдят приходните органи, по отношение на моя доверител да има установени други извършени нарушения, за което обаче не са установени с влезли в сила НП. Единствено има посочени данни за издадени актове за нарушение, без да е посочено, дали тези актове за нарушения са приключили с НП или други актове- предупреждения или резолюции и дали съответните НП са влезли в сила. Това не означава, че конкретното нарушение извършено на посочената дата, в проверявания обект може да се счита за нарушение с по-висока степен на засягане на държавни интереси. Може да се приеме, че в случая е установено, че фирмата има едно антифискално поведение и така наложената принудителна мярка, и най-вече продължителността на определения срок, в който следва да бъде запечатан търговския обект съответства на конкретната тежест на извършеното нарушение, съответно и на поведението на самия нарушител. Аз считам, че тези обстоятелства следва да бъдат постановени по един категоричен начин, именно от страна на приходния орган, за да може по отношение на тези обстоятелства и факти, от същите да бъде изведена действително каква е тежестта на конкретното нарушение и действително каква е степента на засягане на фиска от така извършеното конкретно административно нарушение. При положение, че самия приходен орган е установил и изрично е записал, че това нарушение не води до укриване на приходи и при положение, че е извършена друга контролна покупка в същия обект, в хода на същата проверка е бил издаден фискален бон, който е отговарял на изискванията на наредбата, то не може да се приеме, че в случая така допуснатото нарушение, което още в хода на проверката е коригирано, поправено е с издаден касов бон, който съдържа необходимите реквизити, че за това нарушение, нарушителя следва да изтърпи това наказание – „запечатване на търговски обект“, който срок не е малък – 7 дни, в които търговеца ще бъде лишен от възможност да развива дейност и да реализира приходи от този търговски обект. Няма как с тази мярка да се отстранят и да се предотвратят причинени вреди, при положение, че такива вреди не са нанесени, тъй като съответната касова бележка, с всички изискуеми реквизити е била издадена за съответната продажба. Даже в случая маже да се каже, че има повече от един път маркиране на извършената покупка от проверяващите органи на стойност 4 лева. С оглед на всички събрани доказателства, по отношение възражението на ответната страна, че това фискално устройство и тази контролна лента не касаят обекта, в самия протокол изрично е записано, че в обекта има две фискални устройства – едното обслужва магазина, а другото – ресторанта. Това не представлява никакво нарушение на закона, при положение, че за всяка дейност си има отделно фискално устройство, на което се отчитат извършените от обекта продажби. С оглед на това и като имате предвид изложените подробни доводи в жалбата, моля за вашето решение, с което да отмените процесната заповед като неправилна и незаконосъобразна, доколкото не е обоснован така определения срок за продължителност за запечатване на търговския обект. Също така, моля да имат предвид, че дори от приходна администрация, при проведените срещи с бизнеса, се коментират промени на Наредба Н-18. Това е публично известно и където е предвидено да се облекчи режима при санкциониране на маловажни нарушения, каквото нарушение се приема именно липсата на реквизити на фискалните бонове за извършени продажби. При положение, че самия приходен орган третира съответното деяние за нарушение маловажно, което не следва да бъде санкционирано по съответния ред. Считам, че липсва каквото и да е правно основание, за това нарушение, което отговаря на белезите за маловажност да бъде налагана и прилагана нормата на чл.186 за налагане на ПАМ „Запечатване на търговския обект“. Моля, с оглед изложените доводи за Вашето решение в този смисъл – да отмените заповедта и на моя доверител да бъдат присъдени разноски съобразно представения списък за разноски.

 

Юрк.Р. – Уважаема госпожо Председател, моля да оставите без уважение жалбата на „Сейчо“ ООД. Считам, че издадената заповед е правилна и законосъобразна, с подробно изложени мотиви. Моля да имате предвид становищата приложени вече към преписката. Считам, че касовия бон, който е бил издаден и получен от проверяващите е този, който отговаря на самата контролна покупка, независимо от това дали има последващи фискални бонове. „Сейчо“ ООД е търговец и когато извършва продажба, трябва за всяка една да издаде съответния касов бон при спазване на Наредба Н-18. По отношение на самото нарушение – ние твърдим, че не са спазени реквизитите на касовия бон, а не че е увреден фиска. Липсата на посочване на продавания продукт и неговия брой води до невъзможността да се определи вида на продажбата и съответно се нарушава данъчната дисциплина въведена от законодателя. Относно свидетелските показания дадени днес: Считам, че същите не трябва да се кредитират с пълно доверие, тъй като тя е служител на насрещната страна, а и нейното име никъде не е посочено в протокола за извършената проверка, и няма неин подпис. Така че, не можем със пълна сигурност да приемем нейните твърдения относно проверката извършената от инспекторите на НАП. Предвид изложеното, моля да постановите решение, с което да оставите жалбата без уважение. Моля да присъдите разноски за осъществената юрисконсултска защита в полза на НАП, приложени в преписката. В случай, че уважите жалбата на „Сейчо“ ООД, правим възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски и по-конкретно – адвокатското възнаграждение, предвид ниската фактическа и правна сложност на делото.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 11.26  часа.

Протоколът се изготви на 30.06.2020 г.

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

Секретар: