П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 30.06.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на тридесети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА

                                  

При участието на секретаря Мария Койнова……..………………………..………...…..

и прокурора Невена Владимирова ……………..…..……………….………………..…… 

сложи за разглеждане исково адм. дело № 379 по описа за 2019 година ………..…..

докладвано от съдия Росица Чиркалева …………...…....…...……….……............…….

на именното повикване в 10.28 часа се явиха:

 

ИЩЕЦЪТ Д.Й.М., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв.М., надлежно упълномощен с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ  по исковата молба ОБЩИНА МИНЕРАЛНИ БАНИ, редовно призовани за днешното съдебно заседание се представляват от адв.Ч., с представено пълномощно.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ХАСКОВО се явява Невена Владимирова, прокурор при ОП – Хасково.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.Р., редовно уведомена от предходно съдебно заседание се явява лично, представила заключение в срок с вх.№1130/14.02.2020г.

Адв.М. – Ход на делото.

Адв.Ч. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, предвид което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва постъпило в срок заключение по назначената съдебно-счетоводна експертиза, представено от вещото лице Р..

Съдът връчи екземпляри от експертизата на страните.

Адв.М. – Госпожо Председател, представям за сведение на съда Решение №6746/04.06.2020г. на ВАС. С оглед разпоредбата на чл.252 предполагам, че е известно на съда, че има друго решение на АдмС – Хасково и в последствие на ВАС, които решения касаят процесния имот, по отношение на който тук се води съответното дело. Считам, че ще бъде от съществено значение за решаването на спора.

Адв.Ч. –  Не възразявам да се приложи.

ПРОКУРОРЪТ – Да се приложи. Съдът намира, че следва да приложи за сведение представеното днес решение и

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЛАГА по делото за сведение на съда Решение №6746/04.06.2020г. на ВАС.

Адв.М. – Да се изслуша вещото лице.

Адв.Ч. – Нямам искания. Да се изслуша вещото лице.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания преди изслушване на вещото лице.

Съдът пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.Р. – снета самоличност. Предупредена за отговорността по чл.291 от НК. Представила съм заключение, което поддържам.

Адв.М./въпрос/ – В заключителната част, на последната страница, буква Б, на т.2 сте посочили, че Д.Й.М. не е получавал наем в размер на 400 лева месечно, съгласно чл.5 на договора за наем. Как стигнахте до това заключение, само на база счетоводните документи ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.Р. – Проверявала съм в НАП за декларации, счетоводните документи и никъде няма запис. Аз работя със счетоводни документи и на тяхната база правя заключението, така както ми е зададена задачата. Бил е длъжен, щом получи наем да го осчетоводи и да го представи пред съответните органи.

Адв.М. – Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

Адв.Ч. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът намира, че заключението отговаря на поставените на вещото лице въпроси, предвид което същото следва да бъде прието към доказателствата по делото. Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА към доказателствата по делото представеното от вещото лице Р. заключение по назначената съдебно-счетоводна експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещо лице Р. в размер на 250 лева, съобразно представената справка-декларация и внесения от ответника депозит/изд.РКО/.

Адв.М. – Нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено.

Адв.Ч. – Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам доказателствени искания.

Като взе предвид, че страните не правят други доказателствени искания, съдът намери делото за изяснено от фактическа и правна страна и

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв.М. – Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло подадената искова молба по ЗОДОВ. Подробни съображения съм изложил в допълнително писмено становище, което представям с копие за страните. Моля да вземете предвид, макар и за сведение решението, което представих в днешно съдебно заседание, с оглед това, че същото касае процесния имот.

Адв.Ч. – Моля да отхвърлите изцяло претенцията като недоказана. Представям списък на разноските и фактура за заплатен адвокатски хонорар. Моля за срок, в който да представя писмени бележки.

Адв.М. – Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

ПРОКУРОРЪТ – Считам предявената искова претенция за неоснователна и недоказана. С нея се иска овъзмездяване на пропуснати ползи. Те по своето същество представляват неблагоприятно въздействие, което осуетява увеличаване на патимониума на засегнатото лице. Считам, че от ангажираните по делото доказателства и на база приетото в днешно съдебно заседание заключение на вещото лице, не се доказа по безспорен и категоричен начин, че в следствие на прекратяване на наемните отношения ищецът е претърпял твърдените от него вреди. На база на позованите доказателства, а именно: частен писмен документ, считам че тези претенции не могат да бъдат доказани. На първо място – на договорът, на който те се позовават липсва достоверна дата, която да ангажира страните и третите лица с момента на неговото сключване, респективно – започване на неговото действие, а на следващо място и поради факта, че не е спазено изискването за задължителното му вписване, като и към тези обстоятелства се прибави и липсата на каквато и да е било информация от страна на ищеца пред органите на НАП за получена в хода на действие на договора наемна цена, считам, че изцяло недоказани остават исковете за претърпени пропуснати ползи. По изложените съображения, предлагам да отхвърлите исковата претенция като неоснователна и недоказана.

Адв.М./реплика/ – С оглед изложеното от прокурора, искам да кажа, че макар и да не беше налице процесния договор, който ние сме представили, така или иначе обекта е бил затворен. Респективно, жалбоподателя е нямал възможност да осъществява каквато и да е било търговска дейност, с оглед това, че както електричеството, така и водата са били прекъснати. И да липсваше този договор за наем, той нямаше да може да осъществява търговска дейност именно поради процесните заповеди на Кмет на Община Минерални бани.

                        Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

                        Съдът дава 7-дневен срок на ответната страна за представяне на писмени бележки.

Заседанието приключи в 10.39 часа.

Протоколът се изготви на 30.06.2020 г.

                                                                                                 

 

СЪДИЯ:

        

 

Секретар: