П Р О Т О К О
Л
гр.
Хасково, 01.07.2020
година
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание на първи юли две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХАЙГУХИ БОДИКЯН
Членове: ПЕНКА КОСТОВА
РОСИЦА
ЧИРКАЛЕВА
При участието на секретаря Светла
Иванова
и прокурора Елеонора
Иванова
сложи за
разглеждане АНД (К) № 323 по описа за 2020 година
докладвано от Председателя
на именното
повикване в 10:11 часа се явиха:
КАСАТОРЪТ ТД „ЮЖНА МОРСКА“ КЪМ АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ, редовно призован за днешното съдебно заседание, се представлява от гл. юрк. С., с пълномощно по делото. Същата е редовно уведомена по телефон.
ОТВЕТНИКЪТ М.А.М., редовно
призовани за днешното съдебно заседание, се представлява от адв. Л., с
пълномощно по делото.
От пълномощника на ответника е постъпил списък за присъждане на разноски. За целта е приложен договор за правна помощ, фактура за изплатено възнаграждение по този договор.
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ХАСКОВО, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се явява прокурорът Елеонора Иванова.
ГЛ.ЮРК. С. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Л. – Моля за ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че няма пречки за даване ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което
О П Р Е Д Е Л И
:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се касационната жалба, в която не са направени доказателствени
искания.
ДОКЛАДВА отговор на касационна жалба, който е без доказателствени искания.
ГЛ.ЮРК. С. – Уважаеми
административни Съдии, поддържам касационната жалба. Освен изложените в нея
съображения, искам да допълня жалбата с още един мотив. Тъй като наказателното
постановление е отменено, поради това че съдът е счел че Зам. Директорът на ТД
Южна морска към агенция „Митници“ няма териториална компетентност да издаде това
постановление, аз твърдя, че процесната транзитна операция, по която е
констатирано отклонението на стоките, е завършена на митнически пункт „Капитан
Андреево“ с несъответствие. Това действие е предало статут на съответното
митническо учреждение на получаващо такова. В тази връзка представям извлечение
от митническата информационна система за транзит, от която си вижда, че
транзитната операция, със съответния номер има състояние-завършен транзит с
несъответствие в получаващото митническо учреждение, и в клетката получаващо
митническо учреждение е записан кода на МП „Капитан Андреево“ а именно
BG001015. Моля това да бъде прието като
доказателство по делото. Факта е съществувал, но дори и аз не бях уведомена, че
тази транзитна операция е приключила. Вчера, разглеждайки материалите по делото,
достигнах до този извод, и реших да изискам от колегите това извлечение. Оказа
се, че същата действително е приключена. Тъй като другите стоки, които са били
налични получателите им са пуснали молби. На 25.04.2019г. е установено че
транзитната операция е приключена. Обстоятелството за мен е ново, тъй като от
информационната системата се установява, че митническата операция е приключила
на 25.04.2019г. Ако знаех за
това, бих го писала в касационната
жалба. Т.е съдът се е произнесъл, без да е имал това доказателство.
Възразявам срещу размера на предявения адвокатски хонорар. Няма да
прилагам други доказателства.
АДВ. Л. – Считам, че съм редовно уведомена. Възразявам срещу
приемането на това доказателство, с оглед че на отсрещната стана им е било
известно още към момента на освобождаване на всички стоки, който момент е
предхождащ издаването на санкционния акт.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам
доказателствени искания.
Относно представеното днес доказателство и неговата допустимост, Съдът
намира, че преценката за компетентност на административния орган, издал
оспореният акт е и служебна преценка, която същият извършва в хода на
производство по делото. Представеното днес доказателство най-вероятно е било
известно на касатора към момента на образуване на съдебните производства срещу
оспореното наказателно постановление, но с оглед служебната преценка на съда и
необходимостта от доказателства в тази посока, съдът приема тази разпечатка от
Митническата информационна система за транзит, тъй като е единствено такова,
даващо основание на съда да приеме компетентен ли е административния орган да
издаде оспорения акт. Като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други
доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л
И:
ПРИЕМА разпечатка от
Митническа информационна система за
транзит на Агенция „Митници“, представен от пълномощника на
касатора.
Предвид изложеното, съдът
ДАВА ХОД ПО
СЪЩЕСТВО.
ГЛ. ЮРК. С. – Уважаеми административни Съдии, моля да
отмените решението на въззивния съд, и да постановите друго такова, с което да
потвърдите изцяло издаденото НП. Съдът е отменил същото, единствено и само въз
основа на извода, че издателят на НП не е имал териториална компетентност да
стори това. И само на това основание е счел, че постановлението следва да бъде
отменено. Изложила съм подробни съображения против решението на
първоинстанционния съд, които моля да имате предвид. Освен тях във връзка с
представеното днес доказателство, моля да имате предвид, че МП “Капитан
Андреево“ е получил статута на получаващо митническо учреждение. Във връзка с
това, на основание чл.232а ал.2 от ЗМ, като административно наказващ орган може
да бъде разглеждан единствено Директорът или Зам. Директорът на ТД Южна морска към агенция „Митници“,
тъй като самият пункт е пряко подчинен на това ръководство. Отговор на въпроса:
защо МП „Капитан Андреево“ е станал получаващо митническо учреждение, намираме в
чл.37 ал.5 от Допълнение I от Конвенцията за общ транзитен режим, който
гласи, че транзитната операция може да завърши и в друго митническо учреждение,
различно от посоченото в нея. В този случай това учреждение става получаващо
митническо учреждение. Същото е съдържанието и смъсъла на чл.278 §3 от Регламент
2447/2015г., за прилагане на Регламент 952/2013г. на Европейския Парламент,
съгласно който текст отново при операция ТИР, може да завърши в друго митническо
учреждение, което става получаващо такова. Ето защо считам, че решението на
въззивната инстанция следва да бъде отменено, и да бъде прието, че Зам.
Директорът на ТД Южна морска е имал правомощията и териториалната компетентност
да издаде процесното НП.
По отношение на извършеното деяние и всички други детайли в НП, РС –
Свиленград е изложил подробни мотиви, че би бил счел НП за правилно и
законосъобразно, ако не липсваше този порок на териториалната компетентност.
Моля да потвърдите наказателното постановление изцяло.
Оспорвам адвокатското възнаграждение. Моля то да бъде отхвърлено, или
съобразено с наредбата за адвокатските възнаграждения. Считам същото за
прекомерно.
АДВ. Л. – Уважаеми
административни Съдии, моля да постановите съдебно решение, с което да оставите
касационната жалба на ТД Южна морска без уважение и да я отхвърлите като
неправилна, недоказана и
неоснователна. Моля да поставените решение, с което да потвърдите решението на
РС – Свиленград, като правилно,
валидно и допустимо. С оглед представените днес доказателства считам, че същото
е било известно към момента на съставяне на НП. Моля да ми присъдите направените
разноски, като прилагам списък с разноски.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми
административни Съдии, с оглед представените в днешното съдебно заседание
доказателства, намирам касационната жалба за основателна, поради което моля, да
отмените решението на РС – Свиленград и потвърдите наказателното
постановление.
Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 10:28 часа.
Протоколът се изготви на 01.07.2020 година.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Секретар: