П Р О Т О К О Л
Хасково, 25.06.2020 година
Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и пети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА
Членове:
При участието на секретаря Дорета Атанасова
и прокурора
сложи за разглеждане адм. дело № 1070 по описа за 2019 година
докладвано от съдия Ива Байнова
на именното повикване в 14.00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.И.С., уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адв. С., с пълномощно от преди.
ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ - ПЛОВДИВ, уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от главен юрисконсулт П., с приложено по делото пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.В.И., уведомена от предходното съдебно заседание, се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.М.М., редовно призован, се явява лично.
Адв. С. – Моля да се даде ход на делото.
Юриск. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се заключение по назначената съдебно-почеркова експертиза, постъпило в срок.
Адв. С. – Нямам искания преди разпита на вещите лица. Моля да се пристъпи към тяхното изслушване.
Юриск. П. – Нямам искания преди изслушване на вещите лица.
Пристъпи се към снемане самоличността и изслушване на вещото лице З.В.И..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. З.В.И. – /снета самоличност/. Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
Представила съм заключение по делото, което поддържам.
Адв. С. /въпрос/ – Първият ми въпрос е във връзка с констатациите, че в рамките на настоящото производство органите на НАП не са използвали софтуерни продукти. Как бихте коментирали констатацията на стр. 11 от ревизионния доклад, според която информацията, която е предоставена от „Еконт Експрес“ се селектира от телефонни номера, като са цитирани два телефонни номера – ********** и **********.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.В.И. – Ако е имало някаква селекция, тази селекция е била направена в „Еконт Експрес“. Това, което „Еконт Експрес“ предоставя за ревизионното производство са два диска.
Адв. С. /въпрос/ – В доклада се вижда, че информацията, която е предоставена от „Еконт Експрес“ е селектирана от НАП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.В.И. – За ревизионното производство са направени две копия от дисковете, които са предоставени от „Еконт Експрес“. Дисковете идват от „Еконт Експрес“ подписани с електронен подпис, за което „Еконт Експрес“ си носи отговорността.
Адв. С. /въпрос/ – Аз моля първо да уточним за софтуерната програма, за която казвате, че няма такава използвана. На стр. 12 се съдържа друга констатация, а именно, че е извършен анализ на данните, получени от куриерската фирма, като е използвана програмата Арбутус. Това съответства ли на Вашето заключение, че не са използвани софтуерни продукти?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.В.И. – За рамките на ревизионното производство не е използвана никаква програма.
Адв. С. /въпрос/ – Т.е. това е невярна констатация на ревизионния доклад?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.В.И. – Ако това е правено някъде в НАП и т.н., ние в момента говорим за ревизионното производство, и ако това е правено, като някаква много голяма база данни, която е изпратена в някакъв първичен етап, не знам. Не всяка проверка завършва с ревизия. Това, че има някаква проверка някъде правена, не значи, че изобщо има някаква ревизия.
Адв. С. /въпрос/ – Ревизионният доклад е акт, с който приключва ревизионно производство. Не говорим за проверка в случая, а говорим за конкретната ревизия, която е предмет на делото. Другият ми въпрос е свързан с електронните подписи и моля да отговорите кои точно лица имаха електронен подпис, който сте проверявали и на кои лица принадлежи електронният подпис относно Вашите констатации за дисковете?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.В.И. – Това го имаше в самото дело и в момента не мога да кажа. Поради това, че го има в самото дело счетох, че не е необходимо да бъде предоставена тази информация, а и нямам такава задача.
Адв. С. /въпрос/ – Проверявали ли сте някакво удостоверение за валидност на електронните подписи на тези лица?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.В.И. – Самият електронен подпис има валидност, като той може да бъде едногодишен, а може да бъде и максимум до три години.
Адв. С. /въпрос/ – Вие как се убедихте, че тези електронни подписи са валидни на лицата, които проверяват?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.В.И. – Електронният подпис е изпратен и се вижда кога е валидността от самия електронен подпис, тъй като има дата за валидност.
Адв. С. /въпрос/ – Има ли удостоверения за валидност на електронните подписи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.В.И. – Мисля, че ги има в делото удостоверенията и даже имената на лицата.
Адв. С. /въпрос/ – Добре, значи да разбираме в крайна сметка, че продуктът, който идва от „Еконт Експрес“ и във формат Ехсеl?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.В.И. – Не, не съм казала подобно нещо.
Адв. С. /въпрос/ – Отразено е в заключението електронен формат Ехсеl и ZIP файл, нали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.В.И. – Да, точно така съм отразила електронен формат - .xlsx и ZIP файлове има вътре.
Адв. С. /въпрос/ – Формат Ехсеl може ли принципно да бъде коригиран, т.е. в една екселска таблица могат ли свободно да бъдат правени промени или не?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.В.И. - Във всяка екселска таблица могат да бъдат нанесени някакви данни, но тук говорим за оригиналите, които са изпратени.
Адв. С. /въпрос/ – Това ми беше въпросът към Вас дали принципно може да се правят промени, дори не Ви зададох въпрос дали са селектирани или манипулирани данните, а принципно дали е възможно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.В.И. – Принципно е като във всяка една таблица, където могат да бъдат нанесени всякакви данни.
Адв. С. /въпрос/ – На стр. 3 от заключението казвате: „За нуждите на ревизионното производство са изготвени два диска - копия на оригинално предоставените дискове, които са приложени към РД/РА. При това действие с програма за изчисляване на контролни суми: hashdeep за копията на дисковете са зададени контролни числа…“ и ги цитирате. Преди това казвате, че никакъв софтуерен продукт не е използван. Кое от двете е вярно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.В.И. – Това е програма, която единствено чете данните. Даже и да има примерно една точка или един интервал, или каквото и да било нещо по това, това е гаранция за това нещо.
Адв. С. /въпрос/ – Каква е тази гаранция?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.В.И. – Ако тези контролни числа при следващ запис не са такива, значи тази информация е променяна. Това е гаранцията за това, че няма никакви промени в самия диск при записа. От една страна това, което е изпратено и след това за работно копие са направени други два диска. Това са работните копия.
Адв. С. /въпрос/ – Казвате на стр. 3 от заключението: „За формиране на констатациите от органа в рамките на ревизионното производство всякакви аритметични действия са извършвани и използвани функционалностите на електронните таблици на Microsoft Ехсеl.“ Значи от една страна казвате, че никакви аритметични действия не са извършвани, т.е. нищо не е променяно, а от друга страна говорите за аритметични действия?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.В.И. – Извършвани са примерно събиране на данните в табличките?
Адв. С. /въпрос/ – Нали казвате, че няма извършена никаква селекция, нито манипулация на данни, а същевременно казвате друго?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.В.И. – Това не е селекция, тъй като това може да си го сметнеш и с „Елка“-та и с електронната таблица.
Адв. С. /въпрос/ – Т.е. да смятам, че според Вас няма промяна на данни, така ли да го разбирам?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.В.И. – Просто за да извършиш едно събиране, можеш да го събереш и на „Елка“-та и можеш да го объркаш и на „Елка“-та.
Адв. С. – Нямам повече въпроси към вещото лице.
Юриск. П. – Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. С. – Госпожо Съдия, моля да не се приема експертизата. Ще се мотивирам защо по същество не е отговорено на това, което поставихме като задачи.
Юриск. П. – Считам, че няма пречка да се приеме заключението, тъй като същото е изготвено коректно.
Госпожо Председател, във връзка с въпросите на колегата искам да кажа, че на стр. 33 от ревизионния доклад също е обяснено как е предоставена информацията и как е свалено. Действително в ревизионния доклад на стр. 34 се съдържа абзац, че е използвана програма Арбутус. В настоящия случай селектираща програма не е използвана. При разговор с ревизиращия екип установих, че е допусната грешка и това е абзац, който е останал от друг ревизионен доклад. Както казах в случая селектираща програма Арбутус не е използвана, описани са в ревизионния доклад подробно стъпките и как е предоставена и свалена информацията.
Адв. С. – И след това изявление от процесуалния представител на ответника възразявам да се приеме заключението. Това е така, тъй като не е отговорено на задачите така, както са формулирани, защото аз питах вещото лице принципно дали съществува възможност да бъдат селектирани и филтрирани данните, които са от „Еконт“, отговорът е директен и според мен предубеден, че те не са, а същевременно това противоречи на самите констатации на ревизионния доклад, от които се установява, че информацията е селектирана. Така че с оглед днешното изявление, това заключение не би следвало да се приема изобщо.
Юриск. П. – Няма пречка заключението да се приеме, тъй като вещото лице си е отговорило на задачите.
Съдът намира, че следва да приеме заключението, изготвено от вещото лице инж. З.В.И., като ще цени същото наред с всички събрани по делото доказателства, като счита, че вещото лице е отговорило на поставените към него въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. З.В.И..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит – 200.00 лв. /двеста лева/. /изд. РКО/
Пристъпи се към снемане самоличността и изслушване на вещото лице В.М.М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.М.М. – /снета самоличност/. Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
Представил съм писмено заключение по делото, което поддържам.
Адв. С. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Юриск. П. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице В.М.М., като с оглед представената справка-декларация за изготвяне на същото, намира, че следва възнаграждението му да бъде увеличено от 200.00 лв. на 561.00 лв., разликата до която сума следва да се довнесе допълнително от жалбоподателя в 5-дневен срок, считано от днес по сметка на АдмС – Хасково.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице В.М.М. по назначената съдебно-почеркова експертиза.
УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице от 200.00 лв. /двеста лева/ на 561.00 лв. /петстотин шестдесет и един лева/.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати възнаграждение в размер на внесената до момента сума в размер на 200.00 лв. /двеста лева/ на посочената в сметката за разходите банкова сметка. ***.00 лв. /триста шестдесет и един лева/ да бъде изплатен след внасяне на сумата от жалбоподателя в 5-дневен срок, считано от днес. /изд. РКО за сумата от 200.00 лв./
Адв. С. – Госпожо Председател, правя искане да се назначи съдебно-счетоводна експертиза, която да определи данъчната основа и дължимия данък на базата на писмените доказателства, приети по делото, съдържащи подписа на жалбоподателя, като определи главницата и лихвите по периоди и по вид задължения.
Юриск. П. – Не възразявам да се назначи исканата експертиза.
Съдът намира, че за правилното изясняване на делото от фактическа страна следва да допусне исканата от жалбоподателя съдебно-счетоводна експертиза по поставения в днешното съдебно заседание въпрос, а именно вещото лице след като се запознае с материалите по делото, включително и с приетото в днешното съдебно заседание заключение по съдебно-почерковата експертиза, да определи основата за облагане и съответно размера на задълженията по ревизионния акт, в потвърдената му и обжалвана част, като вземе предвид писмените доказателства, съдържащи подпис на жалбоподателя за получени суми /получател/, респективно като изключи документите, за които не се установява да са подписани от него. Вещото лице да посочи размера на задълженията – главница и лихва, в табличен вид по периоди и по вид задължения.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице, което след като се запознае с материалите по делото, включително и с приетото в днешното съдебно заседание заключение по съдебно-почерковата експертиза, да определи основата за облагане и съответно размера на задълженията по ревизионния акт, в потвърдената му и обжалвана част, като вземе предвид писмените доказателства, съдържащи подпис на жалбоподателя за получени суми /получател/, респективно като изключи документите, за които не се установява да са подписани от него. Вещото лице да посочи размера на задълженията – главница и лихва, в табличен вид по периоди и по вид задължения.
Вещото лице да работи при възнаграждение в размер на 300.00 лв., вносими от жалбоподателя по сметка на АдмС - Хасково в 10-дневен срок от днес, като по поименното му определяне съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание след внасяне на сумата за възнаграждението му.
Адв. С. – Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.
Юриск. П. – Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.
Съдът намира делото неизяснено от фактическа страна, поради което за правилното му изясняване счита, че същото следва да се отложи за друга дата, водим от което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.09.2020 г. от 11.00 часа, за която дата страните да се считат уведомени. Вещото лице да се призове след постъпване на сумата за възнаграждението му и поименното му определяне от съда.
Заседанието приключи в 14.24 часа.
Протоколът се изготви на 25.06.2020 година.
СЪДИЯ:
Секретар: