П
Р О Т О К О Л
гр.
Хасково, 04.08.2020 година
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание на четвърти август през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА
ЧИРКАЛЕВА
При
участието на секретаря Мария Койнова……..………………………..………..…..
и
прокурора ……………………..…..……………….……………………………………….
сложи
за разглеждане адм. дело № 395 по описа за 2020 година
………..………....…
докладвано
от съдия
Росица
Чиркалева …………...…....…...……….……...………….
на
именното повикване в 10.47 часа се
явиха:……………………………………………
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
Г.Г.Г., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. В днешното съдебно заседание се представлява от
адв. Г.,
представил пълномощно за преупълномощаване от адв. Г. по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ Началник РУ - Свиленград при ОД на МВР - Хасково, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.П.Р. се явява лично, доведен.
Адв.
Г. – Моля да дадете ход на делото.
Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът докладва писмо с вх. №4283/30.07.2020 г. от ответника в настоящото производство - Началник РУ - Свиленград при ОД на МВР – Хасково, с приложени към същото доказателства.
Адв. Г. – Не възразявам да бъдат приети постъпилите доказателства.
Съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото, приложените към писмо вх. № 4283/30.07.2020 г. писмени такива, постъпили по електронната поща на Административен съд - Хасково.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
като доказателства по делото приложените към писмо с вх. №4283/30.07.2020 г.
писмени доказателства, а именно: Писмо УРИ: 351000-4725/23.07.2020 г. от
Началник РУ – Свиленград ведно с Писмо от Директор ОДМВР – Хасково до Директора
на Дирекция „КИС“ – МВР – София и Писмо УРИ: 351р-17221/14.07.2020 г. от
Началник РУ – Свиленград до Директор ОДМВР – Хасково.
Адв. Г. – Нямам искания преди разпита на свидетеля.
Свидетелят Б.П.Р. се въведе в съдебната зала.
Съдът пристъпи към снемане самоличността и разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.П.Р. – снета самоличност. Предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.
Адв. Г. – Г-н Р., разкажете на съда каква длъжност заемате и във връзка с изпълнение на служебните си задължения ползвате ли някаква автоматизирана информационна система и ако ползвате каква е тя? Кой поддържа тази система?
СВИДЕТЕЛЯТ
Б.П.Р. – Аз съм младши автоконтрольор към група „Пътен контрол“ в РУ –
Свиленград.
При
изпълнение на служебните ни задължения използваме програмата на АИС „Пътна
полиция“, при която след спиране на дадено лице и при установяване на нарушение,
всички данни като номер на МПС и ЕГН на водача се задават в тази програма, при
което ако се установи нарушение, фишовете се издават посредством РСОД – работна
станция за отдалечен достъп или така наречения „таблет“. След това се разпечатва
на принтера и се връчва на нарушителя. Основно работим само с тази програма,
през таблета, но актуализацията на програмния продукт изцяло се прави от София.
Ние нямаме права да правим актуализация на програмата.
Адв. Г. –
Забелязали ли сте по време на работа дали въпросната програма се актуализира
своевременно, съобразно промените в ЗДвП? Когато се гласуват промени в ЗДвП и
програмата, с която работите не е актуализирана, имате ли възможност Вие да я
поправяте.
СВИДЕТЕЛЯТ
Б.П.Р. – Смятам, че не се актуализира своевременно. Ние не можем да поправим
нищо, тоест за дадено нарушение ние не можем да поправим паричната
сума.
СЪДЪТ: Вие
знаете ли за какво се води делото и за какво е наказан вашия колега
Г.Г.Г.?
СВИДЕТЕЛЯТ
Б.П.Р. – Мисля, че е наказан, за това, че е съставял фишове вместо да съставя
актове.
Адв. Г. –
Санкционната норма, която касае извършеното нарушение Вие ли я въвеждате или тя
излиза автоматично на таблета.
СВИДЕТЕЛЯТ
Б.П.Р. – Санкционната норма излиза автоматично за дадено нарушение. Аз не мога
да я променям, излиза автоматично на таблета. Ние работим с АИС „Пътна полиция“,
но не можем да правим промени и актуализации.
СЪДЪТ: Обяснете
Вие каква информация задавате в таблета?
СВИДЕТЕЛЯТ
Б.П.Р. – Въвеждаме регистрационния номер на МПС и след това ЕГН на водача. При
установяване на нарушение въвеждаме по кой член е същото и автоматично излиза
кой е наказващия член, след което ние само потвърждаваме.
СЪДЪТ: Тоест Вие
въвеждате само члена на нарушението, след което излиза автоматично санкционната
норма?
СВИДЕТЕЛЯТ
Б.П.Р. – Точно така. Тази норма аз не мога да я променям, защото излиза
автоматично и само я потвърждавам.
Адв. Г. – Ако за
едно нарушение на закона не се предвижда издаване не фиш, автоматизираната
система ще допусне ли санкциониране с фиш? Ако в закона не е предвидено за
дадено нарушение нарушителят да бъде санкциониран с фиш, възможно ли е системата
да допусне издаването на фиш?
СВИДЕТЕЛЯТ
Б.П.Р. – Не, не е възможно.
Адв. Г. – По
отношение на транзитно преминаващите чужди граждани каква практика е създадена и
установена при санкциониране за извършените от тях
нарушения?
СВИДЕТЕЛЯТ
Б.П.Р. – На тези граждани ние съставяме фишове, самата система го допуска. Като
вземем предвид факта, че при съставяне на АУАН трябва да бъде спазван 3-дневен
срок за възражение, но през този период този чужд гражданин напуска територията
на страната и няма как да му бъде връчено наказателното постановление, поради
това в тези случаи ние съставяме фишове.
СЪДЪТ: Вие имате
ли инструкция за това, което обяснявате или извършвате всичко това по ваше
усмотрение?
СВИДЕТЕЛЯТ
Б.П.Р. – Ние не можем да го правим по наше усмотрение, но програмата го
допуска.
Адв. Г. – Във
връзка с тази практика имате ли разпореждане от вашите началници да реагирате по
този начин?
СВИДЕТЕЛЯТ
Б.П.Р. – Не мога да си спомня. Искам само да добавя, че при чуждите граждани не
е от значение дали ще му бъде издаден фиш или АУАН, тъй като на тях ние не можем
да им отнемаме контролни точки. Техните свидетелства за управление на МПС не са
издадени в Република България и съответно не подлежат на наказания по нашия
закон.
СЪДЪТ: Тоест на
чужд гражданин, който е санкциониран с акт не могат да бъдат отнети контролни
точки?
СВИДЕТЕЛЯТ
Б.П.Р. – Да.
СЪДЪТ: В кои
случаи може да бъде издаден фиш на чужд гражданин? Ако за дадено нарушение Вие
можете да издадете и фиш, и акт в този случай как преценявате какво да
издадете?
СВИДЕТЕЛЯТ
Б.П.Р. – Тъй като тези граждани са транзитно преминаващи през територията на
страната и ние трябва да спазваме 3-дневен срок от съставянето на акта до
евентуалното подаване на възражение, но през този срок нарушителят напуска
територията на Република България и съответно няма как да му бъде връчено
наказателното постановление. Доколкото след съставянето на фиш чуждият гражданин
– нарушител има правото веднага да си заплати глобата. По този начин ние го
улесняваме.
Адв. Г. –
Тогава наказанието указва ли влияние в акта, тъй като с АУАН се отнемат точки и
има ли парична санкция?
СВИДЕТЕЛЯТ
Б.П.Р. – Дали е издаден фиш или е издаден АУАН, паричната санкция е една и
съща.
СЪДЪТ: Да
разбираме ли, че разликата при съставянето на АУАН е в отнемането на точки?
СВИДЕТЕЛЯТ
Б.П.Р. – Точно така.
СЪДЪТ: Вие как
избирате дали да издадете фиш или АУАН или просто преценявате, че няма как на
този нарушител да му бъдат отнети точки, тъй като не е български гражданин и
няма свидетелство за управление на МПС, издадено по българския закон, и затова
издавате фиш?
СВИДЕТЕЛЯТ
Б.П.Р. – За да може глобата да бъде заплатена веднага, ние издаваме фиш, тъй
като ако се състави АУАН и лицето е чужд гражданин, а трябва да бъде спазен
3-дневния срок за обжалване, през този период то ще напусне страната и няма как
да му връчим наказателното постановление.
Адв. Г. –
Възможно ли е да му се отнемат контролни точки и другото алтернативно предвидено
наказание - „глоба“ еднотипно ли е с глобата, която се налага с фиш? И в крайна
сметка каква е причината да бъде създадена тази практика, която е въведена по
отношение на чуждите граждани, дали вида на наказанието и възможността да се
отнемат контролни точки или възможността да се спази процедурата по създаване на
акт или наказателно постановление?
СВИДЕТЕЛЯТ
Б.П.Р. – Не му се отнемат контролни точки, а като размер глобата е абсолютно
еднаква. Според мен тази практика е въведена, за да се спази процедурата.,
защото при напускане на територията на Република България няма как да му се
връчи наказателно постановление.
Адв. Г. – Нямам
повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи
свидетеля от съдебната зала.
Адв. Г. –
Госпожо съдия, с оглед изясняване на фактическата обстановка по делото, Ви моля
да дадете възможност на административния орган да представи изисканите в
предходно съдебно заседание доказателства.
Няма други
доказателствени искания на този етап от производството.
Като взе предвид
становището на процесуалния представител на жалбоподателя в настоящото
производство, както и представените с писмо вх. №4283/30.07.2020 г. писмени
доказателства, съдът намира, че на ответната страна следва да се предостави
възможност за представяне на изисканите в предходно съдебно заседание писмени
доказателства, по отношение, на които същата е предприела действия за
снабдяване.
Водим, от което съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ
на ответника Началник РУ - Свиленград при ОД на МВР – Хасково да представи по
делото, до дата на следващо съдебно заседание, изисканите с протоколно
определение от 30.06.2020 г. писмени доказателства, а именно: Правила за
действие и функциониране на Автоматизирана информационна система /АИС/ по АНД и
заповед за утвърждаване на същите.
ОТЛАГА и
НАСРОЧВА делото за 03.11.2020 г. от 09:45 часа, за която дата страните да се
считат редовно уведомени.
Заседанието
приключи в 11.09 часа.
Протоколът се изготви на 04.08.2020г.
СЪДИЯ:
Секретар: