П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 04.08.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на четвърти август през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА

                                                

При участието на секретаря Мария Койнова……..………………………..………..…..

и прокурора ……………………..…..……………….………………………………………. 

сложи за разглеждане адм. дело № 395 по описа за 2020 година ………..………....…

докладвано от съдия Росица Чиркалева …………...…....…...……….……...………….

на именното повикване в 10.47 часа се явиха:……………………………………………

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.Г.Г., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. В днешното съдебно заседание се представлява от адв. Г., представил пълномощно за преупълномощаване от адв. Г. по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Началник РУ - Свиленград при ОД на МВР - Хасково, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител.

СВИДЕТЕЛЯТ Б.П.Р. се явява лично, доведен.

Адв. Г. – Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът докладва писмо с вх. №4283/30.07.2020 г. от ответника в настоящото производство - Началник РУ - Свиленград при ОД на МВР – Хасково, с приложени към същото доказателства.

Адв. Г. – Не възразявам да бъдат приети постъпилите доказателства.

Съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото, приложените към писмо вх. № 4283/30.07.2020 г. писмени такива, постъпили по електронната поща на Административен съд - Хасково.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към писмо с вх. №4283/30.07.2020 г. писмени доказателства, а именно: Писмо УРИ: 351000-4725/23.07.2020 г. от Началник РУ – Свиленград ведно с Писмо от Директор ОДМВР – Хасково до Директора на Дирекция „КИС“ – МВР – София и Писмо УРИ: 351р-17221/14.07.2020 г. от Началник РУ – Свиленград до Директор ОДМВР – Хасково.

Адв. Г. – Нямам искания преди разпита на свидетеля.

Свидетелят Б.П.Р. се въведе в съдебната зала.

Съдът пристъпи към снемане самоличността и разпит на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ Б.П.Р. – снета самоличност. Предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.

Адв. Г. – Г-н Р., разкажете на съда каква длъжност заемате и във връзка с изпълнение на служебните си задължения ползвате ли някаква автоматизирана информационна система и ако ползвате каква е тя? Кой поддържа тази система?

СВИДЕТЕЛЯТ Б.П.Р. – Аз съм младши автоконтрольор към група „Пътен контрол“ в РУ – Свиленград.

При изпълнение на служебните ни задължения използваме програмата на АИС „Пътна полиция“, при която след спиране на дадено лице и при установяване на нарушение, всички данни като номер на МПС и ЕГН на водача се задават в тази програма, при което ако се установи нарушение, фишовете се издават посредством РСОД – работна станция за отдалечен достъп или така наречения „таблет“. След това се разпечатва на принтера и се връчва на нарушителя. Основно работим само с тази програма, през таблета, но актуализацията на програмния продукт изцяло се прави от София. Ние нямаме права да правим актуализация на програмата.

Адв. Г. – Забелязали ли сте по време на работа дали въпросната програма се актуализира своевременно, съобразно промените в ЗДвП? Когато се гласуват промени в ЗДвП и програмата, с която работите не е актуализирана, имате ли възможност Вие да я поправяте.

СВИДЕТЕЛЯТ Б.П.Р. – Смятам, че не се актуализира своевременно. Ние не можем да поправим нищо, тоест за дадено нарушение ние не можем да поправим паричната сума.

СЪДЪТ: Вие знаете ли за какво се води делото и за какво е наказан вашия колега Г.Г.Г.?

СВИДЕТЕЛЯТ Б.П.Р. – Мисля, че е наказан, за това, че е съставял фишове вместо да съставя актове.

Адв. Г. – Санкционната норма, която касае извършеното нарушение Вие ли я въвеждате или тя излиза автоматично на таблета.

СВИДЕТЕЛЯТ Б.П.Р. – Санкционната норма излиза автоматично за дадено нарушение. Аз не мога да я променям, излиза автоматично на таблета. Ние работим с АИС „Пътна полиция“, но не можем да правим промени и актуализации.

СЪДЪТ: Обяснете Вие каква информация задавате в таблета?

СВИДЕТЕЛЯТ Б.П.Р. – Въвеждаме регистрационния номер на МПС и след това ЕГН на водача. При установяване на нарушение въвеждаме по кой член е същото и автоматично излиза кой е наказващия член, след което ние само потвърждаваме.

СЪДЪТ: Тоест Вие въвеждате само члена на нарушението, след което излиза автоматично санкционната норма?

СВИДЕТЕЛЯТ Б.П.Р. – Точно така. Тази норма аз не мога да я променям, защото излиза автоматично и само я потвърждавам.

Адв. Г. – Ако за едно нарушение на закона не се предвижда издаване не фиш, автоматизираната система ще допусне ли санкциониране с фиш? Ако в закона не е предвидено за дадено нарушение нарушителят да бъде санкциониран с фиш, възможно ли е системата да допусне издаването на фиш?

СВИДЕТЕЛЯТ Б.П.Р. – Не, не е възможно.

Адв. Г. – По отношение на транзитно преминаващите чужди граждани каква практика е създадена и установена при санкциониране за извършените от тях нарушения?

СВИДЕТЕЛЯТ Б.П.Р. – На тези граждани ние съставяме фишове, самата система го допуска. Като вземем предвид факта, че при съставяне на АУАН трябва да бъде спазван 3-дневен срок за възражение, но през този период този чужд гражданин напуска територията на страната и няма как да му бъде връчено наказателното постановление, поради това в тези случаи ние съставяме фишове.

СЪДЪТ: Вие имате ли инструкция за това, което обяснявате или извършвате всичко това по ваше усмотрение?

СВИДЕТЕЛЯТ Б.П.Р. – Ние не можем да го правим по наше усмотрение, но програмата го допуска.

Адв. Г. – Във връзка с тази практика имате ли разпореждане от вашите началници да реагирате по този начин?

СВИДЕТЕЛЯТ Б.П.Р. – Не мога да си спомня. Искам само да добавя, че при чуждите граждани не е от значение дали ще му бъде издаден фиш или АУАН, тъй като на тях ние не можем да им отнемаме контролни точки. Техните свидетелства за управление на МПС не са издадени в Република България и съответно не подлежат на наказания по нашия закон.

СЪДЪТ: Тоест на чужд гражданин, който е санкциониран с акт не могат да бъдат отнети контролни точки?

СВИДЕТЕЛЯТ Б.П.Р. – Да.

СЪДЪТ: В кои случаи може да бъде издаден фиш на чужд гражданин? Ако за дадено нарушение Вие можете да издадете и фиш, и акт в този случай как преценявате какво да издадете?

СВИДЕТЕЛЯТ Б.П.Р. – Тъй като тези граждани са транзитно преминаващи през територията на страната и ние трябва да спазваме 3-дневен срок от съставянето на акта до евентуалното подаване на възражение, но през този срок нарушителят напуска територията на Република България и съответно няма как да му бъде връчено наказателното постановление. Доколкото след съставянето на фиш чуждият гражданин – нарушител има правото веднага да си заплати глобата. По този начин ние го улесняваме.

Адв. Г. – Тогава наказанието указва ли влияние в акта, тъй като с АУАН се отнемат точки и има ли парична санкция?

СВИДЕТЕЛЯТ Б.П.Р. – Дали е издаден фиш или е издаден АУАН, паричната санкция е една и съща.

СЪДЪТ: Да разбираме ли, че разликата при съставянето на АУАН е в отнемането на точки?

СВИДЕТЕЛЯТ Б.П.Р. – Точно така.

СЪДЪТ: Вие как избирате дали да издадете фиш или АУАН или просто преценявате, че няма как на този нарушител да му бъдат отнети точки, тъй като не е български гражданин и няма свидетелство за управление на МПС, издадено по българския закон, и затова издавате фиш?

СВИДЕТЕЛЯТ Б.П.Р. – За да може глобата да бъде заплатена веднага, ние издаваме фиш, тъй като ако се състави АУАН и лицето е чужд гражданин, а трябва да бъде спазен 3-дневния срок за обжалване, през този период то ще напусне страната и няма как да му връчим наказателното постановление.

Адв. Г. – Възможно ли е да му се отнемат контролни точки и другото алтернативно предвидено наказание - „глоба“ еднотипно ли е с глобата, която се налага с фиш? И в крайна сметка каква е причината да бъде създадена тази практика, която е въведена по отношение на чуждите граждани, дали вида на наказанието и възможността да се отнемат контролни точки или възможността да се спази процедурата по създаване на акт или наказателно постановление?

СВИДЕТЕЛЯТ Б.П.Р. – Не му се отнемат контролни точки, а като размер глобата е абсолютно еднаква. Според мен тази практика е въведена, за да се спази процедурата., защото при напускане на територията на Република България няма как да му се връчи наказателно постановление.

Адв. Г. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

Съдът освободи свидетеля от съдебната зала.

Адв. Г. – Госпожо съдия, с оглед изясняване на фактическата обстановка по делото, Ви моля да дадете възможност на административния орган да представи изисканите в предходно съдебно заседание доказателства.

Няма други доказателствени искания на този етап от производството.

Като взе предвид становището на процесуалния представител на жалбоподателя в настоящото производство, както и представените с писмо вх. №4283/30.07.2020 г. писмени доказателства, съдът намира, че на ответната страна следва да се предостави възможност за представяне на изисканите в предходно съдебно заседание писмени доказателства, по отношение, на които същата е предприела действия за снабдяване.

Водим, от което съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника Началник РУ - Свиленград при ОД на МВР – Хасково да представи по делото, до дата на следващо съдебно заседание, изисканите с протоколно определение от 30.06.2020 г. писмени доказателства, а именно: Правила за действие и функциониране на Автоматизирана информационна система /АИС/ по АНД и заповед за утвърждаване на същите.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03.11.2020 г. от 09:45 часа, за която дата страните да се считат редовно уведомени.

Заседанието приключи в 11.09 часа.

Протоколът се изготви на 04.08.2020г.

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

Секретар: