П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 30.07.2020 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на тридесети юли през две хиляди и двадесета година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ИВА БАЙНОВА

              Членове:     

При участието на секретаря Дорета Атанасова

и  прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 45 по описа за 2020 година 

докладвано от съдия Ива Байнова

на именното повикване в 10.06 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.М.М., уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. За него се явява адв. С., с пълномощно от преди.

                        ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА ОБЩИНА ХАСКОВО, уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от главен юрисконсулт Д., надлежно упълномощен.    

                        ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“ ЕАД - София, уведомен от предходното съдебно заседание, не изпраща представител.

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М., редовно призована, се явява лично.

                        Адв. С. – Да се даде ход на делото.

                        Юриск. Д. - Да се даде ход на делото.

                        Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

                        Докладва се заключение по допуснатата съдебно-оценителна експертиза, постъпило в срок. 

                        Адв. С. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице.

                        Юриск. Д. - Нямам искания преди изслушване на вещото лице.

Пристъпи се към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М. – /снета самоличност/. Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

                        Представила съм писмено заключение, което поддържам.

                        Адв. С. – Нямам въпроси към вещото лице.

                        Юриск. Д. /въпрос/ – Г-жо М., при определяне на обезщетението сте използвали два метода – Приходен метод и Сравнителен метод.  Какви са Ви съображенията за това?

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М. - Това са най- често използваните методи за определяне пазарна цена на земеделски земи.

                        Юриск. Д. /въпрос/ – Какви са съображенията Ви да използвате тегловен коефициент 0,5 и за двата метода?

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М. – Това е по съображения на оценителя. Обикновено се търси средната цена между двата метода.

                        Юриск. Д. /въпрос/ – Какви са Ви обаче съображенията?

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М. - Съобразени са с бизнес оценяването.

                        Юриск. Д. /въпрос/ – Може ли да се извърши оценка само въз основа на сравнителния метод?

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М. – Не би трябвало, тъй като при оценяването на един имот би трябвало да има минимум два метода на оценка.

                        Юриск. Д. /въпрос/ –  Това задължително условие ли е?

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М. – Да, за бизнес оценяването е необходимо условие, когато има данни, за да се определи оценката минимум по два метода.

                        Юриск. Д. /въпрос/ –  Ако има много извършени сделки, възможно ли е само по сравнителния метод да се направи оценката?

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М. - Възможно е, но съгласно бизнес оценяването се държи на повече от един метод, за да се определи по-справедлива пазарна оценка.

                        Юриск. Д. /въпрос/ – А защо не използвахте информация за сделки, които са в близък период от време и касаят гр. Хасково, където се намира имотът?

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М. – Разширила съм периода на изследване на сделките, за да намеря по-подходящи аналози на конкретни имоти.

                        Юриск. Д. /въпрос/ – Какво означава по-подходящи аналози?

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М. – С близки характеристики, близко местоположение и начин на ползване. Това са характеристиките на имота.

                        Юриск. Д. /въпрос/ – Т.е. няма други имоти, които са ниви и са в гр. Хасково, и се ползват за едногодишни култури?

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М. - Намерила съм толкова подходящи аналози, колкото са ми необходими за определяне на оценката.

                        Юриск. Д. /въпрос/ – Посочили сте, че приемате рентата за 52 лв. Знаете ли каква е средната рента на територията на община Хасково?

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М. -  Да, съгласно статистическите данни за 2018 г. е 34 лв., но тук за имота имаме конкретен договор, сключен с друга арендаторска фирма, който е за 52 лв. и аз не мога да не се съобразя с него.

                        Юриск. Д. /въпрос/ – Договорът е за една година и е краткосрочен. Струва ли при това положение при краткосрочен договор за една година да използвате този, а не средната цена?

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М. - Той е за конкретната 2018 г. и аз се съобразявам с него, като определям приходната стойност на конкретния имот.

                        Юриск. Д. /въпрос/ –  Коефициентът Ксп, който използвате, посочвате Ксп = 1 на последната страница. Казвате, че се определя между 0,5 и 1,0 в зависимост от ограниченията на сервитута. Означава ли, че тази  част от имота, където има сервитут, става напълно неизползваема?

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М. – Да, така е, тъй като засяването дори с едногодишни култури, което е разрешено за такъв вид обекти, е невъзможно прибирането им с тежкотоварна техника, тъй като в обсега на далекопровода не може да се ползва такава.

                        Юриск. Д. /въпрос/ – А друга специализирана техника не може ли да се използва, в смисъл да не е толкова едрогабаритна?

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М. – Навсякъде е такава техниката.

                        Юриск. Д. /въпрос/ – Питам дали е възможно?

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М. – Възможно е ръчно да се прибере, но никой не прибира реколта ръчно в момента.

                        Юриск. Д. /въпрос/ – А възможно ли е да се получават субсидии за тази част от земята?

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М. – Тази част от земята вече ще стане неизползваема и не могат да се ползват субсидии, а се приспада площта от субсидиите.

                        Юриск. Д. - Нямам повече въпроси към вещото лице, госпожо Съдия.

                        Адв. С. – Моля да се приеме заключението.

                        Юриск. Д. – Оспорвам заключението като неоснователно. Нямам други искания.

                        Съдът намира, че следва да приеме заключението, изготвено от вещото лице инж. Т.М.М., водим от което  

                                               О П Р Е Д Е Л И :    

                        ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице инж. Т.М.М..

                        На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит от 200.00 лв. /двеста лева/ и съобразно представената справка-декларация /изд. РКО/

                        Адв. С. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

                        Юриск. Д. - Нямам искания, да се приключи делото.

                        Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

                        Адв. С. – Уважаема госпожо Съдия, от името на доверителя ми ще Ви моля да уважите жалбата срещу решение по т. 3 от Протокол № 32/05.09.2018 г., позиция 7, касаеща собствения му поземлен имот № 77195.***.**, находящ се в местността „Б.“, землище на гр. Х. Считам, че жалбата е основателна и допустима на следните основания:

                        На първо място, по отношение на нейната допустимост следва да се отбележи, че жалбата е постъпила в административния орган, издал оспорвания административен акт, в законовия срок и е налице правен интерес от страна на моя доверител да подаде такава жалба, тъй като същият се легитимира като собственик на засегнатия имот, за което е представил писмено доказателство.

                        Относно сервитутната зона, тя е национален обект и са изпълнени всички задължения по Закона за енергетиката, чл. 64 и чл. 65 от същия. Единственото, за което се спори в случая е размерът на еднократното обезщетение, което следва да получи собственикът на поземления имот, през който преминава сервитутната зона на енергийния обект. В хода на производството от приетите писмени доказателства и от назначената експертиза се установява, че пазарната стойност на имота, която следва да получи моят доверител е в размер на  3364.20 лв. вместо определените от Комисията по чл. 210 от ЗУТ 1591 лв. Вещото лице е работило по познатите методи в Българските стандарти за оценяване, а именно двата метода, които са най-разпространени – Сравнителния метод и Методът на поземлената рента или така нареченият Приходен метод. Според Българските стандарти за оценяване следва да се отбележи, че оценка по един метод е недопустимо да бъде извършвана, за което считам, че минимално използваните два метода от вещото лице в настоящия случай е правилно, законосъобразно и съобразено с приетите и в сила от 01.06.2018 г. Български стандарти за оценяване. Доколкото тегловният коефициент е въпрос, който следва вещото лице да прецени, за да достигне до справедливата пазарна оценка считам, че по 0,5 тегловният коефициент поравно между двата метода е справедлив и дава справедливата пазарна оценка на имота.

                        С оглед доказателствата по делото и направените от нас искания, ще Ви моля с решението си да допуснете изменение на приетата оценка по цитирания протокол и вместо 1591 лв. да присъдите на доверителя ми 3364.20 лв. еднократно обезщетение за преминаване на сервитута през неговия имот. Моля да му присъдите и направените по делото разноски, за което представям списък на разноските на основание чл. 80 от ГПК. Моля за Вашето решение в този смисъл.

                        Юриск. Д. - Уважаема госпожо Съдия, моля да приемете жалбата за неоснователна, представям писмени бележки и правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

                        Само искам да добавя, че вещото лице не можа да обоснове защо приема два метода за изчисление на обезщетението. Това, че стандартът го изисква, не е вярно. Също така не можа да обоснове и защо приема коефициент 0,5 на двата метода. Да, прави се по преценка на вещото лице, но трябва да има съображения за това, а не защото просто така е решило. Считам също, че неправилно е определена рентата, като е използван краткосрочен договор, а не средната цена. Освен това тази сервитутна част не става напълно неизползваема, напротив може да се обработва и Наредба № 16/2004 г. го допуска. За тази част е допустимо да има и субсидии от ДФЗ, т.е. коефициент 1.0, който е избран, е необоснован, тъй като съгласно този коефициент според вещото лице не може да се получават приходи, което също не е вярно.

                        Предвид това, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна.

                        Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.

                        Заседанието приключи в 10.20 часа.

                        Протоколът се изготви на 30.07.2020 година.

     СЪДИЯ:

     Секретар: