П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 05.08.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на пети август две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХАЙГУХИ БОДИКЯН

                                          Членове:   ПЕНКА КОСТОВА

                                                            РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА

 

 

 

При участието на секретаря Светла Иванова

и  прокурора Антон Стоянов

сложи за разглеждане АНД (К) № 461 по описа за 2020 година

докладвано от чл. съдия Пенка Костова

на именното повикване в 10:31 часа се явиха:

 

 

                        КАСАТОРЪТ ТД ЮЖНА МОРСКА КЪМ АГЕНЦИЯ "МИТНИЦИ", редовно призовани за днешното съдебно заседание, се представляват от главен юрк. С.-С., с приложено по делото пълномощно.

                        ОТВЕТНИКЪТ КОНЕКС УЛУСЛАРАРАСЪ ТАШЪМАДЖАЛЪК ВЕ ДЪШ ТИДЖАРЕТ, редовно призован за днешното съдебно заседание, се представлява от адв. З. и адв. Й., с пълномощни представени пред първата инстанция.

                        ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ХАСКОВО, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се явява прокурорът А.Стоянов.

                        Юрк. С.-С. - Моля да бъде даден ход на делото.

                        Адв. З. – Да се даде ход на делото.

                        Адв. Й. – Да се даде ход на делото. 

                        ПРОКУРОРЪТ – Ход на делото.

                        Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което

 

                                                           О П Р Е Д Е Л И :

 

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

                        ДОКЛАДВА се касационната жалба, без доказателствени искания.

                       ДОКЛАДВА разпореждане на АдмС – Хасково от 11.06.2020г. за насрочване на делото.

                        ДОКЛАДВА молба вх. №3921/15.07.2020г.от В.С.С. – процесуален представител на касатора, в която уточнява твърдения в касационната жалба и представя писмени доказателства, които моли да бъдат приети, представляващи извадка от Митническа информационна система за транзит /МИСТ/.

                        Юрк. С.С. – Поддържам касационната жалба, ведно с молбата, в която съм направила уточнение на същата. Поддържам и искането да се приемат приложените към молбата писмени доказателства. 

                        Адв. З. – Уважаеми административни Съдии, оспорваме изцяло подадената касационна жалба. По отношение на уточняващата молба и приложените към нея доказателства, моля същите да не бъдат приети, тъй като не представляват доказателства във вид, в който е необходимо да бъдат представени пред съда. Ако те представляват извадка от официална информационна система, то би следвало същите да бъдат представени с официално писмо от съответния ръководител на митническо учреждение. В случая са заверени от служител, за който няма доказателства дори, че е служител на Агенция „Митници“, за да прави някакви заверки. По този начин представени документите не могат да послужат като доказателства за фактите, които се твърдят с уточняващата молба.

                        Адв. Й. – Представените с молбата доказателства на първо място не са във вид на доказателствено средство, годно да послужи в настоящото производство и второ, оспорваме представените разпечатки относно съдържащата се в тях информация, тъй като продължаваме да твърдим, че МП „К. А.“ не е получаващо митническо учреждение, а транзитно такова.

                        Юрк. С.С. – Уважаеми Съдии, тъй като транзитната операция е извикана в системата и е приключена в този пункт, а е задействана нова декларация към **** за наличните стоки, с това действие тази транзитна операция е приключена. Съгласно разпоредбата на чл. 37, параграф 5 от Допълнение I от Конвенцията за общ транзитен режим транзитната операция може да завърши и в друго митническо учреждение и тогава то получава статута на получаващо митническо учреждение. Това е записано в Конвенцията и затова твърдя, че митническият пункт, завършвайки тази транзитна операция, получава статута на получаващо митническо учреждение.

                        Адв. З. – Съставът на съда от дългогодишната си практика добре знае, че има съществена разлика между приключване на транзитната операция и завършване на транзитната операция. Неслучайно в Регламента и Конвенция ТИР боравят с понятието завършване на транзитна операция, а там, където са определенията на получаващо митническо учреждение и в Регламентите, и в Конвенцията за общ транзит навсякъде се говори за прекратяване на транзитната операция, на завършването и представянето на стоките по начин, по който те да могат да бъдат доставени на получателя и много е важно, че завършването на транзитната операция не може да следва със задействане на нова транзитна декларация за същата стока.  За да завърши транзитната декларация трябва за стоката да е задействано друго митническо направление. Действително е възможно по някакви причини и то по изключение, както предвижда Конвенцията, да бъде сменено получаващото митническо учреждение, но не във всички случаи. Трябва стоката да е пристигнала по мястото на получателя и да бъдат прекратени транзитните действия спрямо нея.

                        Адв. Й. – Искам да добавя само едно изречение към това, което каза колегата З..*** МП „К.А.“ беше получаващо митническо учреждение и ако приемете, че е било такова, моля да обърнете внимание, че съществена разлика между транзитното, получаващото или митническото учреждение, където е прекратен транзитът по някакви причини, за да бъде задействан нов с цел правилното придвижване на стоките до крайния получател, е да видите, че няма данни и липсват писмени доказателства да са събирани налози, мита, акциз, данъци или други митнически сборове, каквито се дължат при пристигане на стоката в получаващото митническо учреждение и освобождаването й за обръщение в страната, която е получател на стоката. Такива данни и доказателства няма да са се случвали и да са събирани на територията на Р.**  

                         

                        ПРОКУРОРЪТ – Да се приемат приложените доказателства. Други доказателствени искания нямам.  

                        Юрк. С.С. – Уважаеми Съдии, искам само да допълня, че приложените към молбата разпечатки не съм ги заверила, тъй като държавният инспектор С. ги е свалила от системата и аз не си позволих да ги заверя. Доколкото има твърдения от насрещната страна, че липсват доказателства дали същата е  служител на Агенция „Митници“ и сметнете, че тези доказателства не следва да се приемат, ще помоля да отложим делото, за да представя надлежни доказателства за завършването на тази транзитна операция, ако мога да се снабдя с други такива или да удостоверя, че лицето е служител в агенцията и има достъп до съответната система.  

                        Съдът, във връзка с направените уточнения към касационната жалба и приложените към молбата доказателства, представляващи извлечения от МИСТ, намира, че следва да задължи касаторът да установи, че лицето, положило своя подпис и снело информацията, е служител на Агенция „Митници“ и има функционални задължения да борави с тази Митническа информационна система, след което съдът ще се произнесе по приемането на така представените с молба от 15.07.2020г. писмени доказателства.

                        Водим от горното, съдът

 

                                               О П Р Е Д Е Л И :

 

                        ЗАДЪЛЖАВА касаторът да установи, че лицето Т. С. положило своя подпис и снело информацията от МИСТ, е служител на Агенция „Митници“ и има функционални задължения да борави с тази Митническа информационна система, след което съдът ще се произнесе по приемането като доказателства на представените с молба от 15.07.2020г. писмени доказателства.

                        Адв. З. – Госпожо Председател, тъй като делото ще се отлага, за изясняване на въпроса за това дали в тези случаи МП „К. А.“ става или не става получаващо митническо учреждение твърдя, че и към настоящия момент практиката на Агенция „Митници“ е то да не става такова и това може да бъде удостоверено, ако бъде изискана справка за това от началото на годината до настоящия момент колко Актове за установяване на административно нарушение по чл. 234а от ЗМ са съставени на МП „К.А.“ и по колко от тях Директорът на ТД „Южна морска“ е издал наказателни постановления. И към настоящия момент за тези транзити, които са задействани на територията на **** за *****, съставените на МП „К. А.“ актове по чл. 234а се изпращат по компетентност за издаване на наказателно постановление на съответната дирекция, която е на територията на страната. За режим транзит, който се подчинява на нормите на Конвенцията за общ режим транзит и на Регламентите, които третират правилата за движението му, е без значение дали транзитът ще бъде задействан от ***** за ***** или от **** за *****. В този смисъл не би трябвало да има и различия в действията на агенцията, в случай на съставяне на акт за отклонение по отношение на компетентността на органа, който ще издаде наказателното постановление. Тази справка ще установи, че в случаите, в които транзитът е задействан на територията на страната, актовете се изпращат по компетентност на съответната териториална дирекция на територията на страната за издаване на наказателно постановление.           

                        Адв. Й. – Искам само да поясня, че говорим за случаите, в които тук е отправното митническо учреждение и примерно товарът пътува за ****, като това има отношение относно компетентността на ТД „Южна морска“ и относно това, че без значение е, както каза колегата, дали товарът пътува от **** или от **** е натоварен и примерно в ***** е задействан въпросният транзит. Отивайки на „К. А.“ се установява несъответствие отклонение от транзит, прави се акт, но ТД „Южна морска“ не издава наказателно постановление, а го изпращат на М **** или там, където е задействан транзитът, като отправно митническо учреждение за издаване на наказателно постановление, защото агенцията счита, че не е компетентна да издаде наказателно постановление.  

                        Адв. З. – С това искане желаем да установим, че самата агенция има разнородна практика.

                        Юрк. С.С. – Госпожо Председател, възразявам срещу това искане, тъй като то не е относимо към настоящия спор дали е правено по този или по друг начин, важно е в случая дали е направено правилно и мисля, че такава справка е излишно да бъде събирана по делото.                     

                        ПРОКУРОРЪТ – Аз също смятам, че изискването на такава статистическа информация няма връзка с решаването на настоящия казус.  

                        Съдът намира, че е неоснователно искането на ответника, тъй като предмет на настоящото дело е конкретен случай на издадено наказателно постановление и решение на първоинстанционния съд, като настоящият съд не следва да извършва анализ на административната практика на органа, издал наказателното постановление, водим от което

 

                                               О П Р Е Д Е Л И:

 

                        ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на процесуалните представители на ответника.

                        За събиране на посочените по-горе в определението на съда писмени доказателства, съдът счита, че делото следва да се отложи за друга дата, поради което

 

                                               О П Р Е Д Е Л И:

                       

                        ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 07.10.2020 г. от 10.30 часа, за която дата страните да се считат уведомени.

                        Заседанието приключи в 11:50 часа.

            Протоколът се изготви на  05.08.2020 година.

 

                                                      

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  

 

 

                                                                                                 

 

             Секретар: