П Р О Т О К О Л

 

гр. Хасково, 14.08.2020 година

 

Административен съд Хасково, в публично съдебно заседание на четиринадесети август през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА КОСТОВА

 

При участието на секретаря Гергана Мазгалова

сложи за разглеждане адм.дело № 202 по описа за 2020 година,

докладвано от Председателя

 

На поименното повикване в 10.20 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.Н.М., уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОДОП“ – ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП, уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явява, представлява се от ст. юрк С. К., надлежно упълномощен по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. В.Г.Т., уведомен за днешното съдебно заседание по телефона на 24.06.2020 г., налице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ В.М.М., уведомен за днешното съдебно заседание по телефона на 26.06.2020 г., не се явява.

Съдът докладва, постъпило по електронната поща заявление с вх. №4589/13.08.2020 г. от вещото лице инж. В.М., в което сочи, че поради непредставените от „Еконт Експрес“ ЕООД оригинални документи, не може да извърши възложеното му почерково изследване, поради което и не депозира в срок заключение по назначената съдебно-почеркова експертиза.

СТ. ЮРК. К.: Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, ето защо

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че по делото е постъпило писмено заключение с вх. №3071/15.06.2020 г. от вещото лице инж. В.Г.Т. по назначената съдебно компютърно-техническа експертиза.

ДОКЛАДВА, че с протоколно определение на съда от 19.06.2020 г. на страните в настоящото производство е дадена възможност да се запознаят с изготвеното заключение от вещото лице инж. В.Г.Т. по назначената съдебно компютърно-техническа експертиза.

СТ. ЮРК. К.: Госпожо съдия, към настоящия момент съм запознат с изготвеното заключение и не възразявам да бъде изслушано вещото лице.

 

Съдът пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице инж. В.Г.Т. по изготвената съдебно компютърно-техническа експертиза, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. В.Г.Т. – снета самоличност. Предупреден за отговорността по чл.291 от НК. Обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. В.Г.Т.: Поддържам изготвената от мен експертиза.

СТ. ЮРК. К.: В отговора на въпрос №2 на стр.6 от заключението, Вие казвате, че съществуват данни за извършени корекции на записите. Какво имате в предвид под твърдението, че файлът е модифициран? При отговора на въпрос №6 на стр.8, стр.9, стр.12 и стр.13 е отбелязано, че файловете са модифицирани /коригирани/?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. В.Г.Т.: Това означава, че файловете са променени. Аз не мога да кажа точно какво е променено, но самият факт, че съществува информация, че е модифициран файлът, това означава, че е променен.

Има два начина за корекция и модифициране на файловете. Ще започна от стр. 6 по въпрос №2. Аз не съм запознат с работата на системата на „Еконт Експрес” ЕООД. Не бях допуснат в системата, поради факта, че трябваше да ходя в гр. Р. и да премина курс на обучение и чак тогава да ме допуснат до системата, за това и не съм виждал каква е системата им. Не мога да кажа дали тя допуска преди експорта на данни коригиране на полета. Обикновено във всяка една сертифицирана програма, незнам дали тяхната програма е сертифицирана, ако наистина е сертифицирана не позволява да се коригират веднъж въведените данни.

След като разгледах експорта на представените в оптичния носител данни, отваряйки ги с програма на Microsoft, установих, че в полето „подробни данни“ за самия файл има две полета: кога е създаден файлът и кога е последната модификация. Когато тези две полета са еднакви е ясно, че файлът не е коригиран, но за някои от файловете тези две полета се различават. Това означава, че файлът е създаден на една дата, а на друга дата е модифициран. Затова аз твърдя, че този файл, който съм визуализирал е модифициран. При файловете, където двете полета съвпадат съм отбелязал, че не са коригирани. Но аз не мога да установя какво точно е пипано и кое е променено.

СТ. ЮРК. К.: Тоест Вие не може да видите какво е било първоначалното съдържание на файла и какво е в последствие?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. В.Г.Т.: Не мога.

СТ. ЮРК. К.: Възможно ли е междувременно между тези файлове, между първата и последната точка на промяна, да има и друга направена промяна, която не е отразена?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. В.Г.Т.: Възможно е, но това системата не го следи.

СТ. ЮРК. К.: И не можете да кажете какво е било съдържанието на първия и на последния?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. В.Г.Т.: Не, не мога.

СТ. ЮРК. К.: Когато се свързахте с „Еконт Експрес” ЕООД, да видите как работи тяхната програма беше ли ви отказан достъп?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. В.Г.Т.: Първо аз им предложих да ми дадат онлайн достъп и да ме допуснат до системата, но ми обясниха, че те нямат такава практика. Може би се притесняват, защото в системата има лични данни на абонатите и няма как да знаят дали наистина аз ще съм човекът, на който предоставят този достъп и дали няма да снема тази лична информация. За това аз им предложих и втори вариант да отида до офиса на „Еконт Експрес” ЕООД в гр. Русе, но ми обясниха, че за да ме допуснат да работя със тяхната системата трябва да премина курс на обучение. Всяка една програма е специфична и аз въпреки, че съм компютърен специалист това не означава, че мога да работя с всички програми, на мен също ще ми е нужно време за адаптация, тъй като експортите и изходите от програмите на куриерските фирми са специфични. При тях няма стандарт и всички ползват различни платформи. Ако ми бяха дали онлайн достъп, за да гледам без да пипам в системата, тогава можех да кажа със сигурност може ли да бъдат коригирани данните преди експорта, което беше много важно за мен. Но не си заслужаваше да ходя за една седмица в гр. Русе, да ме обучават два или три дни и чак тогава да ми разрешат да вляза в системата, защото пътят до гр. Русе е много дълъг и цената на командировката щеше да бъде много висока. Не се знаеше и ако бях отишъл дали ще свикна да работя с програмата, защото човек не може да се адаптира за три дни към дадена програма. Всяка една програма е специфична и всеки работещ с нея има зададени права, като администраторите имат най-големи права. Най-вероятно и те са хората, които имат правото да коригират данни, в смисъл ако куриерът е допуснал грешка, записал е грешна година. Аз единствено съм запознат как работи програмата на „А1“.

СТ. ЮРК. К.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на вещото лице.

Съдът намира, че заключението на вещото лице инж. В.Г.Т. по назначената съдебно компютърно-техническа експертиза следва да бъде приета като неразделна част от протокола по делото и на същото да се изплати възнаграждение посочено в представената към експертизата Справка-декларация, ето защо

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като неразделна част от протокола по делото изготвеното от вещото лице инж. В.Г.Т. заключение по назначената в настоящото производство съдебно компютърно-техническа експертиза, ведно със Справка – декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба №2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, изготвена и приложена от същото към заключението с вх. №3071/15.06.2020 г.

УВЕЛИЧАВА размера на възнаграждението на вещото лице от първоначално определения размер от 150.00 лв. /сто и петдесет лева/ на 340.17 лв. /триста и четиридесет лева и седемнадесет стотинки/, съгласно изготвената от същия Справка – декларация по чл. 23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба №2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, като по отношение на сумата за довнасяне в размер на 190.17 лв. /сто и деветдесет лева и седемнадесет стотинки/, намира, че същата следва да бъде заплатена от жалбоподателя, поради което

ОСЪЖДА жалбоподателят М. Н. М. да довнесе допълнително сумата в размер на 190.17 лв. /сто и деветдесет лева и седемнадесет стотинки/, в 7-дневен срок, считано от днес по набирателната сметка на Административен съд – Хасково.

На вещото лице инж. В.Г.Т. да се изплати възнаграждение общо в размер на 340.17 лв. /триста и четиридесет лева и седемнадесет стотинки/, както следва:

-150.00 лв. /сто и петдесет лева/ от първоначално внесения от жалбоподателя депозит, чрез платежно нареждане от 01.06.2020 г. /на стр.49 по делото/, представено с молба вх. №2740/03.06.2020 г., а остатъкът от сумата в размер на 190.17 лв. /сто и деветдесет лева и седемнадесет стотинки/, след представяне на доказателства за внесен допълнителен депозит. /изд. и връчен РКО/

Съдът освободи вещото лице от залата.

 

СТ. ЮРК. К.: Госпожо съдия, запознат съм с делото и с кореспонденцията, която е водена с „Еконт Експрес” ЕООД, но доколкото искането за предоставяне на информация е направено от процесуалния представител на жалбоподателя, а той днес отсъства и не заявява категорично дали поддържа това искане, в тази връзка аз предоставям на съда да прецени дали е нужно събирането на тези документи и евентуално извършването на съдебно-почеркова експертиза. Лично за мен делото още първоначално е изяснено от фактическа страна и не е необходимо събирането на тези доказателства. Нямам други доказателствени искания.

 

Съдът, като взе предвид, водената до този момент кореспонденция с „Еконт Експрес” ЕООД, от което са изискани в оригинал намиращите се при дружеството РКО за лицето М.Н.М., както и че с получено по електронна поща писмо от 16.07.2020 г. „Еконт Експрес” ЕООД е заявило готовност да предостави, изисканите документи в оригинал, съдът намира, че към този момент на дружеството за неизпълнение на дадените от съда указания не следва да бъде налагана санкция, а предвид заявената готовност за предоставяне на изисканите РКО на „Еконт Експрес” ЕООД следва да бъде дадена последна възможност да предостави същите за нуждите на настоящото производство в 7-дневен срок от получаване на съобщението, след което и въз основа на представените РКО вещото лице по назначената съдебно-почеркова експертиза да изготви възложеното му заключение.

Водим, от което съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОПРЕДЕЛЯ нов 7-дневен срок на „Еконт Експрес“ ЕООД, в който като трето неучастващо по делото лице, да представи оригиналите на РКО и разписки за получени пощенски парични преводи, издадени на М.Н.М. с ЕГН: **********,*** и В. И. И. с ЕГН: ********** за периода от 01.01.2013 г. до 31.12.2017 г..

УКАЗВА на „Еконт Експрес“ ЕООД отговорността на основание чл.192, ал.3 от ГПК, която носи за непредставяне на изисканите документи.

УКАЗВА на „Еконт Експрес“ ЕООД, че при непредставянето на изисканите документи в указания от съда срок ще им бъде наложена санкция за неизпълнение на съдебното разпореждане.

За изясняване на делото и с оглед необходимостта от събиране на допълнителни доказателства, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.10.2020 г. от 10.10 часа, за която дата жалбоподателят уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, ответникът от съдебно заседание чрез процесуалния си представител.

            Заседанието приключи в 10.40 часа.

            Протоколът се изготви на 14.08.2020 година.

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: 

                                                       

 

 

Секретар: