П
Р О Т О К О Л
гр.
Хасково, 18.08.2020
година
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание на осемнадесети
август
през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. Митрушева
При
участието на секретаря Гергана Мазгалова
и
прокурора
сложи
за разглеждане адм. дело № 250
по
описа за 2020 година
докладвано
от съдия А. Митрушева
на именното
повикване в 10:20 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
Ж.Т.Ж., уведомен
от предходно съдебно заседание лично и чрез процесуалния си представител адв.
Т.В., не се явява. Същият се представлява от адв. В., надлежно упълномощена с
приложено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ
НАЧАЛНИК СЛУЖБА
ПО ГЕОДЕЗИЯ, КАРТОГРАФИЯ И КАДАСТЪР - ХАСКОВО, редовно уведомени от предходно
съдебно заседание, не изпращат процесуален представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА Д.К.М., редовно
уведомена от предходно съдебно заседание, не изпраща процесуален
представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА А.Й.К.,
редовно уведомена от
предходно съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА Г.Й.М., уведомен от
предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. Г.З., не се
явява и не се представлява.
По
хода на делото:
Адв.
В. – Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, мотивиран от което
О П Р Е Д Е Л И
:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. В. –
Госпожо съдия, в предходно съдебно заседание ми беше предоставена възможност да
се снабдя с
удостоверение, по силата на което да поискам от Общинска служба по земеделие и
гори цялата преписка по издаване на Решение №
36-51/01.04.1998 г. на Поземлена комисия по Заявление вх. № 51170/26.02.1992 г.,
депозирано от Д. С. М.. Не съм взела това удостоверение, тъй като по аналогично
дело - адм.дело № 249/2020 г., висящо в Административен съд – Хасково, взех
такова удостоверение и се снабдих с тази преписка, която представям в днешното
съдебно заседание. Според мен документацията е непълна, разминават се и номерата
в заявленията. Ето защо, считам, че вече е на ход възможността да направя искане
за назначаване на съдебна експертиза, защото по друг начин няма как да съберем
всички относими към спора доказателства. В предходно съдебно заседание ми беше
дадена възможност да направя такова искане,
поради което заявявам, че правя искане по делото да бъде назначена
съдебно-техническа експертиза. Представям молба, в която съм формулирала пет
задачи, които са ориентирани основно към допълненията, които направих в
предходното съдебно заседание за нищожност на обжалвания административен акт,
обусловен от нищожност на предходни административни актове. Моля да уважите
направеното от мен искане.
Съдът намира, че
като доказателства по делото следва да бъдат приети представените в днешното
съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя – адв. В.
писмени такива. Съдът намира за основателно и направеното искане за назначаване
по делото на съдебно-техническа експертиза.
Мотивиран от
горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като
доказателства по делото днес представените писмени такива, а именно: Заявление
вх.№2088/26.02.1992 г. от Донка Станчева М. с ЕГН:********** до Общинска
/кметска/ поземлена комисия; Декларация от дата 26.02.1992 г., подадена от Д. С.
М. с ЕГН:********** до Общинска /кметска/ поземлена комисия; Декларация от дата
26.02.1992 г., подадена от Й. Г. М. с ЕГН:********** до Общинска /кметска/
поземлена комисия; Удостоверение за наследници №93/01.02.1990 г., издадено от
Общински народен съвет – Хасково и Удостоверение от Общински съвет – гр.
Хасково, издадено на Д.К.М..
НАЗНАЧАВА
по делото
съдебно-техническа експертиза с вещо лице, което съдът ще определи в закрито
съдебно заседание след внасянето на определения от съда депозит, което вещо
лице, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите
справки в Община Хасково, ОСЗГ – Хасково, Областна администрация Хасково в
преписката по издаване на Заповед №ДС-28-1 от 11.06.2019 г. да отговори на
поставените от адв. В. въпроси, а именно:
1. Процесният ПИ
77195.705.440 с площ 367 кв.м бил ли е даден за ползване на основание актовете
по §4, ал.1 от ЗСПЗЗ, на кого, за какъв срок и има ли данни ползвателите да са
придобили собствеността върху имота по реда на §4а от
ЗСПЗЗ?
2. Какви данни
за процесния имот са нанесени в помощния план по §4к, ал.1 от ЗСПЗЗ, съгласно
изискванията на чл.28, ал.2 от ППЗСПЗЗ?
3. Налице ли е
идентичност между процесния ПИ 77195.705.440 и земеделските земи, за които е
поискано възстановяване на правото на собственост със Заявление вх.
№2088/26.02.1992 г./Заявление вх.№20188/26.02.1992 г. и Заявление вх.
№51170/26.02.1992 г., както и с признатите за възстановяване 2 ниви от по 7 дка
в местността „Ю. л.“ с плана на новообразуваните имоти по чл.28, ал.9 от
ППЗСПЗЗ, съгласно Решение №36-51 от 01.04.1998 г. на ОСЗГ –
Хасково?
4. Идентичен ли
е процесният ПИ 77195.705.440 с подарените от Г.М. 7 дка. земя в местността „Ю.
л.“ с протокол на ТПС комисия от 04.10.1965 г., съгласно удостоверение от
01.06.1992 г., прието като доказателство като част от предоставената от ОСЗГ -
Хасково преписка?
5. С какъв
статут е ПИ 77195.705.440 съгласно действащите кадастрален и регулационен план
за ж.р. „К. – 1“?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ да работи при
депозит в размер на 250,00 лв., вносими от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес
по набирателна сметка на Административен съд – Хасково.
Адв. В. – Нямам
други доказателствени искания на този етап от
производството.
За изготвяне на
заключение по назначената по делото съдебно-техническа експертиза, съдът намира,
че делото следва да бъде отложено за друга дата.
Мотивиран от
което, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.10.2020г. от
10:20 часа, за която дата страните да се считат редовно уведомени.
Да се призове
вещото лице след внасяне на определения депозит и поименното му определяне от
съда.
Заседанието
приключи в 10:26 часа.
Протоколът
се изготви на 18.08.2020 година.
СЪДИЯ:
Секретар: