П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 18.06.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на осемнадесети август през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Антоанета Митрушева

                                                                                             

При участието на секретаря Гергана Мазгалова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 259 по описа за 2020 година

докладвано от съдия Антоанета Митрушева

на именното повикване в 11:00 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ПАОЛО“ ЕООД, представлявано от П.П.П., уведомени от предходно съдебно заседание, се представляват от адв. Ж., надлежно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ТД „СЕВЕРНА МОРСКА“ ПРИ АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“, уведомен от предходно съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.

Постъпило е становище с вх. № 4459/07.08.2020 г. от М. Р. – гл. юрисконсулт и процесуален представител на ответника, което съдът докладва.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д., редовно призована за днешното съдебно заседание, явява се лично.

 

По хода на делото:

Адв. Ж. – Моля да бъде даден ход на делото.

 

            Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, мотивиран от което

 

                                                           О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва постъпилата молба с вх.№ 4406/05.08.2020 г. от гл. юрк. М. Р. – процесуален представител на ответника, ведно с приложените към нея писмени доказателства.

 

Адв. Ж. – Да се приемат приложените към молбата на ответника писмени доказателства.

 

Съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото представените писмени такива, депозирани в съда с молба вх.№ 4406/05.08.2020 г. от процесуалния представител на ответника, мотивиран от което

 

                                                           О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към молба вх. №4406/05.08.2020 г. писмени доказателства, а именно: Търговска фактура № GLT 298 от 30.09.2019 г. ведно с фактура на английски език; Опаковъчен лист към Фактура №GLT 298 от 30.09.2019 г. ведно с опаковъчен лист на английски език; Товарителница или морска товарителница за комбиниран транспорт или от пристанище до пристанище №SESH191074 ведно с товарителница на английски език; Споразумение за доставка от 26.09.2020 г. ведно със споразумение на английски език; Митническа декларация №19BG002002014819R0 от дата 02.09.2019 г.; Морска товарителница №142953707115 ведно с товарителница на английски език; Уведомително писмо от дата 28.08.2019 г. от У. Т. О. – България ЕООД; Товарителница №QFL19071019B от ведно с товарителница на английски език; Фактура №RJ19-Q201 от 23.07.2019 г. ведно с фактура на английски език; Опаковъчен лист №RJ19-Q201 от 23.07.2019 г. ведно с опаковъчен лист на английски език; Фактура №1000104800/28.08.2019 г.; Фактура №1000104799/28.08.2019 г.; Фактура №1200010000/29.08.2019 г.; Платежно нареждане за плащане към бюджета №IBX20190830000708525 от 30.08.2019 г.; Платежно нареждане за плащане към бюджета №IBX20190830000708527 от 30.08.2019 г.; Пощенски плик №R PS 9028 0042AP 5.

 

ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение с вх.№ 3973/16.07.2020 г. от вещото лице Е.Ж.Д. по назначената съдебно-счетоводна експертиза.

 

Адв. Ж. – Нямам искания преди разпита на вещото лице. Да се пристъпи към изслушване на заключението.

 

Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на вещото лице.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – снета самоличност. Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Адв. Ж. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

 

Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице Е.Ж.Д.. Съгласно представената справка-декларация от вещото лице, съдът намира, че на вещото лице следва да се изплати възнаграждение в размер на 200,00 лв.

Мотивиран от горното, съдът                               

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА заключението на вещото лице Е.Ж.Д. по назначената съдебно-счетоводна експертиза.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати внесения от жалбоподателя депозит в размер на 200,00 лв. /изд.РКО, който се връчи на вещото лице в съдебно заседание/.

Съдът освободи вещото лице от съдебната зала.

 

Адв. Ж. – Нямам други доказателствени искания. Представям Ви списък на разноските ведно с преводно нареждане за кредитен превод.

 

Доколкото страните не правят искания за събиране на нови доказателства, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и

 

О П Р Е Д Е Л И :

                                              

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Ж. – Уважаеми административен съдия, моля да уважите изцяло жалбата и да отмените обжалваното решение на митническите органи. Същото е незаконосъобразно по следните съображения:

На първо място, за да пристъпят митническите органи към един от резервните способи за увеличаване на митническата стойност и да не приемат договорната стойност на вносителя, първо трябва да обосноват наличието на основателни съмнения и след като обосноват такива съмнения трябва да докажат, че са спазили изискванията за увеличение на стойността, предвидени именно за този резервен способ. В случая митницата е приложила чл.74, §2, буква „б“ от Митническия кодекс на Общността, като е ползвала стойността на внесени стоки от трето лице, като твърди, че те са сходни на процесните.

Първо ще се спра на това дали митницата е обосновала наличието на съмнение. Не е обосновано наличието на съмнение, тъй като не е извършвана проверка в счетоводството на жалбоподателя, поради което и не може да се твърди, че е нямало данни, както е записано в решението, че това е договорената стойност между продавача и купувача. Няма как, като не извършат проверка в счетоводството, да установят дали това е платено действително или не е платено. От приетата и неоспорена от ответника съдебно-счетоводна експертиза е видно, че договореното, платеното и декларираното пред митническите органи съвпада като стойност, но пак казвам, че това не е било предмет на проверка.

Това, което е записано в решението и което е послужило като аргумент да обосноват наличието на съмнения, са така наречените „справедливи цени“. Това понятие е въведено в Закон за митниците на 01.01.2020 г. До тогава такава легална дефиниция за „справедливи цени“ в българското законодателство не съществува, а митническата декларация е от месец декември 2019 г. Отделно от това, тези „справедливи цени“ са на килограм, като така е записано и в решението, и това са средно статистически стойности от база данни на Европейския съюз /ЕС/ за четири години назад. Тоест така наречените „справедливи цени“ не фигурират в дефиницията за митническа стойност, тъй като съгласно чл.70 от Митническия кодекс на Общността това е договорната, реално платената или подлежаща на плащане цена, а не „справедлива цена“. Още повече, че няма как стоки, които се договарят на бройка, какъвто е процесния случай, да бъдат съпоставени с цени на килограм, защото и в решението е записано, че справедливата стойност е лв./кг. за този вид стока, по този тарифен номер. Страните не договарят на килограм. Килограми съществуват от гледна точка на това, че подлежи на натоварване на транспортно средство, но фактурата е на бройка, затова не може да се съпоставят цени на килограм с цени на бройка. Такава е и съдебната практика и на ВАС.

Отделно от това няма нормативни актове, които да определят тези справедливи стойности. Не само, че няма такива, но и никой няма достъп до тях. И съдът няма достъп до тях, никой няма достъп до тях. В решението е цитирана една система „Т.“ (T.) на ЕС, но до тази система „Т.“ може да получи достъп само митническата администрация, чрез нарочно поискване за достъп от Европейската комисия /ЕК/, която след като даде достъпа, те могат да погледнат в тази система. Тоест системата не е публична и никой от нас не може да провери тези „справедливи цени“.

Отделно от това цените, които се твърди, че са справедливи или от така наречените „рискови правни стойности“ няма нормативен акт, който да ги въвежда. Тоест при липсата на фигурирането им в дефиницията за „митническа стойност“ и липсата на нормативен акт, който да ги вменява, като задължителни, същите не могат да служат като база за определяне на митническа стойност. Вярно е, че митницата в конкретния случай ги използва да обоснове съмнения, за да пристъпи към резервния способ, тоест да ползва сходни стоки, но включително и ползвайки сходните стоки пак не са спазени условията на закона. Първо няма мостри нито от процесните стоки, нито от тези, внесени от третото лице, чиято митническа декларация е представена вече по делото. Това за мострите го казвам, защото една стока по дефиниция от Митническия кодекс на Общността за да бъде сходна, трябва да бъде произведена и от сходни материали. Отделно от това трябва да се съобразява търговското равнище, а видно от декларацията на третото лице те са внесли 16 100 бр. жилетки, а жалбоподателят е внесъл 60 000 бр. жилетки.

Отделно от това, митническата декларация на третото лице е от 02.09.2019 г., а декларацията на жалбоподателя е от 17.12.2019 г., тоест повече от три месеца назад е вносът на третото лице. В същото време от приложените търговски документи към декларацията на третото лице е видно, че то си е договорило тази цена месец юли 2019 г., видно от фактурата. Договор няма приложен към тази декларация, но има приложена фактура. Така, че не може да се твърди, че вносът на третото лице е осъществен в приблизително същото време, нито може да се твърди, че търговското равнище е същото или ако не е същото да бъде отчетена разликата в търговското равнище. И това не е сторено.

Отделно от това, за да пристъпят по буква „б“, тоест „сходни стоки“, първо трябва да обосноват липсата на наличие на идентични стоки. Няма такива доказателства по делото, че липсват идентични стоки, защото според Митническия кодекс на Общността, и съдебната практика е трайна в тази насока, тези четири резервни метода се прилагат последователно, докато се стигне до първия възможен от тях. Не само ние и съдът нямаме достъп до системата „Тезей“, но ние нямаме достъп и до информационната система на митницата, от където те черпят данни и всъщност това, което се случва в административния процес е, че в момента, в който пишат решението те не разполагат с декларацията и придружаващите документи на третото лице. Ние ги събираме в съдебно заседание. Най-важното в случая е, че няма и как да проверим дали няма по-ниски стойности и затова не е достатъчно в решението да бъде цитирана една декларация на трето лице, тъй като съгласно Митническия кодекс на общността и Регламента за неговото приложение, когато се намери повече от една стойност на идентични или сходни стоки се прилага най-ниската от тях. В тази връзка посочването на една единствена митническа декларация на трето лице не е достатъчно основание да се твърди, че това е най-ниската стойност. Има изключително много съдебна практика на ВАС по този въпрос, тя е трайна и именно в тази насока, а именно, че липсата на доказателства за невъзможност за приложение на буква „а“ на чл.74, §2 е достатъчно основание да бъде отменено решението, когато е издадено на основание буква „б“, тоест за сходни стоки, а още повече, когато това се основава само на една единствена митническа декларация на трето лице.

Считам, че не са били налице условията на закона за увеличаване на митническата стойност по чл.74, §2, буква „б“ от Митническия кодекс на общността, тъй като митническите органи, въпреки пространното изложение в решението си, не са обосновали наличието на съмнения с годни аргументи и не са извършвали проверка в счетоводството на жалбоподателя, а от друга страна, прилагайки резервния способ за увеличаване на митническата стойност не са спазили условията на закона за приложението именно на този резервен способ.

Моля да отмените процесното решение изцяло, като незаконосъобразно и да ни присъдите сторените по делото разноски.

 

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

 

Заседанието приключи в 11:17 часа.

Протоколът се изготви на 18.08.2020 година.

 

 

СЪДИЯ:                                        

 

 

Секретар: