П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 13.08.2020 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на тринадесети август през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

Членове:       

При участието на секретаря Ангелина Латунова

и прокурора   

сложи за разглеждане адм.дело №  115 по описа за 2020 година

докладвано от съдия Василка Желева  

На именното повикване в 10:12 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.Ш.Д., уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адв. В. Л., надлежно упълномощен да го представлява, с представено по делото пълномощно.

ЗА ОТВЕТНИКА по жалбата Директор на ТП на НОИ - Хасково, уведомен от предходното съдебно заседание, се явява ст.юрисконсулт Д.С., надлежно упълномощена, с представено по делото пълномощно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д., редовно призована, се явява лично.

АДВ.Л. – Да се даде ход на делото.

ЮРК.С. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва, че в законоустановения срок по делото е постъпило заключение от вещото лице Е.Ж.Д. по назначената в производството съдебно-счетоводна експертиза.

АДВ.Л. – Нямам искания преди разпита на вещото лице. Да се пристъпи към изслушване на заключението.

ЮРК.С. – Нямам доказателствени искания преди разпита на вещото лице. Моля да се пристъпи към изслушване заключението.

Пристъпи се към снемане самоличността и изслушване заключението на вещото лице.

Е.Ж.Д. – /Снета самоличност/. Предупредена за отговорността по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Представила съм писмено заключение, което поддържам.

АДВ.Л. – Нямам въпроси към вещото лице. Същото е отговорило на всички поставени въпроси, считам че експертизата е професионално изготвена и моля да се приеме.

ЮРК.С. – На страница шеста от експертизата, където в трети абзац е посочено „В хронологична последователност има записи по периоди:“ и вещото лице е цитирало записите по периоди от трудовата книжка, считам че има допусната грешка, която може би е техническа. Вещото лице е посочило и подчертало период „от 25.03.1972 г. – 27.06.1973 г.“, а по трудова книжка е видно, че датата е 25.04.1972 г. На следващия ред, където е посочен и подчертан период „от 25.03.1972 г. – 12 .04.1976 г.“, периодът по трудова книжка е 27.06.1975 г. Това е видно от печатите на самата трудова книжка.

Съдът предяви на страните оригинала на трудовата книжка на Д.Ш.Д..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – На страница 10-11 от трудовата книжка, в попълнения ред 3-ти, срещу длъжност „ел. монтьор III“, в графа „заплата, надница, тарифна ставка“ е посочено III и в графа „дата на постъпването или преназначението“ аз виждам отбелязването на месеца като III-ти. Тъй като заплатата е от III-ти, би следвало да бъде от III-ти месец, аз от там съм изходила. Аз съм гледала с лупа трудовата книжка, разчела съм месеца като III-ти в попълнения трети ред от горе на долу в колона 5, където пише „25.III.1972 г.“ и тази дата съответства на попълнения печат в първите две графи. Затова не считам, че съм допуснала техническа грешка в тази част на заключението.

АДВ.Л. – Аз съм съгласен с казаното от вещото лице. Аз считам, че датата е 25.III.1972 г.

ЮРК.С. – Аз разчитам датата като 25.IV.1972 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Относно втория период, който съм посочила в заключението „от 25.03.1972 г. – 12.04.1976 г.“ заявявам, че наистина съм допуснала техническа грешка. Моля да коригирате на страница шеста от заключението, в абзаца след „В хронологична последователност има записи по периоди:“ посоченият втори период „25.03.1972 г. – 12.04.1976 г.“ да се чете „27.06.1975 г. – 12.04.1976 г.“ Тази грешка не променя изчисленията в заключението. Тук съм описала само тарифните ставки и разрядите.

ЮРК.С. – По въпрос 3, където вещото лице е следвало по трудова книжка да посочи към действаща към момента заверка на трудовата книжка дали съответства на нормативната уредба по оформянето ѝ, и дали има отклонение, въпросът ми към вещото лице е дали трудовата книжка е надлежно оформена по т. 7 от Инструкция № 2492, където следва да се подписва трудовата книжка след прекратяване на трудовия договор и трябва да се отбелязва на следващия ред след прекратяване на трудовия договор, и при напускане от работа да се изписва продължителността с цифри и думи, и да се подпечатва с печата на учреждението, съответно на т. 8 от инструкцията, дали е подписано от ръководителя и отговорния счетоводител на предприятието? Задавам този въпрос, тъй като във втория абзац вещото лице е посочило, че трудовата книжка е оформена съобразно действаща към тази дата инструкция, с подпис на ръководителя, а същевременно в последния абзац казва, че не съответства на изискванията по т. 7.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Единственото изискване към момента е да има изчисляване в дни, месеци и години, но това го няма. Надлежно е оформена трудовата книжка в смисъл, че са описани последователно датата на започване, датата на прекратяване и промени в работната заплата, има подпис и печат на директора. Подписът на счетоводителя не е бил изискване към оня момент. Аз прочетох и практика, където има само подпис на директор и печат на предприятието. Говоря за правоъгълния печат, поставен в горния край на страница 11 в трудовата книжка. Отклоненията са, че няма с думи общ брой на стража, и няма подпис на отговорен счетоводител. Правоъгълният печат, който трябва след приключване, когато се освобождава работникът, да се сборува общия брой на стажа и да се опише, това го няма. В случая има правоъгълен печат, има начало, край, подпис на директора и печат на предприятието, но няма с думи общ брой на стража и няма подпис на отговорен счетоводител, като пак казвам, че подписът на счетоводителя към онзи момент не имало изискване да бъде поставен. Към настоящия момент вече има изискване за подпис на счетоводител.

ЮРК.С. – Според мен т. 8 от Инструкция № 2492 е относима към периода на оформяне на трудовата книжка, но това ще го коментирам по същество.

На въпрос 4 вещото лице е отговорило, че записите в трудовата книжка са последователни и имат подписи и печати, и въз основа на това е предложило да се зачете периодът от 25.03.1972 г. до 25.03.1975 г. – три години осигурителен стаж, а същевременно на страница пета от заключението, трети абзац, вещото лице е отговорило, че липсват данни за лицето за посочения по разплащателните ведомости на осигурителя за значителен брой последователни месеци от процесния период за общо 26 броя месеци. Въпросът ми към вещото лице е, въз основа на противоречивите данни, от къде е установило, че в трудовата книжка последователно се установяват трите години?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Няма противоречиви данни. Това, че не са ми предоставили данни не означава, че лицето не е работило на друго място. Не може толкова дълги периоди той да не ходи на работа и да не му бъде прекратен трудовия договор. Изхождала съм от тази презумпция, че  договорът е прекратен по негово искане, а не е уволнен поради нарушаване на трудовата дисциплина.

СЪДЪТ /въпрос/ – Т .е. тези разчетно-платежни ведомости, които сте получили, не са попълвани редовно, така ли да разбирам?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Има разчетно-платежни ведомости, където той фигурира, но няма отработени дни, а за другите периоди не са представени.

СЪДЪТ /въпрос/ – Трите месеца, които сте отразили в таблицата на стр.4 от заключението, с 0 в колони втора и трета от таблицата, Вие твърдите, че лицето фигурира като име във ведомостта, а няма отработени дни, а в другите месеци, който са празни, какво е положението?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Там въобще няма представени ведомости с неговото име. В крайна сметка правоотношението му е прекратено по негово желание, след тригодишния период, има повече от тригодишен период.

СЪДЪТ /въпрос/ – Тоест Вие извършвате изчисленията, като възприемате пълните три години, а не според броя на дните, отразени във ведомостите и в таблицата Ви на страница четири от заключението, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – На четвърта страница от заключението, броят на работните дни са изчислени от ТП на НОИ и са установени. Аз изчислявам три годишния период и общия брой - 332.

СЪДЪТ /въпрос/ – На пета страница от заключението сте записали: „ …като раздели общият брой работни дни - 332 бр. на 25 дни при шестдневна работна седмица…“. Тези 25 дни работните дни в месеца ли са?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – При шестдневна работна седмица и в уведомлението и в разплащателните ведомости са дадени в работни дни и те трябва да се превърнат в календарни дни при изчисляване на пенсията.

СЪДЪТ /въпрос/ – Тази 1 година, 1 месец и 7 дни труд от втора категория е този, който му е зачетен ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Да, това е трудът, който е зачетен. Ако се зачетат пълните три години, това ще се увеличи с още горе - долу година и шест месеца, и стажът ще му стигне за пенсиониране. 

ЮРК.С. – Искам само да отбележа, че вещото лице е превърнало стажа по чл. 68, ал. 3 към трета категория труд, а съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 4 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж, стажът се превръща единствено по преценка на правото по чл. 68, ал. 1 и ал. 2, но не и по ал. 3.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Разликата е три месеца и седем дни, понеже въпросът е поставен да се превърнат. Иска се 15 години действително отработен стаж. Т.е. ако не беше превръщан стажът в трета категория, която е равна на 3 години и 9 месеца, щеше да бъде 3 години. Представям и моля да приемете към заключението и Таблица №4, съобразно която съм извършила превръщането на осигурителния стаж от втора категория към трета категория труд.

АДВ.Л. – Дори и да не беше превърнат този стаж от втора към трета категория труд, достатъчен ли е бил стажът, за да придобие доверителят ми право на пенсия?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Не съм го изчислявала така. Мисля, че ще му стигне, но трябва да се направи изчисление. Иска се 15 години действителен стаж.

ЮРК.С. – Нямам други въпроси към вещото лице. Възразявам срещу приемането на заключението на вещото лице, тъй като считам същото за необосновано и неправилно, доколкото не отговаря на приложимите разпоредби за оформянето на трудовата книжка и конкретно изводите по въпрос 3 и въпрос 4.

АДВ.Л. – Да се приеме заключението.

Съдът намира, че следва да приеме така изготвеното заключение от вещото лице Е.Ж.Д. по назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза, с направената в днешното съдебно заседание от същото корекция и допълнително представената Таблица № 4 за превръщане на осигурителния стаж, както и приложените към заключението заверени за вярно с оригинала от ТП на НОИ-Кюстендил разчетно- платежни ведомости, доколкото заключението отговаря подробно на поставените му задачи.

Съобразно представената Справка-декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, в която е изчислено възнаграждение в размер на 250 лв., съдът намира, че следва да завиши възнаграждението за така изготвената експертиза от предварително определеното в размер на 150 лв. на 250 лв., като следва да задължи жалбоподателя в 7-дневен срок, считано от днес, да внесе разликата от 100 лв. по сметката за вещи лица на АдмС – Хасково.

Водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Е.Ж.Д., ведно с приложенията към него и приложената към същото Справка-декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Е.Ж.Д. възнаграждението в размера на внесения депозит - 150.00 /сто и петдесет/лева, за което в съдебно заседание на вещото лице се връчи РКО за тази сума.

УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице за така изготвената експертиза от предварително определеното в размер на 150 лв. на 250 лв.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 7-дневен срок, считано от днес, да внесе сумата от 100 лв. по сметката за вещи лица на АдмС – Хасково за допълнително възнаграждение за вещото лице, която сума ще бъде изплатена на вещото лице след като по делото постъпят доказателства за внасянето ѝ по сметката на съда. /изд. РКО за сумата от 100 лв./

АДВ.Л. – Нямам други доказателствени искания.

ЮРК.С. – Нямам други доказателствени искания.

Съдът като взе предвид, че от страните не се правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ.Л. – Уважаема госпожо административен Съдия, моля да уважите подадената жалба против Решение № 1012-26-689-2/13.01.2020 г. на Директора на ТП на НОИ – Хасково, с което е потвърдено разпореждането, да отмените решението и да върнете преписката за ново произнасяне от административния орган. Единственият спор по делото е именно дали положеният трудов стаж от 25.03.1972 г.-25.03.1975 г. следва да бъде зачетен като такъв. Административният орган при изчисляването на стажа е приел, че следва да му бъде признато от този тригодишен период само една година, и същият не отговаря на условията за пенсиониране по чл. 68, ал. 3, тъй като за него се изисква да има 15 г. трудов стаж. От назначената експертиза, както от самата експертиза, така и от устния доклад, даден в днешното съдебно заседание от вещото лице се установява, че за спорния период от 25.03.1972 г.-25.03.1975 г., общо три години, този стаж е бил положен, тоест жалбоподателят е работил през тези три години. Това се установява и от допуснатите гласни доказателства, събрани в хода на съдебното дирене. Независимо от това, че свидетелят, който беше допуснат до разпит, е брат на жалбоподателя, но показанията, дадени в съдебното заседание са правдоподобни и се припокриват и от установеното от експертизата и в тази връзка считам, че следва показанията на свидетеля да бъдат кредитирани с необходимото доверие.

По отношение на трудовата книжка административният орган е изложил мотиви, че тя не може да бъде приета като документ, който да удостоверява положен трудов стаж, тъй като не е била надлежно попълнена и не е от този вид документи, които могат да установяват трудов и осигурителен стаж. Съгласно чл. 40, ал. 1 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж, се изисква осигурителният стаж да се установява с трудови, служебни, осигурителни книжки, с документ по утвърден образец, издаден от осигурителя, а съгласно чл. 347, ал. 1 от КТ трудовата книжка е официален удостоверителен документ за вписаните в нея обстоятелства относно трудовата дейност на работника или служителя. Този документ е официален документ и по смисъла на чл. 179, ал. 1 от ГПК, тъй като е издаден от длъжностно лице, в кръга на службата му, по установените форми и ред, които са установени, че за онзи период единственото изискване е трудовата книжка след нейното оформяне е да има подпис на директора и печат на предприятието. В Наредбата за трудовата книжка и трудовия стаж са уредени въпросите, от които свата ясно от кого и как се попълва трудовата книжка, съответната форма и ред за това. В чл. 6 от същата наредба се изисква при прекратяване на трудовото правоотношение продължителността на трудовия стаж, придобит от работника или служителя при съответния работодател, да се отбелязва. В случая се удостоверява, че трудовата книжка е удостоверителен документ, дори и да бъде възприета, на основание чл. 188 от ГПК, като частен удостоверителен документ, въпреки това тя продължава да се ползва с материална удостоверителна сила. В тази връзка Ви моля да зачетете стажа, който е подробно описан в трудовата книжка, за редовен, като положен от жалбоподателя и да отмените обжалваното решение, ведно с потвърденото от него разпореждане. Моля за Вашия съдебен акт в тази връзка и за присъждане на разноски по делото.

ЮРК.С. – Уважаеми административен Съдия, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана. Считам че правилно в пенсионното производство не е зачетен претендирания от жалбоподателя трудов страж по така представената трудова книжка, тъй като същата не е редовно оформена, съгласно приложимата нормативна уредба - Наредба за трудовите книжки от 1953 г. и Инструкция № 2492 за реда и начина за издаване на документи за трудов стаж. Също така трудовата книжка не отговаря на разпоредбите на т. 7 и т. 8 от цитираната инструкция и поради тази причина, и нередовното ѝ оформяне, същата не може да се ползва с удостоверителна сила за стража, посочен в нея. В такъв смисъл е и установената съдебна практика, а именно Решение № 4866/17.04.2018 г. по адм. дело № 4019/2017 г. на VI-то отделение на ВАС. Считам че правилно, въз основа на Удостоверения УП-15, издадени от осигурителен архив, съответстващи на разплащателните ведомости по периоди, както е отбелязан в тях стажът на жалбоподателя, е зачетен част от претендирания трудов стаж, в размер на 1 година, 1 месец и 7 дни. Правилна е и преценката на пенсионния и контролния административен орган, че с наличния трудов стаж жалбоподателят не придобива правото по чл. 69б, ал. 2 и чл. 68, ал.1-3, тъй като не притежава изискуемия осигурителен стаж.

Моля да потвърдите решението на Директора на ТП на НОИ – Хасково като правилно и законосъобразно. Моля за присъждане на разноски по делото.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 10:44 часа.

Протоколът се изготви на 13.08.2020 година.

СЪДИЯ:

      Секретар: