П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 13.08.2020 г.

 

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на тринадесети август две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Хайгухи Бодикян

                                                       

При участието на секретаря Й. Попова ………………..………

и прокурора ………………………………………………………..………..

сложи за разглеждане адм. дело № 239 по описа за 2020 г. ……..……

докладвано от съдия Хайгухи Бодикян ………………………………….

на именното повикване в 10:15 часа се явиха: ………………………….

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.Н.Д., редовно призован, не се явява. За него се явява адв.Й.Т., надлежно упълномощена с пълномощно, представено към жалбата.

ОТВЕТНИКЪТ Директор на Областна дирекция на ДФ „Земеделие“ – Хасково, редовно призован, се представлява от юрк.К. И., надлежно упълномощена с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

Адв.Т. – Да се даде ход на делото.

Юрк.И. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва жалбата срещу мълчалив отказ на директор на Областна дирекция на ДФ „Земеделие“ – Хасково, по която е образувано адм. дело №239/2020 г. по описа на АдмС – Хасково.

Докладва жалба срещу АУПДВ №26/112/06044/3/01/04/01 от  23.04.2020 г., по която е образувано адм. дело №418/2020 г. по описа на АдмС – Хасково, което с определение от 28.05.25020 г. е присъединено към адм. дело №239/2020 г.

Докладва определение от 24.06.2020 г. за насрочване на делото и разпределение на доказателствената тежест.

Адв.Т. – Поддържам и двете жалби – и срещу мълчаливия отказ, и срещу изричния отказ на ответника да заплати втория транш по договора с жалбоподателя. Моля да бъдат приети писмените доказателства, представени и с двете жалби (те са идентични). Поддържам направеното доказателствено искане за представяне на административната преписка от страна на ответника, включително документите, които жалбоподателят  е приложил към двете заявки, които се намират в ответника.

Не сме получавали определение от 24.06.2020 г., само призовка по ел. поща и  моля да разпоредите да ни бъде връчен препис от същото.

Съдът намира, че на процесуалния  представител на жалбоподателя следва да бъде връчен препис от определение на съда от 24.06.2020 г. като следва да се даде възможност на жалбоподателя евентуално да го оспори и да конкретизира жалбата си, както и да представи доказателства. Водим от което съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДА СЕ ВРЪЧИ на процесуалния представител на жалбоподателя препис от определение на съда от 24.06.2020 г. като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя евентуално да го оспори и да конкретизира жалбата си, както и да представи доказателства.

Адв.Т. – Моля съдът да има предвид, че и с мълчаливия отказ, и с изричния отказ ни се отказва едно и също нещо – да се изплати вторият транш от договора. С акта освен изричен отказ му е вменено задължение да върне първия транш. Четох практика на ВАС, в която пишеше, че ако не е обжалван мълчаливият отказ се счита, че е пропуснат срокът за обжалване и на изричния. Приемаме, че вече има произнасяне на административния орган по искането ни за плащане на транша. В момента оспорваме изричния отказ. Моля да бъдат приети като доказателства по делото представените с административната преписка документи.

Юрк.И. – Оспорваме изцяло жалбата. Поддържаме издаденото АУПДВ. Моля да бъдат приети като доказателства по делото представените с административната преписка документи. Нови доказателства няма да соча.

Адв.Т. – В жалбата твърдим, че липсва сключено споразумение от 06.11.2011 г. за удължаване срока на договора. Аз не оспорвам съществуването на това споразумение, но твърдя, че няма никакъв смисъл от неговото подписване, защото още към датата на втората заявка жалбоподателят е представил документи и е имало налично всичко, което е записано като изискване в споразумението. На всичкото отгоре споразумението е дадено за подпис осем месеца след извършване на проверката. А да не говорим, че тази проверка е извършена повече от година след представяне на втората заявка. Не оспорвам, че има сключено такова споразумение, то си съществува. Твърдя, че то няма отношение към настоящия спор.

Съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото документите, съдържащи се в административната преписка, представена от ответника под опис в 81 пункта, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като доказателство по делото: решение от заседанието на УС, съгласно Протокол №145/19.07.2019 г.; заповед №03-РД/2700/24.07.2019 г. на изп. директор на ДФ „Земеделие“; документите, съдържащи се в административната преписка, постъпила в съда по адм. дело №418/2020 г. с писмо вх.№2484/26.05.2020 г. под опис в 82 пункта, оформени в приложение-класьор.

Юрк.И. – В акта на стр.3 е казано точно в този случай, че лихвата се начислява от посочения по-горе срок за доброволно възстановяване. Тук може би ще го счетем така: когато изтече 14-дневният срок за доброволното, лихвата ще започне да тече от тогава.

Адв.Т. – Не ни е връчвана таблица към акта. Връчено ни е  решението за поправка на ЯФГ.

Юрк.И. – За лихвата липсва отделен абзац в самата жалба. Защо да коментираме лихвата?

Адв.Т. – Оспорваме изцяло акта, което означава и лихвата.

Съдът констатира, че делото не е изяснено от фактическа страна, тъй като е налице неизясненост по отношение момента, в който се начислява лихва на установеното публично задължение. Видно от АУПДВ и решение за поправката му има данни за момента, от който се дължи законна лихва. Следва да се предостави възможност на ответника да конкретизира този факт с допълнителни доказателствени искания като в противен случай съдът ще приеме, че по отношение задължението за лихва липсва издаден административен акт. Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да конкретизира с допълнителни доказателствени искания факта относно момента на начисляване на дължимата законна лихва на установеното публично задължение, като в противен случай съдът ще приеме, че по отношение задължението за лихва липсва издаден административен акт.

Доказателствените искания и уточнения да бъдат представени в писмен вид по делото.

Адв.Т. – Нямам други доказателствени искания.

Юрк.И. – Нямам други доказателствени искания.

Съдът намира, че следва да отложи делото за друга дата и час, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.10.2020 г. от 10:30 часа, за която дата страните да се считат уведомени от днес.

Заседанието приключи в 10:46 часа.

Протоколът се изготви на 13.08.2020 г.

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

Секретар: