П Р О Т О К О
Л
гр.Хасково,
13.08.2020 г.
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание, проведено на тринадесети
август две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Хайгухи
Бодикян
При участието
на секретаря Йорданка Попова ………………..………
и прокурора
………………………………………………………..………..
сложи за
разглеждане адм. дело № 64 по описа за 2020 г. …..…………
докладвано от
съдия Хайгухи Бодикян ………………………………….
на именното
повикване в 10:47 часа се явиха: ………………………….
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.П.Б., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. От пълномощник на същия - адв.С.Б., по ел. поща е постъпило становище, в което моли да се даде ход на делото в негово и на жалбоподателя отсъствие, да се приеме представеното допълнително заключение, представя актуализиран списък с разноски и излага съображения по същество на спора.
ОТВЕТНИКЪТ Община Хасково, редовно уведомен, се представлява от юрк.А. Д., надлежно упълномощен по делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, София, уведомени от предходно съдебно заседание, не изпращат процесуален представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Р.Ж., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично. От същата е изготвено допълнение към заключение, което е представено в съда на 05.08.2020 г., т.е. при спазване на законоустановения срок.
Юрк.Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва допълнително заключение с вх.№4422/05.08.2020 г.
Юрк.Д. – Запознат съм със заключението. Нямам искания преди изслушване на вещото лице. Моля да се пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.
Пристъпи се към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Р.Ж. – със снета по делото самоличност. Предупредена за отговорността по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Р.Ж. – Поддържам представеното заключение.
Юрк.Д. – Посочили сте как се определя нормата на възвръщаемост и накрая сте посочили „по данни на БНБ представя се в табличен вид“, обаче в заключението липсва.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Р.Ж. – Тези данни са в сайта на БНБ и всеки може да ги види.
Юрк.Д. – Въпреки, че пишете, че се представят, не ги представяте?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Р.Ж. – Представят се в табличен вид в сайта на БНБ, това съм имала предвид.
Юрк.Д. – И според вас тази норма лихвеният процент и оценката на степента на конвергенция на база доходността е 3%?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Р.Ж. – Да.
Юрк.Д. – Едногодишните депозити на домакинствата са с лихва 2%?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Р.Ж. – Да, точно така.
Юрк.Д. – Нямам други въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Р.Ж. – Представила съм справка-декларация за допълнителен депозит.
Юрк.Д. – Оспорвам допълнението към заключението на вещото лице като необосновано. Представям разпечатки от сайта на БНБ (публично достъпен) на тези проценти и е видно, че те не надвишават 1%, както конвергенцията, така и депозитите на домакинствата. Също така възразявам срещу заявеното от вещото лице искане за допълнително изплащане на възнаграждение, тъй като не му е назначена допълнителна задача, а трябваше да обоснове как е получило коефициента „r“.
Съдът счита, че следва да приеме допълнението към заключението на вещото лице А.Р.Ж..
Вещото лице е представило справка-декларация за допълнително възнаграждение, но предвид обстоятелството, че се иска уточнение по първоначално представеното заключение, съдът намира, че допълнително възнаграждение не следва да бъде изплащано на вещото лице.
Съдът намира, че следва да приложи по делото разпечатка от сайта на БНБ относно лихвени проценти, представена от пълномощника на ответника.
Водим от
горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА допълнение към заключението на вещото лице А.Р.Ж..
ПРИЛАГА за сведение по делото разпечатка от сайта на БНБ относно лихвени проценти.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на вещото лице за увеличение на възнаграждението, обективирано в справка-декларация.
Юрк.Д. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.
Съдът като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Юрк.Д. – Уважаема госпожо председател, моля да отхвърлите жалбата като не основателна. Считам, че не бе доказана необосноваността на размера на приетото обезщетение, тъй като заключението на вещото лице в настоящото производство е необосновано. Същото на първо място не можа да обоснове елементите от използваните формули, а лихвените процентите, за които твърди, че са взети от сайта на БНБ, от представените от мен справки е видно, че не отговарят на представените от вещото лице. Необоснован е и коефициентът „Ксп.“, за който вещото лице е приело, че е „1“, т.е., че тази част от площта на имотът не може да се използва. Съгласно Наредба №14 се допуска засаждане на едногодишни култури в тази част от площта, имотът се ползва точно за това, поради което може да се ползва за същото предназначение. Правя възражение по отношение на разноските. Считам, че размерът на адвокатския хонорар не е доказан да е платен. Представен е договор за правна помощ, който не е по образеца на ВСС и същият не отговаря на Закона за счетоводството. В тази връзка представям за сведение на съда решение на АдмС – София-град с подробни мотиви.
Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.
Заседанието приключи в 10:55 часа.
Протоколът се изготви на 13.08.2020 г.
СЪДИЯ:
Секретар: