П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 13.08.2020 г.

 

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на тринадесети август две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Хайгухи Бодикян

                                                       

При участието на секретаря Йорданка Попова ………………..………

и прокурора ………………………………………………………..………..

сложи за разглеждане адм. дело № 324 по описа за 2020 г. …….………

докладвано от съдия Хайгухи Бодикян ………………………………….

на именното повикване в 10:56 часа се явиха: ………………………….

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Екватор газ“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от адв.М.Ф., надлежно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрк.В. Р., редовно упълномощен по делото.

Адв.Ф. – Да се даде ход на делото.

Юрк.Р. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв.Ф. – За днешното съдебно заседание водим двама свидетели. Д. Т. Д. е лицето, което е извършило проверката, а П. Ж. Г. е управител на сервизната фирма „Елкомс 2000“ ЕООД. Нямам искания преди разпита на свидетелите.

Юрк.Р. – Нямам искания преди разпита на свидетелите. Да се пристъпи към снемане самоличността и разпит на свидетелите.

Съдът намира, че следва да допусне до разпит в днешното съдебно заседание в качеството на свидетели лицата Д. Т. Д. и П. Ж. Г., поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание в качеството на свидетели лицата Д. Т. Д. и П. Ж. Г..

Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на свидетелите.

Свидетелят Д. Т. Д. се въведе в съдебната зала.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. Т. Д. – на год., българска гражданка, неосъждана, без родство със страните. Предупредена за отговорността по чл.290 от НК. Желае да свидетелства, обещава да говори истината.

Данните за самоличност се снеха от лична карта с №***, издадена от МВР – ***на *** г., след което същата се върна на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. Т. Д. – Служител съм на НАП. Поводът за проверката при жалбоподателя е регистрация на електронна система с фискална памет (ЕСФП), такова е изискването по наредба, първоначална проверка. Мисля, че беше м.февруари, не се спомням дата и час. Когато започва проверка от този род трябва да се получи едно проточване. При такъв вид проверки аз трябва да се обадя в центъра в Пловдив да поставят ZP задача. Тази ZP задача установява дали има връзка при подаване на информацията, която е с НАП и със самото устройство. В случая колегите, които изготвят тази задача, ми се обадиха, че няма такава връзка и аз нямаше как да продължа проверката. Този род първоначална проверка не я продължавам, но по наредба трябваше да съставя АУАН за констатирано нарушение, че няма връзка между НАП и самото ЕСФП в бензиностанцията, тъй като не получихме такива отчети. Но при преглед на касовата книга имаше изведени отчети за всички дни, за които поисках ZP задача. На следващия ден след проверка отново на тази ZP задача (защото тя се извежда от нашата система ИС Контрол) вече самата информация от тези отчети фигурираше, беше „налята“. На мен това ми се обясни, че информацията се задържа на терминал. Не бих казала, че е имало срив на интернет-връзката, поне аз не го разбирам така. Този терминал по някакъв начин задържа тази информация с дневните финансови отчети. Възможно е, но не вярвам да е срив в интернет-връзката, защото обикновено при срив в системата специално при бензиностанциите се получава една индикация, където самите бензиностанции буквално блокират е не могат да работят и самите собственици получават едно съобщение с червен надпис. Исках техникът да ми обясни да не би самото устройство да има някакви технически проблеми, но фактът, че на следващия ден при проверка на ZP задачата аз видях цялата информация от отчетите налята в системата на НАП, дори аз се обадих на техника, че вече виждаме информацията, което смятам за редно и коректно да върна едно такова обаждане. За мен може би самата интернет-връзка някъде нещо е забавила информацията, но на следващия ден вече ги имаше отчетите. Нарушението е това, че не са подадени отчетите в НАП. Технически може да се установи час и дата, на която е подадена и на която е прехвърлена информацията.

За мен има изградена дистанционна връзка между наличното ФУ в обекта и НАП, имайки предвид, че на следващия ден всичките тези отчети ги видяхме издърпани от системата на НАП.

Ние установяваме за определен период. Не мога да кажа за предходен период дали ФУ е предоставяло тези отчети, не съм искала такава ZP задача.

Нашата проверка  е свързана с ново ФУ – те правят първоначална регистрация на ЕСФП, имайки предвид, че имаше промени в изискванията. Внедрява се ново ФУ и се прави първоначална проверка. Аз не съм била на оперативна проверка, но не мога да я продължа, след като не получихме SMS от ZP задачата. Когато се внедрява ново ФУ има си процедура, предварително се подава заявление към БИМ (Български институт по метрология) и към НАП, така, че връзката вече я има и ние само проверяваме на място. Ние сме съвместно с други органи там, БИМ отговарят за замерване.

Не мога да кажа дали подаващият отчета вижда дали подаденият отчет е получен в НАП. Във всички ако има проблем с ФУ и се прекъсне връзката, то веднага блокират пистолетите и системата извежда червен надпис, това съм го виждала. В случая нямаше данни ФУ да е блокирало с оглед прекъсване на връзката. Преди да започнем проверката имаше зареждане на коли. Преди да започнем проверките бензиностанциите си работят. Издаваха фискален бон, който съдържаше всички реквизити, които са по изискванията на чл.26, ал.1 и т.н.

Адв.Ф. – Нямам други въпроси към свидетеля.

Юрк.Р. –  Нямам въпроси към свидетеля.

Свидетелят Д. Т. Д. се освободи от съдебната зала.

Свидетелят П. Ж. Г. се въведе в съдебната зала.

СВИДЕТЕЛЯТ П. Ж. Г. –год., българин, български гражданин, неосъждан, без родство със страните. Предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Желае да свидетелства, обещава да говори истината.

Данните за самоличност се снеха от лична карта с № ***, издадена от МВР - *** на *** г., след което същата се върна на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ П. Ж. Г. – Управител съм на фирмата, която има договор и извършва  техническото обслужване на електронната система с фискална памет, монтирана в обекта на жалбоподателя. Обектът представлява бензиностанция с една модулна колонка с два пистолета – северна и южна страна, втора колонка за газ. Известно ми е, че при извършена проверка в обекта е установен проблем с електронната система. За да се монтира една система тя задължително минава одобрение със свидетелство, регистрирано в БИМ. При монтажа, който аз съм извършил, се прави регистрация на сървъра в НАП, в резултат на което ФУ разпечатва (има документи, които са в паспорта на системата) за успешна регистрация на сървър. Това означава, че системата има данъчен терминал (ДТ), че се е регистрирала на сървъра на НАП изрядно и че предава данни. Ние (сервизът) технически отиваме, монтираме, изпълняваме тези неща и издаваме свидетелство за регистрация въз основа на това бонче, което е доказателство за регистрация и се подава заявление за първоначална проверка на ЕСФП към БИМ (местния отдел), които със съгласуване с органите на НАП назначават първоначална проверка на системата, дали всичко работи. Беше назначена такава проверка. Отиваме - органи на НАП, органи на структурата на БИМ и ние, като сервизна организация и поддръжка, на първоначална проверка на системата, която трябва да приключи с одобрение на блокова схема и протокол, че всичко е о’кей. При тази първоначална проверка органите на НАП пускат Z отчети, проверява се качват ли се на сървъра на НАП. Ако всичко е о’кей – приключваме. При тази първоначална проверка се установи, че системата към момента не предава Z отчети на сървъра на НАП. Първаначално е подавала такава информация, около седмица преди самата проверка е спряла. Това спиране не уведомява никого, няма кой да го усети, технически няма как – тя (системата) работи, качва си всяко едно фискално бонче на сървъра на НАП като продажби. При проверка има програма на НАП дали бончето е изрядно и е качено на сървъра на НАП, то си е качено. Не се качват само Z отчетите. Нямам техническо обяснение защо едната част се качва, а другата – не. Разговарях и с производителя на системата, и на ФУ. Аз не мога да отговоря, може би специалист с по-голям капацитет, който знае устройствата и цялата система. Z отчетите представляват дневния финансов отчет. Касовите бонове ги предава.

Приключва денят, пуска се дневният финансов отчет с нулиране (в Наредбата го водим „Z - отчет“), който излиза на хартиен носител, слага се в книга. Там излизат и електронните броячи на цялата система – броячи за продажби по тотали по колонките и състоянието на нивомерната система. Това нещо се обработва някак си електронно, по Наредбата описано по протокол и трябва да се изпрати да замине да се качи на сървъра на НАП.

С генерирането на фискалния отчет се генерира пакетът, който трябва да се качи на сървъра на НАП, слага се в „буфер“ на ДТ и когато му дойде Z задачата (която се определя от сървъра на коя дата в колко часа) той качва този Z отчет или пакет от Z отчети от касовите апарати, примерно качва отчетите на 30 дни, чисто технически.

Теоретически прекъсването на получаването на Z отчетите в НАП е възможно да е в следствие на поставена друга задача по отношение на конкретната система. Нямам достъп до там, в случая не мога да кажа на какво се дължи. Задачата кога устройството да си изпраща Z отчетите (може да е пакет от Z отчети) се задава от сървъра на НАП. Във всеки един момент от сървъра на НАП може да се промени тази задача, в наредбата е описано. Търговецът не получава информация, ако отчетът му не е получен в НАП. Не може да се приеме, че когато спре да предава това е блокиране на ФУ. Поне технически, когато блокира ФУ, то спира да функционира. Интернет връзката е мобилна и няма начин да бъде манипулирана връзката. Картата е вградена вътре в устройството, запечатано е, пломбирано е, няма достъп клиентът. В идеалния случай само аз като сервизно лице имам достъп и да пломбирам.

След опита за първоначална проверка, която не беше осъществена с органите на НАП и установяването, че не работи, бяха предприети консултации с производителя и мерки да отстраним проблема. По съвет на производителя проблемът щеше да бъде осъществен със смяна на фискалната памет на устройството, което е свързано със служебна дерегистрация от сървъра на НАП, смяна на фискалната памет и повторна нова регистрация. Бяха предприети мерки за това нещо. На другия ден аз отивам да отстраня проблема и реших да проверя последно да не би нещата някак си да са се оправили, защото в разговор с производителя казаха „Да, знаем за такива случаи и другаде, когато спират за известно време, не качват Z отчети, в последствие тръгват“. Сутринта към 09:30 часа бях там. След 10:00 часа установих, че отчетите са си заминали и са качени на сървъра на НАП. Имаме телефоните на служители на НАП, една сверка, чухме се и те казаха, че са установили, че на този ден рано сутринта отчетите са се качили. Не се стигна до смяна, системата  е същата, устройството е същото. Процедурата е следната: правим протокол за смяна на фискална памет и подписан с ел. подпис го пращаме на ел. адрес на сървъра на НАП, дават ни входящ номер. Има 5-6 часа обикновено, докато техническо лице на сървъра да го отпише ръчно. Имаме телефон за връзка с колегите и спряхме служебната дерегистрация с ново писмо. Не мога да кажа дали е извършвана втори път първоначална проверка. Не съм уведомяван от собственика на фирмата за проблем с ФУ.

Следя постоянно новостите в разпоредбите относно дейността на обслужване. Дружеството, което стопанисва бензиностанцията на края на деня, когато пуска отчетите няма как да получи индикация, че информацията, която иска да предаде е пристигнала до ДТ.

Адв.Ф. – Нямам други въпроси към свидетеля.

Юрк.Р. –  Нямам други въпроси към свидетеля.

Свидетелят П. Ж. Г. се освободи от съдебната зала.

Адв.Ф. – Доколкото по смисъла на закона, когато има констатирано административно нарушение се съставя акт за нарушение. В случая по така съставения акт за административно нарушение на разпоредбата на чл.39, ал.10 от Наредба №Н-18 на доверителя ми не е наложена санкция за извършено нарушение, а има издадено предупреждение №517756-F543020 от 15.06.2020 г., което е връчено след издаване на заповедта и след предходното съдебно заседание. Това го казвам само за сведение на съда, това са отделни административни производства, това е становище на ответната страна, че едното няма общо с другото, но все пак законът предвижда, че освен глобата и имуществената санкция за нарушението се издава и заповед за налагане на ПАМ. Т.е. в случая нямаме наложена глоба, в случая е имуществена санкция. Нямаме наложена имуществена санкция за това деяние.

Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноските. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.

Юрк.Р. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.

Съдът като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв.Ф. – Уважаема госпожо председател, моля за Вашето решение, с което да отмените обжалваната заповед като неправилна и незаконосъобразна. Моля да имате предвид изложените в жалбата подробни доводи в тази връзка, които доводи изцяло се подкрепят от всички събрани в хода на настоящото производство доказателства, включително и от показанията на разпитаните в днешното съдебно заседание свидетели. Съгласно разпоредбата на чл.39, ал.10 от Наредба №Н-18 ДТ служи за предаването на данните от съответното ФУ от ЕСФП от него към НАП по дистанционна връзка чрез използването на преносима мрежа на мобилен оператор. Това  е самата разпоредба на подзаконовия нормативен акт, издаден въз основа на ЗДДС. В случая по категоричен начин и от описаното в протокола за извършената проверка се установи, че монтираното в обекта устройство ЕСФП има такава изградена и функционираща дистанционна връзка със сървъра на НАП. Това обстоятелство се доказа и от представеното в предходното съдебно заседание като доказателство свидетелство за регистрация на ФУ, на което има отдолу съобщение, генерирано от НАП със съответния входящ номер за извършена регистрация на това ФУ в НАП, което, съгласно приложение №11 към чл.17, ал.2 от Наредба №Н-18, установява, че е изградена и установена такава дистанционна връзка със сървъра на НАП. При положение, че е изградена такава дистанционна връзка със сървъра на НАП, то в случая по безспорен начин е изпълнено задължението, което има моят доверител от започването на дейността си да има монтирано въведено в експлоатация и функциониращо ФУ, което да има изградена и функционираща дистанционна връзка с НАП. По смисъла на чл.186, ал.1 административно нарушение представлява единствено обстоятелството, че съответното ФУ няма изградена такава дистанционна връзка със сървъра на НАП, т.е. използва се такова устройство, което не отговаря на изискванията на закона – обстоятелство, за което няма как търговецът да не знае, ако същият при регистрация на ФУ е получил отказ да бъде регистриран този фискален касов апарат, в случая ЕСФП, отказ, който да е изрично удостоверен от компетентните органи, това са органите на НАП. В случая по безспорен начин от всички събрани доказателства се установява, че възникналият проблем, а именно задържане и непостъпване в НАП на генерираните във ФУ на ЕСФП дневни финансови отчети за посочения период, по отношение на това обстоятелство няма как търговецът чрез бездействие или действие да е съпричастен към настъпването на този резултат. В случая по безспорен начин се доказа, че такива дневни финансови отчети за всеки един от дните, в които работи ФУ, има изведени, има генерирани на ФУ, същите са разпечатани и се намират на съответната страница за съответния ден в книгата за дневните финансови отчети. Това, че тези финансови отчети след генерирането им на данъчния терминал не са постъпили в системата на НАП е обстоятелство, което е извън знанието и извън действията на самия търговец. Няма как същият със свои действия дори непредпазливо да е допринесъл за настъпването на този резултат. За да бъде наложена някаква санкция, включително каквато безспорно е запечатването на търговския обект, то трябва да се установи някакво виновно действие или бездействие от страна на търговеца, който да е допринесъл с това свое действие за настъпването на даден резултат. В случая считам, че от всички събрани доказателства се установява, че това е било извън волята на търговеца, който използва тази система. Същевременно по безспорен начин се установява, че самата система не е блокирала – обстоятелство, което във всички случаи става известно на търговеца, че системата си е работила, от същата са извършвани продажби на стоки, на течно гориво, отчитани са с издаване на фискални касови бележки, които се генерират във ФУ и влизат във фискалната памет и се предават към НАП. А това, че съответните дневни финансови отчети за посочения период от време не са постъпили в НАП – това не е станало известно по никакъв начин и не е могло да стане известно дори при полагането на съответни грижи от страна на търговеца. Още повече, че самият орган по приходите посочи, а е посочено и в самата наредба, самите задачи за подаване съответна информация към НАП се поставят от самите органи на НАП. В случая дори и да стане някакъв проблем, то за този проблем няма как да бъде съпричастен търговецът, а това са действия, които евентуално (не твърдя, че има извършени такива действия) могат да бъдат извършени от органите на НАП след като вече е установена дистанционната връзка с НАП, самите задачи се поставят от органите на НАП. Това обстоятелство, на което се позовавам, в случая липса на каквото и да е виновно поведение и незнание от страна на търговеца, че имало възникнал такъв проблем, наблягам на него, доколкото искам да се позова и на решение по адм. дело №3596/2018 г. на АдмС – Пловдив, потвърдено с решение на ВАС по адм. дело №4567/2019 г., в което решение изрично е застъпена тезата, че в случай, че не е установено по категоричен начин от страна на проверяващите органи, че лицето е манипулирало ФУ и поради тази причина в НАП не са постъпвали данни от него (в случая става дума за дневни финансови отчети), то в случая липсва каквото и да е фактическо и правно основание за налагането на санкция на лице, което не е извършило нарушение, включително каквато санкция се налага с процесната заповед за налагане на ПАМ „запечатване на търговския обект“. Има и други решения в този смисъл, но това е сравнително по-ново. Като се има предвид и обстоятелството, че много преди да бъде издадена процесната заповед, а именно още на следващия ден след проверката всички тези дневни финансови отчети, за които е установено, че не са били постъпили в НАП по изградената дистанционна връзка с ФУ, вече са били постъпили в системата на НАП – обстоятелство, което е установено и от представеното по делото доказателство. Считам, че в случая няма как с процесната заповед няма как да се постигне целта, а именно превантивна функция, като и да се преустанови извършване на административно нарушение, доколкото в случая, както се вижда, ако е имало някакъв проблем, то този проблем е отстранен и е липсвало основание съответното ФУ да бъде дерегистрирано, за да бъде въведено в експлоатация ново ФУ. В този смисъл като имате предвид изложените и в жалбата доводи и всички събрани по делото доказателства, както писмени така и гласни, моля а Вашия съдебен акт, с който да отмените процесната заповед като неправилна и незаконосъобразна, издадена при липса на фактически и правни основания за издаването на същата поради липса на извършено административно нарушение, както и да присъдите на моя доверител разноски, съобразно представения в днешното съдебно заседание списък за разноските.

Юрк. Р. – Уважаема госпожо административен Съдия, считам, че заповедта е правилна и законосъобразна, но повече ще акцентирам относно отговорността на насрещната страна за това, дали могат да научат дали информацията е предавана към данъчния терминал. Ще се позова на Приложение № 1 от ПЗР към Наредба Н-18. В това Приложение №1 към чл. 8, ал. 1, т. 1 със заглавие „Функционални изисквания“, подраздел IIІб, от месец юли 2019 г., законодателят твърди в буква д), че „след отпечатване на дневен финансов отчет с нулиране, задължително се проверява изправността на комуникацията с мобилния оператор (а ние разбрахме, че именно чрез някои от мобилните оператори става движението на тази информация); резултатът от теста да се индицира“. Под „индицира“ разбираме, че трябва да се получи някакво доказателство.

Също така искам да кажа, че в Приложение №17, пак в ПЗР към Наредба Н-18, да се има предвид т. 6 и т. 7, където е посочено описанието на полетата на Z отчети при предаване към НАП от ИАСУТД информация. При проведена консултация с технически лица на НАП обясниха, че когато се предава този дневен финансов отчет към данъчния терминал следва да се получи обратен отговор, от който да се разбере със съответния код дали успешно е получена информацията, дали е допусната някаква грешка или се попада в други хипотези. Именно посочените приложения по-горе, в тях ще видите конкретните хипотези, те са в табличен вид, а има и нормативен текст, но законодателят е казал „задължително“, което показва своя императивен характер.

По отношение на показанията на свидетеля смятам, че не трябва да се кредитират с пълна достоверност, тъй като все пак е в частни правоотношения с насрещната страна и може би е заинтересован и от изхода на делото в някаква степен.

По отношение на останалите обстоятелства за самата заповед считам, че са спазени правилата.

По отношение на списъка с разноски на насрещната страна видях, че е в минимален размер, поради което нямам претенции.

Моля да бъдат присъдени разноски в наша полза, в случай, че прецените, че заповедта е законосъобразна. Списъкът с разноските е приложен към административнонаказателната преписка.

Моля да бъде оставена без уважения жалбата на насрещната страна.

Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.

Заседанието приключи в 11:44 часа.

Протоколът се изготви на 13.08.2020 г.

 

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

 

Секретар: