П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 20.08.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесети август през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ИВА БАЙНОВА

                                                               Членове:        

 

                                  

При участието на секретаря Дорета Атанасова

и  прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 330 по описа за 2020 година 

докладвано от съдия Ива Байнова

на именното повикване в 09.30 часа се явиха:

 

                        ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.К.А., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Х., надлежно упълномощен.

                        ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА ХАСКОВО, редовно призован, не се явява.

                        ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.А.Х., редовно призована, не се явява.

                        ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ОБЩИНА ХАСКОВО, редовно призована, не се представлява.

                        Адв. Х. – Моля да се даде ход на делото.

                        Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

                        Докладва се жалбата.

                        Докладва се молба от заинтересованата страна М.А.Х. с направено в нея доказателствено искане за прилагане на адм. дело № 251/2016 г. по описа на АдмС – Хасково.

                        Адв. Х. – Поддържам жалбата с всички оплаквания обективирани в нея. Да се приемат доказателствата към жалбата и приложената административна преписка от административния орган. Правя доказателствено искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза с вещо лице, което след като се запознае с доказателствата по делото и извърши справка по действащия застроителен и регулационен план на УПИ I, кв. 9 по плана на гр. Хасково, да отговори на следните въпроси: 1. Съдържат ли се всички необходими реквизити на обжалваната виза съгласно изискванията на чл. 140, ал. 2 от ЗУТ?; 2. Налице ли са необходимите отстояния от новопредвидените гаражи спрямо жилищния блок, в който се намира жилището на доверителя ми, както и спрямо съседните жилищни блокове?; 3. Какви са плътността и интензивността на застрояване в УПИ I, кв. 9 по плана на гр. Хасково?; 4. С новопредвидените застройки на четири броя гаражи, за което е издадена процесната виза, влошаваш ли се тези показатели?

                        На следващо място, госпожо Председател, запознах се с молбата на заинтересованото лице и доколкото се съдържат данни, че делото засяга някаква разработка в УПИ I, кв. 9 по плана на гр. Хасково, не възразявам да се приложи посоченото дело, тъй като и процесната виза засяга същата част от населеното място, но по отношение на относимостта му, не мога да взема становище, докато не се запозная с документите приложени към същото.

                        Съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото документите, приложени към жалбата и изпратените такива от административния орган, касаещи преписката по издаване на оспорената виза.

                        Намира за основателно и искането на жалбоподателя за назначаване на съдебно-техническа експертиза по така поставените въпроси, като счита, че същите следва да  бъдат допълнени и със следните въпроси: Дали отразеното в процесната виза за проектиране съответства на предвиденото в действащия регулационен и застроителен план за УПИ I, кв. 9 по плана на гр. Хасково? и Одобреното с процесната виза за проектиране строителство на четири броя гаражи, отговаря ли на предназначението на имота, съобразно действащия подробен устройствен план?

                        Също така съдът, с оглед направеното от заинтересованата страна М.А.Х. искане за прилагане на адм. дело № 251/2016 г. по описа на АдмС – Хасково и предвид изразеното становище от пълномощника на жалбоподателя, намира, че следва да бъде приложено към настоящото дело адм. дело № 251/2016 г., като по относимостта на приложените в него документи към настоящото дело, съдът ще се произнесе с акта по същество.

                        Водим от горното, съдът

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към жалбата и административната преписка документи, а именно: Договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредбата за държавните имоти от 14.06.1990 г. – 2 бр.; комбинирана скица за проектиране № 607/06.04.2015 г. – 4 л.; Констативен протокол от 15.01.2015 г.; стр. 75 от ДВ, бр. 100/05.12.2014 г.; Решение № 719, прието с Протокол № 39 от заседание на Общински съвет – Хасково, проведено на 31.10.2014 г.; препис-извлечение от Протокол № 30/30.09.2014 г.  от заседание на ЕСУТ при Община Хасково; Проект за подробен устройствен план, изменение на план за регулация на квартали 6, 7, 8 и 9, гр. Хасково – 4 л.; Констативен протокол от 14.04.2008 г.; Заповед № 429/14.04.2008 г. на Кмета на Община Хасково; препис-извлечение от Протокол № 11/25.03.2008 г.  от заседание на ЕСУТ при Община Хасково; Подробен устройствен план, изменение на плана за застрояване УПИ I, кв. 9, гр. Хасково, ведно с Мотивирано предписание за изработване на проект за изменение на Подробен устройствен план № 113/25.03.2008 г.; Заповед № 283/10.02.1999 г. на Кмета на Община Хасково; Протокол № 21/19.11.1998 г.  от заседание на Архитектурно-градоустройствена комисия при Община Хасково; скица № 3248/13.11.1998 г. и Заповед № РД-02-14-369/26.10.1987 г. на Председателя на Комитет по териториално и селищно устройство към МС.           

                        НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която след като се запознае с материалите по делото, извърши проверка на място, проверка в Община Хасково, както и там, където прецени за необходимо, да отговори на следните въпроси:

                        1. Съдържат ли се всички необходими реквизити на обжалваната виза съгласно изискванията на чл. 140, ал. 2 от ЗУТ?;

                        2. Налице ли са необходимите отстояния от новопредвидените гаражи спрямо жилищния блок, в който се намира жилището на доверителя ми, както и спрямо съседните жилищни блокове?;

                        3. Какви са плътността и интензивността на застрояване в УПИ I, кв. 9 по плана на гр. Хасково?;

                        4. С новопредвидените застройки на четири броя гаражи, за което е издадена процесната виза, влошаваш ли се тези показатели?

                        5. Дали отразеното в процесната виза за проектиране съответства на предвиденото в действащия регулационен и застроителен план за УПИ I, кв. 9 по плана на гр. Хасково?

                        6. Одобреното с процесната виза за проектиране строителство на четири броя гаражи, отговаря ли на предназначението на имота, съобразно действащия подробен устройствен план?

                        Вещото лице да работи при възнаграждение в размер на 300.00 лв. /триста лева/, вносими от жалбоподателя по сметка на АдмС – Хасково в 7-дневен срок от днес, като по поименното му определяне съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание след внасяне на определената сума за възнаграждението му.

                        ДА СЕ ПРИЛОЖИ към настоящото дело адм. дело № 251/2016 г. по описа на АдмС – Хасково.

                        Адв. Х. – Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.

                        С оглед разпределената на ответника доказателствена тежест при насрочване на делото, съдът намира, че следва да му укаже, че не сочи доказателства относно спазване на изискванията по чл. 140, ал. 3 от ЗУТ за съобщаване на оспорената виза на заинтересованите лица и като взе предвид, че делото не е изяснено от фактическа страна, намира, че същото следва да се отложи за друга дата, водим от което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за спазване на изискванията по чл. 140, ал. 3 от ЗУТ за съобщаване на оспорената виза на заинтересованите лица.

                        ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.11.2020 година от 13.00 часа, за която дата страните да се считат уведомени. Да се изпрати съобщение до ответника с указанията на съда. Вещото лице да се призове след внасяне на определения за възнаграждението му депозит и след поименното му определяне от съда. 

                        Заседанието приключи в 09.47 часа.

                        Протоколът се изготви на 20.08.2020 година.

 

 

 

     СЪДИЯ:

 

 

 

                                     

     Секретар: