П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 25.08.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и пети август през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: Антоанета Митрушева

                                                                                             

При участието на секретаря Гергана Мазгалова

и прокурора

сложи за разглеждане исково адм. дело № 178 по описа за 2020 година

докладвано от съдия Антоанета Митрушева

на именното повикване в 11:11 часа се явиха:

 

ИЩЕЦЪТ П.Т.З., уведомен от предходно съдебно заседание лично и чрез адв. Б.Б., не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ КМЕТ НА ОБЩИНА – ДИМИТРОВГРАД, редовно уведомен за днешното съдебно заседание, се представлява от ст. юрк. Т.И., надлежно упълномощен с представено в днешното съдебно заседание пълномощно.

СВИДЕТЕЛЯТ С.А.Р., редовно призована за днешното съдебно заседание, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Н.Д., редовно призована за днешното съдебно заседание, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ П.Й.Г., редовно призована за днешното съдебно заседание, явява се лично.

Свидетелите се отстраниха от съдебната зала.

 

По хода на делото:  

Ст. юрк. И. – Госпожо председател, във връзка с непосочване на уважителни причини от страна на ищеца, считам, че няма пречки да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, мотивиран от което

 

                                                           О П Р Е Д Е Л И :

                       

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва постъпила молба с вх. № 4771/20.08.2020 г. от П.Т.З., към която са приложени фото-снимки.

Ст. юрк. И. – Запознат съм с постъпилата молба. Моля да не допускате като доказателства по делото приложения към молбата снимков материал, тъй като считам, че на първо място снимковият материал не е заснет от лицензиран оператор, нито е ясно от кого и в поръчение на кого са заснети същите. На второ място: на самия снимков материал не е указано мястото на заснемане, нито дата и час на заснемането. От приложения материал по никакъв начин не може да се установи налице ли са манипулации при заснемането, които биха повлияли на годността и достоверността на снимките, в качеството им на доказателства в процеса. Ако все пак решите, че са допустими и следва да бъдат допуснати, то моля да не кредитирате същите поради тези обстоятелства.

 

Съдът намира, че като доказателство по делото не следва да бъде приеман представения от жалбоподателя с молба с вх.№ 4771/20.08.2020 г. снимков материал, доколкото от същия не може да бъде установено къде и кога е заснет, съответно не може да се приеме, че установява факти, от значение за изхода на спора, мотивиран от което

 

                                                           О П Р Е Д Е Л И :

                       

НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото приложения към молба с вх.№ 4771/20.08.2020 г. снимков материал.

 

Ст. юрк. И. – Във връзка със съобщение от 26.06.2020 г., съгласно което съдът с протоколно определение от 23.06.2020 г. ни е задължил да представим по делото Трудов договор и Длъжностна характеристика на С.А.Р., Ви представям и моля да приемете: Заповед № 46 от 09.02.2004 г. и Длъжностна характеристика на С.А.Р.. Също така представям, тъй като считам за относими, и Заповед № 11/04.06.2012 г., от която е видно, че същата е започнала да изпълнява длъжността „Началник отдел/старши юрисконсулт“ в отдел „Правно-нормативно обслужване“, както и Заповед № РД-06-1527/30.09.2014 г., от която е видно, че същата разполага с правомощия, респективно са ѝ вменени задължения по повод на заеманата от нея длъжност.

 

Съдът намира, че като доказателства по делото следва да бъдат приети представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответника – ст. юрк. И. писмени такива. Мотивиран от това, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА като доказателства по делото: Заповед № 46/09.02.2004 г. на основание чл.12, ал.1 от закона за държавния служител за назначаване на С.А.Р.; Длъжностна характеристика на С.А.Р.; Заповед № 11/04.06.2012 г. на основание чл.82, ал.1, ал.3 от Закона за държавния служител; Заповед № РД-06-1527/30.09.2014 г. на основание чл.44, ал.1, т.1 и ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, издадена от Кмет на Община Димитровград.

 

Ст. юрк. И. – Нямам искания преди разпита на свидетелите.

 

Свидетелката С.А.Р. се въведе в съдебната зала.

Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на първия допуснат свидетел С.А.Р..

СВИДЕТЕЛКАТА С.А.Р. снета самоличност. Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.

Ст. юрк. И. – Нямам въпроси към свидетеля.

СЪДЪТИскането за допускането ви до разпит в качеството на свидетел е във връзка с оспорен от ищеца Протокол от дата 14.02.2020 г. за поставяне на информация по чл.21 от ЗДОИ. Бихте ли казали по какъв повод беше съставен този протокол и какви действия извършихте във връзка със съставянето му?

 

На свидетелката се предяви Протокол от дата 14.02.2020 г. за поставяне на информация по чл.21 от ЗДОИ, находящ се на лист 58 от делото.

 

СВИДЕТЕЛКАТА С.А.Р. – Кметът на общината беше сезиран с молба от П.Т.З. на 14.02.2020 г., с искане да бъде поставена информация по чл.21 от ЗДОИ на мястото на подаване на заявления. Тъй като имаме изградена система за работа с деловодителите в общината, след подаване на заявлението те ме информираха за подадената молба и аз реагирах своевременно, тъй като многократно съм се сблъсквала с казуси, провокирани от П.З. в нашата администрация. Действията ми бяха свързани с това, че се уверих, че на мястото, което е определено да бъде поставена тази информация, тя е налична. Намираше се на „банкото“ в деловодството на гише № 1, в ъгъла, където стоят всички заявления и протоколи, от които гражданите свободно могат да почерпят информация и да си вземат бланки. Тъй като изчетох текста на молбата, прецених, че очевидно за г-н З. тази информация не е била видна или той не е попитал дамите на гишето и прецених, че можем да поставим същата на таблото за информация, за да бъде онагледена визуално, както и да бъде поставена на гише № 1, където гражданите подават въпросните заявления, когато решат да подадат заявлението си на хартия. Всъщност идеята за това поставяне тръгна от молбата на г-н З.. Съдържанието на протокола удостоверява нашите действия. Аз помолих подчинените ми в отдела – Г. и Д. да слязат във фоайето, да поставим въпросните информации на двете места и да се подпише протокола за това действие.

СЪДЪТ – Практика ли е съставянето на такъв протокол за поставяне на информация?

СВИДЕТЕЛКАТА С.А.Р. – Да, практика е. Включително и по дела, ние поставяме информация на таблото. Тази конкретна информация, бяхме преценили, че тя е достатъчно нагледно поставена и е по-удобно за гражданите, ако бъде поставена под формата на листовки, за да може всеки да вземе и да се информира, не е задължително да стои в общината и да чете.

СЪДЪТ – Тази информация беше ли поставена на 14.02.2020 г. в 16:58 часа?

СВИДЕТЕЛКАТА С.А.Р. – Тя беше налична в деловодството на гишето, там, където са поставени бланки и заявления за граждани. Тя беше достъпна там.

СЪДЪТ – В този момент тя беше вече достъпна?

СВИДЕТЕЛКАТА С.А.Р. – Не, тя беше достъпна преди това.

След това ние я поставихме допълнително и на още две места, за да се вижда визуално. Поставихме я на стената.

С протокола удостоверихме, че на информационните табла поставихме информацията по чл.21, включително и на гише №1 - в рамка, а информацията преди това беше налична под формата на листовка.

СЪДЪТ – Вие заявявате и потвърждавате ли, че на 14.02.2020 г. в 16:58 часа, освен наличните вече листовки, сте поставили и информация на информационните табла, и в рамка на гише № 1 в Център за услуги и информация на гражданите?

СВИДЕТЕЛКАТА С.А.Р. – Да.

 

Свидетелката Д.Н.Д. се въведе в съдебната зала.

Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на свидетеля Д.Н.Д..

СВИДЕТЕЛКАТА Д.Н.Д. – снета самоличност. Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.

Ст. юрк. И. – Нямам въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ – Бихте ли ни казали на дата 14.02.2020 г. били ли сте ангажирани по повод изпълнение на служебните си задължения за поставяне на информация по ЗДОИ? Ако сте били ангажирани, какво си спомняте?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.Н.Д. – Г-жа Р. ни се обади да слезем долу, да поставим на гише № 1 и на таблата за информационно обслужване в общината протокол, с който сме поставили исканата информация от г-н З., свързана с достъп до обществена информация.

СЪДЪТ – Знаете ли каква беше причината за това действие? Знаете ли какво се е случило в този ден или в предходен момент?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.Н.Д. – В този ден господинът е отправил молба към Община Димитровград във връзка с достъп до обществена информация и затова ние реагирахме. Той много често отправя молби за достъп и запитвания до общината.

СЪДЪТ – Спомняте ли си в колко часа беше извършено това действие и в какво точно се изразяваше?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.Н.Д. – В края на работния ден. Изразяваше се в поставяне на информацията на гише №1 и на таблата за информация в общината.

Ст. юрк. И. – Казахте, че сте поставили информацията на гише №1, но към момента на протокола ли е била поставена тази информация или преди това е съществувала там тази информация ?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.Н.Д. – Не, тази информация беше там и преди това, за да могат, когато подават заявления, да се запознават с нея. Информацията беше налична, разпечатана на хартия формат А4 и поставена на плота пред гишето.

Ст. юрк. И. – Нямам други въпроси.

 

Свидетелката П.Й.Г. се въведе в съдебната зала.

Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на свидетеля П.Й.Г..

СВИДЕТЕЛКАТА П.Й.Г.снета самоличност. Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.

СЪДЪТ – Къде работите и като каква?

СВИДЕТЕЛКАТА П.Й.Г. ***, отдел „Правно-нормативно обслужване“, старши специалист.

СЪДЪТ – Спомняте ли си на 14.02.2020 г., в края на работния ден да сте извършвали действия, свързани със ЗДОИ? Ако си спомняте, какво направихте, с кого и какво наложи тези действия?

СВИДЕТЕЛКАТА П.Й.Г. – Спомням си, че подписахме протокол и поставихме информация за достъп до обществена информация, за формите за предоставяне на достъпа, за таксите, които се заплащат и мястото, където се заплащат.

СЪДЪТ – Знаете ли какво наложи да предприемете това действие?

СВИДЕТЕЛКАТА П.Й.Г. – Това действие го наложи молба на г-н З..

СЪДЪТ – Кога беше депозирана тази молба?

СВИДЕТЕЛКАТА П.Й.Г. – Не знам кога. Същият ден е била депозирана молбата, но като час не мога да кажа.

СЪДЪТ – Какво точно направихте?

СВИДЕТЕЛКАТА П.Й.Г. – Реагирахме своевременно. Г-жа Р. ни се обади по телефона да отидем, за да присъстваме при поставянето на информацията за предоставяне на достъп до обществена информация.

Ст. юрк. И. – Казахте, че г-жа Р. Ви се е обадила. Към момента на изготвяне на протокола ли беше поставена информацията или е имало преди това налична и къде, ако е имало изобщо налична такава?

СВИДЕТЕЛКАТА П.Й.Г. – Такава налична информация е имало винаги на гишето. На гише № 1, където се подават молбите. Разпечатана информация на лист А4. Намираше се на гишето, на „банкото“, където се поставя актуална информация за гражданите.

Ст. юрк. И. – Тоест от там всеки гражданин, без да иска разрешение или да пита, може да се информира свободно?

СВИДЕТЕЛКАТА П.Й.Г. – Да, листовете са оставени на гишето. Има „банко“ на самото гише и се поставят.

СЪДЪТ – Имат ли свободен достъп гражданите до тази информация?

СВИДЕТЕЛКАТА П.Й.Г. – Да. Всеки, който иска, може да се запознае с текста на информацията.

Ст. юрк. И. – Нямам други въпроси.

 

Ст. юрк. И. – Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноските.

 

По направените в предходното съдебно заседание от 23.06.2020 г. доказателствени искания от страна на ищеца за изискване на видеозаписи от камерите на „Център за услуги на гражданите“ към Община Димитровград, както и на данни за персоналния номер на С.А. Римопова, съдът намира, че следва да се произнесе в днешното съдебно заседание, като в тази връзка намира същите за неоснователни. Събраните по делото доказателства са достатъчни за изясняване на изхода от правния спор, мотивиран от което съдът

 

                                               О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от ищеца доказателствени искания за изискване на видеозаписи от камерите на „Център за услуги на гражданите“ към Община Димитровград и на персонален номер на С.А.Р., удостоверяващ дали същата е влизала или излизала през входа на общинската администрация през времето, за което се твърди, че е поставила информацията.

 

Доколкото други доказателствени искания не се правят, съдът намери делото за изяснено от фактическа страна и

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Ст. юрк. И. – Уважаема госпожо административен съдия, считам, че процесът бе разгърнат в цялост, бяха разгледани всички относими доказателства, както писмени, така и гласни. Представените от нас писмени документи, някои от които официални по правната си същност, установиха наличието на правомощие за издаване на процесния протокол, коментиран от свидетелите, чиито показания потвърдиха последните писмени доказателства, дори да се пренебрегне тяхната материална доказателствена сила. В този смисъл свидетелските показания изцяло кореспондират с останалите писмени доказателства и доказателствата, приложени от наша страна.

Що се касае до приложения снимков материал, остава неяснотата и липсата на възможност да се установи: кога са заснети, къде са заснети и заснети ли са от лицензиран оператор, тоест няма как да се установи тяхната достоверност. В този смисъл считам, че не следва да се кредитират от съда. От друга страна, както се вижда и от действията на насрещната страна в процеса, налице е липса на какъвто и да е правен интерес от водения процес. Това е така, защото не е имало неспазване на скрепени в закона задължения от представляваната от мен община, нито пък е било налице бездействие. Самата молба, с която жалбоподателят е искал прекратяване на процеса, говори за противоречие между твърденията му и процесуалните му действия. Нещо повече, самият протокол установява действие от страна на административния орган, но не на скрепено в закона задължение, а просто, за да удовлетвори желанието на един гражданин, което още веднъж говори и за ангажираността на общината към всеки един отделен гражданин, какъвто е и г-н З., макар че преди това изисканата от него информация е била налична и приведена според изискванията на чл.21 от ЗОДОИ.

Що се касае до задълженията по чл.21 от ЗОДОИ, изпълнението на това задължение е било факт преди жалбата на последния и е била на достъпно и видно място. На място, където се подават заявленията, а самият факт, че жалбоподателят не е обърнал внимание, било поради невнимание от негова страна или поради друга причина, не говори за нарушени права, а за нереализирани такива от негова страна, за което Община Димитровград няма вина и не може да й бъде вменена такава.

От друга страна, няма как да пропусна да спомена и да ангажирам вниманието на съдебния състав, относно часа на подаване на молбата в общината и жалбата в съда. Респективно говорим за една добре разиграна процесуална стратегия и подготвена предварително жалба, тъй като както за съда, така и за мен е ясно, че е невъзможно същата да бъде физически съставена за 2 мин., дори да е бланкетна такава, което пък говори и за адекватната и бърза реакция на общината, макар същата да е поставена в едно неизгодно процесуално положение.

Във връзка с гореизложеното, Ви моля да оставите без уважение жалбата на П.Т.З. и да ни присъдите направените по делото разноски, в това число юрисконсултско възнаграждение.

Също така моля да намалите адвокатското възнаграждение на минимума, предвиден в Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, тъй като считам същото за прекомерно, а, от друга страна, делото не се отличава с изключителна правна сложност, нито пък са налице множество процесуални действия от страна на представителя на жалбоподателя.

 

Съдът ще се произнесе в законоустановения срок.

 

Заседанието приключи в 11:34 часа.

Протоколът се изготви на 25.08.2020 г.

 

 

 

 

СЪДИЯ:

           

                                                                                  Секретар: