П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 25.08.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и пети август през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Антоанета Митрушева

                                                                                             

При участието на секретаря Гергана Мазгалова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 326 по описа за 2020 година

докладвано от съдия Антоанета Митрушева

на именното повикване в 10:00 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.Ю.Ю., уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. М.Ф., надлежно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ - ПЛОВДИВ, редовно уведомени за днешното съдебно заседание, се представляват от гл.юрк. Д. К., с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д., редовно призована за днешното съдебно заседание, явява се лично.

СВИДЕТЕЛКАТА В. Р. Х. при режим на довеждане за днешното съдебно заседание, явява се лично.

СВИДЕТЕЛКАТА Б.В. Х. при режим на довеждане за днешното съдебно заседание, явява се лично.

Свидетелите се отстраниха от съдебната зала.

 

По хода на делото:  

Адв. Ф. – Моля да бъде даден ход на делото.

Гл.юрк. К. – Да се даде ход на делото.

           

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, мотивиран от което

 

                                                           О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва постъпила молба с вх. № 3639/03.07.2020 г. от гл.юрк. Д. К., с която представя и моли да се приеме по делото Заповед № РД-09-1177/28.08.2015 г.

 

Адв. Ф. – Да се приеме като доказателство по делото.

Гл.юрк. К. – Моля да се приеме като доказателство по делото.

 

Съдът намира, че следва да приеме като доказателство приложената към молба вх. № 3639/03.07.2020 г. заповед на директора на ТД на НАП – Пловдив, поради което

 

                                                           О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА като доказателство по делото заверено копие от Заповед № РД-09-1177/28.08.2015 г. на директора на ТД на НАП – Пловдив.

 

Докладва, че по делото е постъпило заключение с вх.№ 4651/14.08.2020 г. от вещото лице Е.Ж.Д. по назначената съдебно-счетоводна експертиза.

 

Адв. Ф. – Нямам искания преди разпита на вещото лице. Да се пристъпи към изслушване на заключението.

Гл.юрк. К. – Нямам искания преди разпита на вещото лице. Да се пристъпи към изслушване на заключението.

 

Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – снета самоличност. Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Искам да направя уточнение на лист 13 от заключението, в първата таблица, последната колона, съм допуснала техническа грешка. Паричните средства са към 31.12.2016 г., а не към 31.12.2017 г., както съм посочила.

Адв. Ф. – Г-жо Д., извършената от Вас съпоставка на доходите и разходите по поставените от нас задачи в молбата, кои са таблиците, които обективират тази съпоставка, тъй като има направен по един начин съпоставка и след това друга съпоставка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Първият вариант е по ревизионния акт на стр. 13.

Адв. Ф. – Просто онагледявате това, което е по ревизионен акт, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Да, това е, което е получено по ревизионен акт и резултатът е минус 104 874.16 лв. За да стане ясно какво е включено по-нататък във вариантите, затова съм го дала, макар че нямам такава задача - по ревизионен акт и впоследствие така, както са поставени задачите, като в констатациите съм описала точно откъде са взети данните със страницата по делото. Разликата между първи, втори и трети вариант е в началното салдо. Началното салдо при първи вариант е 330 000 лв. При втори вариант е 208 684 лв., което включва паричните средства на В. и Б.Х., получени през 2014 г. и 2015 г. При третия вариант началното салдо е 172 053.40 лв. и е толкова, колкото е началното салдо по ревизионния акт, но допълнението е в сумите, които са постъпили от съпругата В.Х. и дъщерята Б.Х.. Съответно другата разлика е в сумите, които са изтеглени и внесени по разплащателната сметка, докато по ревизионния акт се взема началното салдо и крайното салдо.

Адв. Ф. – Реално Вие констатирате разминаване в посочените движения по банковата сметка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Не, разминаване не може да се каже, че има.

Адв. Ф. – Въпросът ми е, че Вие в заключението посочвате единствено касовите движения по тези сметки, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Да, посочвам касовите движения, а не банковите. Така беше поставена задачата.

Адв. Ф. – А документите, които сте взели предвид, налични ли са по делото?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Да, налични са и са описани на кой лист и на коя страница са по делото за улеснение на съда и на страните.

Адв. Ф. – Нямам повече въпроси към вещото лице.

Гл.юрк. К. – Аз се интересувам от тези суми, които са посочени в първия и във втория вариант в таблиците, а именно изтеглената сума от разплащателната сметка и продажба на валута. Тях с какъв документ ги установихте?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – От извлечение от разплащателната сметка, където се вижда тегленето на сумата. Там пише „вноска“ и „продажба на валута“. Значи, че на касата е продадена валута и е внесена сумата, и съответно после е закупена валута и е изтеглена, защото се вижда от банковото извлечение, че са излезли сумите.

Гл.юрк. К. – Валутата е закупена и изтеглена в брой, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Да, закупена и изтеглена в брой.

Гл.юрк. К. – Нямам повече въпроси към вещото лице.

От гледна точка на посоченото начално салдо за 2016 г. 330 000 лв., оспорвам така включената сума и като цяло резултатът, който е получен от вещото лице, като доводи за това ще изложа в хода по същество.

Адв. Ф. – Моля да се приеме заключението на вещото лице.

Гл.юрк. К. – Да се приеме заключението.

 

Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице Е.Ж.Д.. Съгласно представената справка-декларация от вещото лице, съдът намира, че на вещото лице следва да се изплати възнаграждение в размер на 350,00 лв.

Мотивиран от горното, съдът                               

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА заключението на вещото лице Е.Ж.Д. по назначената съдебно-счетоводна експертиза.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати внесения от жалбоподателя депозит в размер на 350,00 лв. /изд.РКО, който се връчи на вещото лице в съдебно заседание/.

Съдът освободи вещото лице от съдебната зала.

 

Адв. Ф. – Госпожо съдия, преди да пристъпите към разпит на свидетелите, моля процесуалният представител на ответника да уточни дали оспорва само варианта, в който началното салдо е 330 000 лв., така ли да го разбирам?

Гл.юрк. К. – Не, от там се тръгва, от тези 330 000 лв. в първия вариант. В следващия вариант сумите, които са включени със заемит,е също ги оспорвам, но съображения за това ще изложа по същество. Доколкото в хода на ревизията не е възприета тази сума като начално салдо и предоставените заеми, това се отразява на резултата и в трите варианта. Нямам други искания преди разпита на свидетелите.

 

Свидетелката Стефка В. Р. Х. се въведе в съдебната зала.

Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на свидетелката В.Х..

СВИДЕТЕЛКАТА В. Р. Х. – снета самоличност. Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.

Адв. Ф. – Вие вече казахте, че живеете на семейни начала с жалбоподателя. От колко време живеете в Х. и заедно с него ли живеете там?

СВИДЕТЕЛКАТА В. Р. Х. – През 2009 г. мисля, че заминахме за Х. и това са близо 11-12 години. Точно датата не мога да си я спомня, но повече от 10 години живеем в Х..

Адв. Ф. – В Х. работехте ли?

СВИДЕТЕЛКАТА В. Р. Х. – Мъжът ми замина преди нас, намери си работа, осигури ни жилище и ние след това заминахме при него с дъщерята. Спомням си, че тя беше в пети клас. Първите три месеца не можах да си намеря работа, но след това постъпих в училище. Ходих на училище, научих езика и започнах да работя и да му помагам. Ние си имахме една цел – да съберем пари и да си направим нещо в Б., да си имаме за старини. Имахме общо домакинство, това искам да кажа. Ние при него  заминахме, защото в Х. трябва някой да те посрещне, иначе не може.

Адв. Ф. – От колко време работите в Х.?

СВИДЕТЕЛКАТА В. Р. Х. – Откакто заминах.

Адв. Ф. – Осигурени ли бяхте в Х. и имахте ли договори?

СВИДЕТЕЛКАТА В. Р. Х. – Отначало нямахме, но после вече като получихме разрешение, да, осигурявахме се и това може да се докаже.

Адв. Ф. – Известно ли Ви е да е правена някаква ревизия на мъжа Ви? Споделил ли е това с Вас?

СВИДЕТЕЛКАТА В. Р. Х. – Да, знаем и заради това идваме сега тук да свидетелстваме.

Адв. Ф. – Вие представили ли сте някаква декларация в хода на тази ревизия? Какво сте декларирали пред данъчните? Имате ли подписани документи в тази връзка?

СВИДЕТЕЛКАТА В. Р. Х. – Декларирали сме доходите, с които сме му помагали.

Адв. Ф. – А как му давахте тези пари?

СВИДЕТЕЛКАТА В. Р. Х. – И по банков път, и той си ги носеше тук, като пътуваше. Той започна често да пътува.

Адв. Ф. – Вие, като вземете възнаграждение, отделно ли си държите парите или са общи в домакинството?

СВИДЕТЕЛКАТА В. Р. Х. – Ние нямаме отделни пари, а парите са ни винаги заедно.

Адв. Ф. – Горе-долу като суми спомняте ли си какво сте му предоставяли или ако имате някакви бележки?

СВИДЕТЕЛКАТА В. Р. Х. – Ние потърсихме сега и видяхме горе-долу колко сме изпращали. Отначало през 2014 г. към 7 000 евро, после 8 000 евро, после 10 000 евро.

Адв. Ф. – Това са Вашите доходи, така ли?

СВИДЕТЕЛКАТА В. Р. Х. – Това са наши общи доходи.

Адв. Ф. – Говоря за това, което Вие лично сте вземали като възнаграждение.

СВИДЕТЕЛКАТА В. Р. Х. – Точно, да.

Адв. Ф. – Мъжът Ви кога се прибра в Б., ако си спомняте?

СВИДЕТЕЛКАТА В. Р. Х. – Той много често пътуваше отначало. Сега си дойде тук, може би преди около 2-3 години, но той пак си идва в Х., а не така да дойде тук и да не си дойде повече, защото ние сме си там. Преди три месеца с този корона вирус не можа да си дойде, иначе си идваше и си пътуваше често.

СЪДЪТ - Тоест преди 2-3 години той се установи в Б. и на всеки няколко месеца пътуваше до Х.?

СВИДЕТЕЛКАТА В. Р. Х. – Да, точно така.

Адв. Ф. – При пътуванията, когато си е идвал, знаете ли да е вземал пари с него?

СВИДЕТЕЛКАТА В. Р. Х. – Разбира се, то нали можеш до определена сума да си внасяш в Б.. Той си носеше пари тук в Б..

Адв. Ф. – Знаете ли за какво му бяха необходими тези пари?

СВИДЕТЕЛКАТА В. Р. Х. – За строителство, той нали започна този строеж. Давал е пари за архитект, за всичко. С точност не мога да си спомня за какво, но му трябваха пари за строежа.

Адв. Ф. – Нямам повече въпроси към свидетелката.

Гл.юрк. К. – През кои години и колко точно пари дадохте на съпруга си?

СВИДЕТЕЛКАТА В. Р. Х. – Има представени официални документи за това. Ако знаех, че ще ме питате за сумите, щях точно да ги проверя. Това, което гледахме, че сме му изпращали по банков път е през 2014 г. около 7 000 евро и нещо, по-нататък към 2015 г. 8 000 евро и нещо, през 2016 г. - 10 000 евро и още веднъж имаше 10 000 евро.

Гл.юрк. К. – Нали ги държахте заедно тези пари? Защо се наложи или това бяха Ваши спестявания и Вие му ги давахте?

СВИДЕТЕЛКАТА В. Р. Х. – Това бяха общи спестявания. Ние ги събираме тези пари, откакто сме заминали за Х..

Гл.юрк. К. – Просто се наложи да му ги дадете, за да извърши той тази дейност?

СВИДЕТЕЛКАТА В. Р. Х. – Да, да може да ги използва тук. Това ни беше целта на нас – да съберем пари и да си ги вложим в Б..

Гл.юрк. К. – Нямам други въпроси към свидетелката.

Адв. Ф. – Искам само да уточня със свидетелката, по отношение на Вашите доходи, Вие предоставяли ли сте някакви официални документи, издадени от холандските власти? Ако си спомняте, разбира се. Говоря за документи за това какви доходи имате, че сте работили. Спомняте ли си той да е искал, за да докаже това нещо, някакви документи?

СВИДЕТЕЛКАТА В. Р. Х. – Мисля, че имаше такова нещо, да.

Адв. Ф. – Имам предвид някакво удостоверение от данъчните власти, че сте осигурени, че сте внасяли данъци?

СВИДЕТЕЛКАТА В. Р. Х. – Да, той нещо такова ме попита и имаше такова нещо. Това, ако е необходимо, може да се направи точно.

Адв. Ф. – И сте предоставяли такива неща?

СВИДЕТЕЛКАТА В. Р. Х. – Да, предоставили сме.

Адв. Ф. – Нямам повече въпроси.

Съдът освободи свидетелката В. Р. Х..

 

Пристъпи се към снемане на самоличността и разпит на свидетелката Б.Х..

СВИДЕТЕЛКАТА Б.В. Х. – снета самоличност. Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.

Фамилията ми е Х., защото миналата година се омъжих, а М.Ю.Ю. ми е баща.

Адв. Ф. – Известно ли Ви е за какво се води делото?

СВИДЕТЕЛКАТА Б.В. Х. – Да, знам за какво се води делото.

Адв. Ф. – Във връзка с това Вие предоставяли ли сте някакви средства на баща си? В каква връзка сте ги предоставяли тези пари, откъде сте ги имали и през кои години беше това?

СВИДЕТЕЛКАТА Б.В. Х. – Преди да завърша училище, работех пак в аптека. Работех като стажант, но получавах пак пари и всичко, което аз имам, е на баща ми и съм му изпращала всичко, което имам.

Адв. Ф. – В брой пари предоставяли ли сте му, освен, че сте му изпращали?

СВИДЕТЕЛКАТА Б.В. Х. – Когато баща ми беше в Х., му ги давах, ако му трябваха, а като си дойдеше тук, му ги изпращах по банков път. Той си има една холандска карта и му ги изпращах по банков път.

Адв. Ф. – За кои години горе-долу става дума? Кажете, ако си спомняте от коя година взехте да подпомагате баща си?

СВИДЕТЕЛКАТА Б.В. Х. – След 2015 г. някъде съм ходила на стаж и тогава започнах да вземам пари от работа и тогава съм започнала да им ги давам.

Адв. Ф. – На работата, на която сте били, с договор ли работехте тогава, осигурена ли бяхте?

СВИДЕТЕЛКАТА Б.В. Х. – Да. От училище ни намериха работата и там ходихме на стаж, обаче през лятото ме повикаха да работя при тях и след втората и третата година работих в аптека, когато имах време. Значи, когато не учех, бях винаги на работа.

Адв. Ф. – Кое наложи да помагате на баща си и знаете ли за какво са му били тези средства?

СВИДЕТЕЛКАТА Б.В. Х. – Той искаше тук да строи и му трябваха пари за архитекти, за такива неща и аз съм му помагала, защото каквото аз имам, е негово, а и той също ми е помагал с други неща и аз му помагах, когато му трябваха пари.

Адв. Ф. – Вие от колко години, ако си спомняте, сте в Х.?

СВИДЕТЕЛКАТА Б.В. Х. – През 2009 г. си тръгнахме от Б. и това значи, че от 11 години съм там.

Адв. Ф. – Освен Вие, някой друг предоставял ли му е средства? От възнаграждения някой друг давал ли му е средства, ако Ви е известно?

СВИДЕТЕЛКАТА Б.В. Х. – Майка ми и аз.

Адв. Ф. – Правило ли Ви е впечатление какъв е бил бюджетът във Вашето семейство, всеки отделно ли е имал средства или са били общи?

СВИДЕТЕЛКАТА Б.В. Х. – Не, всичко е било заедно. Например аз сега се ожених и вече моята сметка е отделна, обаче преди това неговият счетоводител смяташе всичко общо – моите пари, тези на майка ми и тези на баща ми бяха наедно. Миналата година аз се ожених, сега нашият счетоводител е отделен и друго се смята.

Адв. Ф. – Вие някакви документи вадили ли сте за Вашите доходи и предоставяли ли сте ги на баща Ви по време на ревизията?

СВИДЕТЕЛКАТА Б.В. Х. – Да, той поиска и даже от общината, аз му помогнах, защото те не знаят холандски и аз им помагам с такива неща. Аз съм извадила всички документи, които са необходими.

Адв. Ф. – Във връзка с това, че сте подпомагали финансово баща си, подавали ли сте някакви документи в хода на ревизията и подписвали ли сте се на някакъв документ да го заявите това?

СВИДЕТЕЛКАТА Б.В. Х. – Да, счетоводителят му е направил документ, аз го прочетох и се подписах.

Адв. Ф. – И какво сте декларирали в този документ?

СВИДЕТЕЛКАТА Б.В. Х. – Декларирала съм, че съм го осигурявала финансово, годините в които съм работила и какви суми съм му давала. За това се подписах.  

Адв. Ф. – Нямам повече въпроси към свидетелката.

Гл.юрк. К. – А колко струваше образованието в Х.?

СВИДЕТЕЛКАТА Б.В. Х. – Аз бях в такъв пакет, че държавата ми осигури всичко. Около 200 000 евро май, не знам точно сумата каква беше, ми бяха осигурени от държавата и аз нищо не съм плащала. Те ми пращаха всеки месец към 400 евро, за да мога хем да си платя образованието, то беше към 2 000 евро на година, мисля, че нещо такова беше, и другите пари бяха за мен, да си ги харча и да ги използвам за училище. 

Гл.юрк. К. – По време на образованието не сте работили?

СВИДЕТЕЛКАТА Б.В. Х. – Не, ходих на стаж и това ми се плащаше също. 

Гл.юрк. К. – Горе-долу ориентировъчно като сума колко Ви плащаха?

СВИДЕТЕЛКАТА Б.В. Х. – Аз всеки ден получавах по 150 евро, като ходех два дни на стаж и другото беше обучение. Обаче това пак го получавах от държавата.   

Гл.юрк. К. – Нямам повече въпроси към свидетелката.  

Адв. Ф. - Известно ли Ви е горе-долу голям ли беше разходът, който сте извършили във връзка с образованието си?

СВИДЕТЕЛКАТА Б.В. Х. – Ако ние трябваше да го плащаме, беше много голям, но тъй като държавата ми го осигуряваше, не съм плащала нищо. Ние не сме дали един лев за образованието, което съм получила, защото беше поето от държавата. Когато завърших, ми казаха, че обучението ми е подарък от държавата, защото съм завършила и съм се дипломирала.

Адв. Ф. – Нямам повече въпроси към свидетелката.

Съдът освободи свидетелката Б.В. Х..

 

Адв. Ф. – Уважаема госпожо председател, доколкото и двамата свидетели, които бяха разпитани, посочиха, че освен в брой са превеждали на жалбоподателя суми и по банков път, Ви представям копие от банковите карти на жалбоподателя и на дъщеря му, това са холандски карти. Във връзка с това представям и разпечатки от online банкиране за периода от 01.02.2016г. до настоящия момент, от които е видно, че дъщерята на жалбоподателя лично му е превеждала суми по банков път, когато той е бил в Б.. В момента те носят тези карти. Искам само да уточня, че тук се виждат сумите по банков път, които са предоставени за 2016 г. и не се включват сумите, предоставени в брой.

СЪДЪТ – Представени ли са тези документи по ревизионното производство?

Адв. Ф. – Не. Тези разпечатки са от холандска сметка, но все пак и това е доказателство, че реално са превеждани пари.

Гл.юрк. К. – Считам, че към настоящия момент тези доказателства не следва да бъдат приети, тъй като можеше да бъдат представени по-рано и евентуално да се ползват от вещото лице.

Адв. Ф. – Тъй като тези разпечатки са от холандска сметка и са на чужд език, ги представяме само за сведение и моля съдът да ни предостави възможност да представим съответните удостоверителни документи от банката, в която са банковите сметки на лицата, за да се докаже кога реално жалбоподателят е изтеглил тези пари в Б..

Гл.юрк. К. – Не възразявам да бъде предоставена възможност на жалбоподателя да представи в оригинал банковите документи.

 

Съдът намира, че следва да приеме за сведение по делото представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя – адв. Ф. заверени ксерокопия на банкови карти и разпечатка от online банкиране, като в тази връзка и за установяване на фактите във връзка, с които се представят тези документи, съдът намира, че следва да бъде дадена възможност на жалбоподателя да ангажира допълнителни писмени доказателства.

Мотивиран от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА ЗА СВЕДЕНИЕ по делото: Заверени ксерокопия на банкови карти – 2 броя, както и разпечатки от online банкиране за периода от 01.01.2016 г. до 22.08.2020 г.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя да ангажира допълнителни писмени доказателства в подкрепа на твърденията си.

 

Адв. Ф. –– Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.

Гл.юрк. К. – Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.

 

За събиране на допуснатите по делото допълнителни доказателства, съдът намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата.

Мотивиран от което, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.10.2020г. от 10:00 часа, за която дата страните да се считат редовно уведомени.

 

            Заседанието приключи в 10:38 часа.

            Протоколът се изготви на 25.08.2020 година.

 

 

СЪДИЯ:

                                                                                                                                                                                                                                     

 

 

Секретар: