П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 20.08.2020 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесети август през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

Членове:       

При участието на секретаря Ангелина Латунова

и прокурора   

сложи за разглеждане адм.дело №  309 по описа за 2020 година

докладвано от съдия Василка Желева  

На именното повикване в 10:56 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.Т.З., редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява лично и с адв. Б.Б., надлежно упълномощен да го представлява, с представено по делото писмено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата Директор на Дирекция „Административно-правно обслужване“ /АПО/ на Комисия за защита от дискриминация /КЗД/ - София, редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява лично Ж.М. – Директор на Дирекция АПО.

АДВ.Б. – Моля да бъде даден ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че с оглед редовното призоваване на страните няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва жалбата, насочена против Решение № 4/10.03.2020 г. за предоставяне на достъп до обществена информация, издадено от Директор на Дирекция „Административно-правно обслужване“ на Комисия за защита от дискриминация – София.

Докладва постъпилото под вх.№ 4716/18.08.2020 г. становище от пълномощника на жалбоподателя, с което се моли да бъде приета като писмено доказателство по делото представената извадка от Одитен доклад на Сметната палата №0100106519, а именно от стр. 4-8, като се обосновава относимостта ѝ към спора. В становището се прави възражение за прекомерност на разноските, по чл. 78, ал. 5 от ГПК, на ответника за адвокатски хонорар и се възразява срещу искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

АДВ.Б. – Поддържам жалбата. Моля да приемете всички представени от страните писмени доказателства. Считам, че представената по делото административна преписка е в пълнота. Нямам други доказателствени искания.

ОТВЕТНИКЪТ – Уважаема госпожо Съдия, оспорвам жалбата, като недопустима, а в условията на евентуалност, е неоснователна. Не възразявам да се приемат писмените доказателства, приложени по делото. Относно представената извадка от Одитен доклад, считам че е неотносима към предмета на настоящото производство, но ако съдът прецени, може да го ползва за сведение. Тази информация е публична.

Съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото приложените към жалбата документи, и писмените доказателства, които са представени от страна на ответника, като надлежно заверена административна преписка, постъпила в съда с писмо вх.№ 2749/03.06.2020 г. Съдът намира, че е процесуално допустимо приемането на представеното със становището на пълномощника на жалбоподателя писмено доказателство, а относно относимостта му към делото становище ще изрази в решението по спора.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към жалбата документи, а именно: Решение № 4/10.03.2020 г. за предоставяне на достъп до обществена информация, издадено от Директор на Дирекция „Административно-правно обслужване“ на Комисия за защита от дискриминация – София; отчет за касовото изпълнение на бюджета, сметките за средствата от Европейски съюз и сметките за чужди средства на КЗД към 31.12.2018 г.; отчет за приходите и разходите на КЗД към 31.12.2018 г. и баланс на КЗД към 31.12.2018 г.; административната преписка, изпратена от ответника и постъпила в съда с писмо вх.№ 2749/03.06.2020 г., а именно: разпечатка от ел. поща от 10.03.2020 г.; Решение № 4/10.03.2020 г. за предоставяне на достъп до обществена информация, издадено от Директор на Дирекция „Административно-правно обслужване“ на Комисия за защита от дискриминация – София; писмо с вх.№ 10-00-165/17.02.2020 г.; Решение №35/10.02.2020 г. по адм.дело № 1176/2019 г. по описа на АдмС – Хасково; заявление по ЗДОИ, изпратено по ел. поща на 14.09.2019 г. с вх.№ 12-12-16/16.09.2019 г.; Заповед № 29/30.03.2018 г. на Зам.-председател на КЗД; Заповед № 22/14.03.2018 г. на Председател на КЗД и Заповед № СПО-63/16.09.2019 г. на Председател на КЗД; както и представеното със становище вх.№ 4716/18.08.2020 г. на пълномощника на жалбоподателя писмено доказателство, а именно стр. 4-8 от Одитен доклад на Сметната палата №0100106519.

АДВ.Б. – Нямам доказателствени искания.

ОТВЕТНИКЪТ – Нямам доказателствени искания.

Съдът като взе предвид, че от страните не се правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ.Б. – Уважаема госпожо Съдия, моля да ми дадете възможност за писмена защита. Моля да уважите жалбата на моя доверител. Същата касае решение на ответника, с което е даден отговор на наше искане, в което решение обаче не се съдържа исканата от нас информация, и със същото решение сме препратени да търсим информация в публикувани отчетни данни в изпълнение на бюджета на комисията, в които исканата от нас информация не се съдържа и е невъзможно да бъда открита. Моля да отмените обжалваното решение и да присъдите на доверителя ми направените по делото разноски.

ОТВЕТНИКЪТ – Уважаема госпожо Съдия, на първо място считам жалбата за недопустима, поради липса на правен интерес. С атакуваното решение на заявителя е предоставен пълен достъп на исканата от него информация. Искам да отбележа, че административните органи нямат задължение да създават информация във вида, в който се иска от заявителя. Предоставили сме в решението си подробни указания и хипервръзка, в която е налична исканата информация. Искам да уточня, че некоректно в хода на цялото производство се говори за представителни разходи на Председателя на КЗД. Коректно е да се знае, че представителните разходи са на КЗД, а Председателят, въз основа на закона и на Правилника за устройство и дейността на КЗД, изпълнява бюджета на Комисията. На г-н З. коректно сме посочили мястото, където е достъпна наличната информация, то е публично, намира се на сайта на КЗД в рубрика „Бюджет“, „Годишни отчети“ и там в раздела „IV-то тримесечие“ се съдържа информацията, която г-н З. търси. От представените доказателства за това, че тя не е налична, не само не се доказва твърдението, а и се извежда извода, че г-н З. не е направил необходимото усилие да разгледа цялата рубрика, която сме му посочили чрез хипервръзката.

Ако съдът приеме, че жалбата е допустима, моля да постанови решение, с което да я отхвърли, като неоснователна и недоказана. Отново заявявам, че е предоставена информацията, и тя е в обем, в който заявителят може да си състави мнение относно дейността на КЗД.

Относно наведените твърдения за това, че решението е издадено от некомпетентен орган, многократно АдмС – Хасково се е произнасял по такова искане. Считам, че административният акт е издаден от оправомощено лице, което пък от своя страна е оправомощено от лице, което е имало правомощието за това.

Искам да добавя само още едно изречение, а именно, че информацията е публикувана на сайта на КЗД, в съответствие с Указание на Министерство на финансите относно изпълнението на Закона за държавния бюджет за съответната година, както и Закона за публичните финанси, по макети, утвърдени от Министерство на финансите, които са валидни за всички публични разпоредители с бюджетни средства.

Правя възражение за адвокатското възнаграждение. Моля да ни присъдите възнаграждение на защита.

Подробни съображения съм развила в писмени бележки, които Ви представям и моля да уважите, с препис за насрещната страна. Моля за Вашето решение в този смисъл.

Съдът дава 3-дневен срок на жалбоподателя и пълномощника му за представяне на писмени бележки по съществото на спора в два екземпляра.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 11:07 часа.

Протоколът се изготви на 20.08.2020 година.

СЪДИЯ:

      Секретар: