П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 27.08.2020 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и седми август през две хиляди и двадесета година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ИВА БАЙНОВА

              Членове:    

При участието на секретаря Дорета Атанасова

и  прокурора 

сложи за разглеждане адм. дело № 505 по описа за 2020 година 

докладвано от съдия Ива Байнова

на именното повикване в 10.00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г.А.К., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. Ч., надлежно упълномощен.

                        ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА ДИРЕКТОР на ТП на НОИ - ХАСКОВО, редовно призован, не изпраща представител.

                        От пълномощника на същия – ст. юриск. С., е постъпила молба, в която моли делото да се отложи за друга дата, с оглед невъзможността й да се яви в днешното съдебно заседание, поради ползване на законоустановен отпуск. Към молбата прилага заповед за разрешен платен годишен отпуск за времето от 24.08.2020 г. до 31.08.2020 г. включително.

                        Адв. Ч. – Погледнато формално, няма пречки за даване ход на делото. Считам, че на съда следва служебно да му е известно, че процесуалното представителство за ТП на НОИ се осъществява от двама юристи и това, че единият е възпрепятстван, не би следвало да бъде пречка за разглеждане на делата. Също така прилагането по аналогия на неуредените въпроси в АПК от ГПК, административният орган също няма данни да е възпрепятстван, за да реализира правото си да защити издадения от него административен акт в съдебната фаза на процеса. Въпреки всичко считам, че не следва да бъде даван ход на делото, а преписката следва да бъде изпратена по компетентност на РП – Хасково, с оглед преценката за наличие на престъпно деяние от длъжностно лице по смисъла на чл. 143, ал. 1, предл. 3 от НК. С оглед на това ми искане ще цитирам текста от закона, който гласи: „Който принуди другиго да извърши, да пропусне или да претърпи нещо, противно на волята му, като употреби за това сила, заплашване или злоупотреби с властта си се наказва с лишаване от свобода до шест години“. Това е тежко криминално престъпление. Документите по делото безспорно установяват, че длъжностно лице от ТП на НОИ, в това му качество, на което е вменено задължение да реализира властнически правомощия, издава указания в писмена форма към моята доверителка, да претърпи нещо против волята си, да заличи собствена декларация, която се подава по силата на закона, да декларира факти и обстоятелства в свой ущърб. Дава задължително указание да анулира и изтегли Приложение 9 и Приложение 11 за изплащане на болнични листове и обезщетение за бременност и раждане. Това са факти, които нарушават субективните права на моята доверителка. Образно, всеки един може да подаде Приложение 9 и 11 в ТП на НОИ и да поиска да му се изплати обезщетение. Органът преценява валидно ли е, допустимо ли е, основателно ли е и може да му откаже, но не може да разпореди да се оттегли или да се анулира. Точно това считам за съставомерност на деянието и правя това искане на преценката на настоящия съд. В този смисъл моля да се спре производството и да се изпрати преписката на РП - Хасково.

                        Съдът като взе предвид становището на пълномощника на жалбоподателката и доколкото му е служебно известно, че в ТП на НОИ процесуалното представителство се осъществява от двама юрисконсулти, а по делото липсват доказателства юрисконсулт С. да е определена за процесуално представителство по конкретното дело, намира, че ход на делото в днешното съдебно заседание следва да бъде даден. Що се касае до изложените твърдения, че са налице данни за извършено престъпление от административния орган, съдът намира, че това обстоятелство не е основание за недаване ход на делото, водим от което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

                        Докладва се жалбата, насочена срещу решение на директора на ТП на НОИ – Хасково, с което е отхвърлена жалбата на оспорващия срещу Задължителни предписания на контролен орган на ТП на НОИ – Хасково.

                        Адв. Ч. – Поддържам жалбата така, както е подадена, като в съдебно заседание посочвам, че потвърденият с обжалваното решение административен акт, а именно задължителни предписания, са нищожни по своя характер, съдържание и същност. Издадени са извън компетентност, правомощия и законова регламентация от контролния орган на ТП на НОИ. Противоречат както на Конституцията, така и на Хартата за правата на човека, където всеки може да заяви изгодно за себе си обстоятелство и да го декларира под страх от наказателна отговорност. Всяко друго въздействие и нарушаване на това право, Наказателният кодекс съгласно чл. 143, ал. 1 квалифицира като принуда и тази принуда предвижда наказание до шест години лишаване от свобода, а най-тежкото наказание е в размера над пет години, така че се брои за тежко умишлено престъпление особено, когато е във връзка със злоупотреба с власт. Поддържам и останалите основания в жалбата.

                        На следващо място считам, че следва да бъде дадена възможност на административния орган и на процесуалния представител да заявят дали оспорват, че действително доверителката ми е извършвала дейност, за която е регистрирана като земеделски стопанин и е отглеждала животни, които са подробно описани в заявлението, за което е регистрирана, или само оспорват регистрацията като животновъден обект. Ако не оспорват, че тя действително е отглеждала животните, няма да правим искане за събиране на гласни доказателства. Ако оспорват, че тя реално и фактически за процесните периоди е полагала грижи и е реализирала приходи от продажба на непреработена животинска продукция, за която съгласно чл. 4 от Наредба Н-18 на Министъра на финансите, дори не се изисква издаване на касова бележка и регистриране на касов апарат, тъй като е непреработена, тогава ще уточня искането си за евентуално събиране на гласни доказателства, което ще сторя след становището на ответника.

                        Не възразявам да се приеме изпратената административна преписка.

                        Съдът счита, че следва да приеме като доказателства по делото документите, съдържащи се в изпратената административна преписка по издаване на оспореното решение.

                        Доколкото в днешното съдебно заседание не се явява процесуален представител на ответника, съдът счита, че следва да даде възможност на последния да изрази в следващото съдебно заседание становище по жалбата, както и по въпросите оспорва ли обстоятелството, че жалбоподателката е осъществявала дейност през посочените в решението периоди или оспорва единствено обстоятелството, че същата не е регистрирала животновъден обект, съгласно ветеринарно-медицинските изисквания и съответно да ангажира доказателства.

                        Водим от горното, съдът

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към административната преписка в заверен вид документи, а именно: Решение № Ц 1012-26-133-1/05.06.2020 г. на Директор ТП на НОИ – Хасково /оригинал/, ведно с известие за доставяне; известие за доставяне с пощенско клеймо от 04.05.2020 г.; Задължителни предписания № ЗД-1-26-00743207/06.04.2020 г.; писмо изх. № I-496/19.03.2020 г.; писмо изх. № Ц 9101-26-72/12.03.2020 г.; писмо изх. № РД-12-02-173-1/26.02.2020 г.; Анкетна карта за регистрация на земеделски стопанин – 2 бр.; справка за регистрирани земеделски стопани – физически лица; сигнал вх. № Ц 1043-26-4/05.03.2020 г.; писмо изх. № 9101-26-331/18.02.2020 г.; 22А – деклариран вид осигуряване от самоосигуряващи се лица; справка с номера на болнични листове от 28.02.2020 г.; Извлечение от ИСЕОДД за представени данни с вх. № Р14-26-000-00-0005891228/19.07.2019 г.; Извлечение от ИСЕОДД за представени данни с вх. № Р14-26-000-00-0005854485/21.08.2019 г.; Извлечение от ИСЕОДД за представени данни с вх. № Р14-26-000-00-0006512814/23.01.2020 г.; Извлечение от ИСЕОДД за представени данни с вх. № Р14-26-000-00-0006600514/07.02.2020 г. и справка към 18.04.2019 г.  

                        ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в следващото съдебно заседание да изрази становище по жалбата, да изрази становище във връзка с посочените от пълномощника на жалбоподателката обстоятелства, а именно дали оспорва обстоятелството, че жалбоподателката през процесните периоди е осъществявала дейност или оспорва единствено обстоятелството, че същата не е регистрирала животновъден обект, съгласно ветеринарно-медицинските изисквания, както и съответно да ангажира доказателства, предвид неявяването си в днешното съдебно заседание.

Адв. Ч. – Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.

                        Съдът като взе предвид, че делото не е изяснено от фактическа страна, намира, че същото следва да се отложи за друга дата, водим от което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.10.2020 г. от 10.20 часа, за която дата страните да се считат уведомени.

Заседанието приключи в 10.16 часа.

                        Протоколът се изготви на 27.08.2020 година.

                                                                                                          СЪДИЯ:

                                                                                                          Секретар: