П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 28.08.2020 г.

 

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и осми август две хиляди и двадесета година в състав:

 

Съдия: Павлина Господинова

 

При участието на секретаря Мария Койнова

сложи за разглеждане адм. дело № 310 по описа за 2020 г.

докладвано от съдията

на именното повикване в 10.00 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ПАСИЩНО МЕСОДАЙНО ГОВЕДОВЪДСТВО – САКАР“ ЕООД, редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. К., редовно упълномощена с пълномощно представено днес.

ОТВЕТНИКЪТ МИНИСТЪР НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО, ХРАНИТЕ И ГОРИТЕ - София, редовно призован за днешното съдебно заседание, се представлява от гл. юрк. Д., редовно упълномощена с пълномощно представено днес.

Адв. К. – Да се даде ход на делото.

Юрк. Д. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото и

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се жалбата.

Адв. К. – Съобразно указанията на съда, съм представила уточняваща молба. Поддържам жалбата по атакуваната заповед в частта, която касае имотите подробно описани в уточняващата молба. Да се приеме преписката. Други доказателства няма да ангажирам. При извършената проверка на място на процесните имоти на представляваното от мен дружество, служителите на Технически инспекторат към РА – Хасково са констатирали състоянието на тези имоти към момента на проверката. Резултатите са обективирани в Доклад за проверка, който ние не оспорваме, защото той няма неблагоприятни за нас изводи и във връзка с тяхната проверка, към оня момент, считам, че това е най-актуалното и точното. Фактите от проверката не ги оспорвам, те са закрепени с този доклад и нито към момента на връчването сме оспорвали, нито към настоящия момент. Ако бихме направили към днешна дата проверка, то тя няма да е достоверна, защото е минал доста голям период от време и няма да даде това състояние на имотите към момента на проверката. За нас не е необходимо лице със специални знания да се произнесе относно фактите към онзи определен момент.

Юрк. Д. – Считаме, че жалбата е недопустима. Обжалваната заповед не засяга правната сфера на дружеството жалбоподател и за него липсва правен интерес от оспорването ѝ. От изпратената от МЗХГ административна преписка е видно, че със Заповед №РД 46-485/27.11.2019г., обнародвана на интернет-страницата на МЗХГ и ДФЗ на 02.12.2019г., е одобрен проект на специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“. В самата заповед е конкретизирано какво следва да направят земеделските стопани, за да подадат възражение за този проекто-слой. Както и е вписано, че не се генерират и не се разглеждат възражения относно парцели, чието одобрение за подпомагане по дадена схема не е обвързано със слоя „Площи, допустими за подпомагане“, включително и тези, поверени от Техническия инспекторат към ДФЗ. Считаме, че тези парцели, за които е заявен правен интерес, е от този кръг проверени, допълнително на база възражение парцели. Ето защо в окончателната заповед, с която е одобрен специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ по отношение на тези парцели се възпроизвежда слоя от проекта, одобрен с предходната, защото по отношение на тези парцели не са постъпили и не са разглеждани възражения. Но в самата заповед и в Наредба №105 изрично е упоменато, че субсидиите по отношение на тези парцели ще бъдат изплащани на база протоколите от проверка на Технически инспекторат, като за тях одобреният слой със заповед на министъра не е в сила и не важи. С оглед на това, считам, че няма правен интерес за обжалване на конкретната заповед и моля на основание чл.159, т.4 от АПК производството да бъде прекратено. В слоя „Площи, допустими за подпомагане“ са въпросните БЗС, като резултатите от проверката на Техническия инспекторат не са взети под внимание за да се направят корекции в проекто-слоя, но по отношение на тези парцели, както и всички парцели, проверени от ТИ, оторизирането на плащането става на база протоколите от проверките на ТИ. Заповедта касае всички имоти, заявени за подпомагане, като между тях е и този, касаещ жалбоподателя. Заповедта може да бъде оспорена, но няма правен интерес от оспорването ѝ - на база изложените съображения, касаещи предходната заповед във връзка с тази, която е оспорена. Парцелите са включени в тази заповед, но включената част от парцелите в заповедта като „Площи, допустими за подпомагане“, няма да бъде взета под внимание и по нея няма да бъдат оторизирани плащания.

Адв. К. – Оспорвам твърдението, че жалбата е безпредметна, защото така извършената проверка на място от служител на техническия инспекторат към ДФЗ – РА –Хасково и резултатите, констатирани и отразени в доклада след проверката са съвсем различни от действията на дирекцията и заповедта на министър Т.. Отразено е, че конкретния парцел е допустим за подпомагане и отговарящ на критериите за допустимост като слой, подходящ за подпомагане от проверката на място, а в следващия момент, дирекцията и министъра издават заповед, която за нас е с обратното съдържание – изваждат парцела от допустимия за подпомагане слой и по този начин за нас вече съществува вреда като бенефициенти. За последващата кампания за 2020г. вече е като недопустим за подпомагане парцел, при условие, че същият е имал проверка на място и е отразен като допустим. Чисто финансово, като бъдещи пропуски би се отразило. Още повече, че представляваното от мен дружество има дългогодишен договор за наем с общината точно по отношение на този процесен имот. Не се оспорват положителни за представляваното от мен дружество последствия, които са настъпили в резултат на проверката, а конкретно се оспорва този парцел, описан в заповедта. Между думите в писмото, с което е отговорено и което е част от административната преписка – за финална оторизация, мога да заявя, че липсва бъдещата такава, защото със заповедта се нанасят вреди точно в бъдеще, тъй като в кампания 2020г., парцелът е заявен като негоден за подпомагане именно на база на процесната заповед, и при условие, че парцелът е одобрен от проверката на място.

Юрк. Д. – Искам само да отбележа, че  слоят „Площи, допустими за подпомагане“ се одобрява всяка година. Тази година той е одобрен с тази заповед. Плащанията ще бъдат извършени на база заповедта и съответно за хора, които имат проверки от ТИ – на база проверките. Заявяването става по желание на бенефициента и на база сега заявените. През кампания 2020г. ще се стартират наново проверки на „Площи, допустими за подпомагане“ и ще бъде направен нов слой „Площи, допустими за подпомагане“. С оглед на което, считам, че няма да има финансови последствия за дружеството-жалбоподател.

Съдът намира, че следва по делото да бъде приложена така постъпилата административна преписка. По отношение направеното възражение, че няма правен интерес за оспорване на заповедта, съдът счита, че с оглед установеното, че жалбоподателя е наемател на имот, предмет на оспорената заповед, както и че в днешно съдебно заседание беше конкретизирана именно частта от заповедта касаеща именно този нает имот, като такава, която се оспорва и за която е доказано наличието на правен интерес от оспорването ѝ, както и като се установи, че жалбата срещу оспорената заповед е постъпила в срока определен в нея, а именно: 14-дневен срок след извършване на публикацията в сайта на МЗХГ, съдът намира, че следва да се счита, че има наличие на правен интерес относно оспорването на тази заповед. Всички изложени съображения от страните, следва да бъдат обсъдени по същество. Във връзка с така подробно изложените съображения на страните и като намира, че техните възражения касаят специални знания, съдът намира, че следва да бъде назначена съдебнотехническа експертиза, по която вещото лице да изследва подробно спорния момент относно имота, предмет на жалба в настоящото производство. Следва да бъде предоставена възможност в 7-дневен срок, считано от днес, страните да заявят свои конкретни искания относно задачата на вещото лице, с които да изяснят спорния момент. Задачата на вещото лице ще бъде определена след постъпване на тези искания от страните, както и след преценка на съда за допълнителни задачи към вещото лице. С оглед определяне задачата на вещото лице в закрито заседание ще бъдат посочени възнаграждението, което страните следва да внесат, както и самото вещо лице поименно.

Поради изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЛАГА по делото административната преписка, постъпила в съда с писмо вх.№3410/25.06.2020г.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: Становище от Дирекция ИЗП с изх.№93-3021/22.06.2020г.; Заповед № РД46-485/27.11.2019г. и Заповед №РД09-228/28.02.2020г.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото заверени от жалбоподателя: Заповед №РД – 09-228/28.02.2020г. на Министър МЗХГ; Договор №378/04.07.2017г. за наем на имот – общинска собственост; Уведомително писмо изх.№01-262-2600/909 от 01.11.2019г., ведно с Доклад за проверка на площи към 30.10.2019г.

ДАВА възможност на страните в 7-дневен срок, считано от днес, да формулират задачи към съдебнотехническа експертиза.

Задачите към експертизата, възнаграждението и поименното определяне на вещото лице, което ще работи по същата, ще бъдат определени от съда в закрито съдебно заседание.

Адв. К. – Нямам други искания на този етап.

Юрк. Д. – Нямам други искания на този етап. Моля за копие от доказателствата към жалбата.

Съдът връчи на ответната страна копие от доказателствата, приложени към жалбата.

За изготвяне на експертиза съдът намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и НАСРОЧВА  делото за 23.10.2020 г. от 10.00 часа, за която дата страните са редовно уведомени от днес.

Заседанието приключи в 10.21 часа.

Протоколът се изготви на 28.08.2020 г.

 

Съдия:

 

 

Секретар: