П
Р О Т О К О Л
гр.
Хасково, 01.09.2020 година
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание на първи септември през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА
ЧИРКАЛЕВА
При
участието на секретаря Мария Койнова……..………………………..………..…..
и
прокурора ……………………..…..……………….……………………………………….
сложи
за разглеждане адм. дело № 83 по описа за 2020 година
………..………....…
докладвано
от съдия
Росица
Чиркалева …………...…....…...……….……...………….
на
именното повикване в 10.00часа се
явиха:……………………………………………
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
Р.К.П., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично. В
днешното съдебно заседание се представлява от адв.В., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ Началник РУ – Хасково към ОД на МВР-Хасково, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител.
Свидетелят М.Н.Х., редовно призован за днешното съдебно заседание не се явява .
Съдът докладва: От същия е постъпила молба вх.№4846/25.08.2020г., в която се сочи, че в периода на днешното съдебно заседание, същия се намира в платен годишен отпуск и ще бъде планирано извън гр.Хасково, поради което не може да се яви в съдебно заседание. Моли да бъде призован за следваща дата.
Свидетелят К.Н.К., редовно призован за днешното съдебно заседание се явява лично.
Свидетелят се отстрани от съдебната зала.
Адв.
В. – Моля да дадете ход на делото.
Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се постъпило с вх.№3654/03.07.2020г. писмо от Директор ОДМВР – Хасково, с което в изпълнение определение на съда е предоставена исканата информация.
Адв. В. – Да се приеме към доказателствата по делото.
Съдът намира, че следва да приеме към доказателствата по делото постъпилото с вх.№3654/03.07.2020г. писмо от Директор ОДМВР – Хасково, поради което
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
към доказателствата по делото писмо
от Директор ОДМВР – Хасково с
вх.№3654/03.07.2020г.
Адв. В. – Нямам искания преди разпита на свидетеля.
Свидетелят
К.Н.К. се въведе в съдебната зала.
Съдът пристъпи към снемане самоличността и разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ К.Н.К. – снета самоличност. Предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.
Адв. В. – Къде и на каква длъжност работите? Известен ви е случая, за който се води делото. Разкажете ни какво си спомняте?
СВИДЕТЕЛЯТ К.Н.К. – Работя като мл.оперативен дежурен в РУ – Хасково. Не си спомням датата точно, но помня случая. Бях на смяна от 08.30 ч. до 08.30 ч. на следваща дата.
Адв. В. – По време на Вашата смяна, състава на оперативната група включваше ли Р.П.?
СВИДЕТЕЛЯТ К.Н.К. – Да, беше дежурен инспектор по район, по график.
Адв. В. – Колко сигнала получихте за периода, за извършени престъпления на територията на Хасково?
СВИДЕТЕЛЯТ К.Н.К. – Точно не мога да кажа, в хода на проверката сме описали с точност, но доколкото си спомням са три или четири, които трябваше да се посещават от дежурно-оперативната група.
Адв. В. – За тези три-четири сигнала, уведомихте ли Р.П. като член на групата?
СВИДЕТЕЛЯТ К.Н.К. – Да, абсолютно за всеки един.
Адв. В. – И за четирите?
СВИДЕТЕЛЯТ К.Н.К. – За тези, които съм получил, и е необходимо групата да посети и да направи оглед на местопроизшествието.
Адв. В. – Имате ли нормативно време, в което оперативната група да бъде събрана в дежурната за да посети мястото на произшествието?
СВИДЕТЕЛЯТ К.Н.К. – Нормативно време имаме по принцип, зависи от местопрестъплението, дали е тежко или леко.
Адв. В. – Кой преценя това, дали е тежко или леко?
СВИДЕТЕЛЯТ К.Н.К. – Има инструкция, в която е описано – кои престъпления са тежки и кои – леки.
Адв. В. – Вие как действате, след като получите тези сигнали?
СВИДЕТЕЛЯТ К.Н.К. – Своевременно, при получаване на сигнала, уведомявам дежурния разследващ полицай, който е водещ групата за оперативно дежурство и своевременно, тъй като беше събота или неделя(не си спомням точно)- беше почивен ден, има и дежурен по ръководство, който също е уведомен, и в последствие уведомявам инспектора, който е дежурен заедно с колегата, който е от НТЛ и който трябва да отиде заедно с тях. Но преди това, ако е в гр.Хасково изпращам автопатрул на място, за да разясним с точност времето на извършване на престъплението и какво с точност е престъплението.
Адв. В. – В този период от време, когато Вие сте се обадили на Р. П, каква беше неговата реакция когато го уведомихте за престъпленията, че трябва да присъства в състава?
СВИДЕТЕЛЯТ К.Н.К. – Аз го уведомявам за реакцията за престъплението, което беше първото(доколкото си спомням), и беше кражба на катализатор от ЛА в гр.Хасково на ул.***. Уведомих го, той каза: „Ще се чуя допълнително с дежурния разследващ полицай“. В последствие не съм поддържал връзка с него, защото моето задължение е да го уведомя и от там нататък, групата поддържа връзка с разследващия полицай и те си преценят на место и сами по между си, дали един да отиде или да не отива. В моите задължения не влиза аз да го накарам насила да отиде някъде. Просто го уведомявам и от там нататък те се разбират помежду си.
Адв. В. – За втория случай, за кражбата в с.*****какво си спомняте?
СВИДЕТЕЛЯТ К.Н.К. – Това беше вече на следващата сутрин. От там се обади колега, който живее в селото, но не е на работа, че има проникване в магазин. Уведомих своевременно както разследващия полицай, така и колегата Р.П.. Р.П. каза, че пак ще се чуят с разследващия полицай. Разследващия полицай се яви при мен, заедно с НТЛ колегата, чу се с колегата, който е там на място, за да изясним подробно как е проникнато, каква сума е взета и от там нататък, какво са си говорили колегите – не знам.
Адв. В. – А знаете ли за разговора на Р., проведен с разследващия полицай?
СВИДЕТЕЛЯТ К.Н.К. – Не мога да кажа, те двамата си говорят по мобилния телефон и не е говорено пред мен с колегата. А и разследващия не е говорил пред мен, когато са разговаряли двамата.
Адв. В. – За резултата от тези посещения Вие уведомен ли сте?
СВИДЕТЕЛЯТ К.Н.К. – Естествено, аз си имам написани съобщения в бюлетина. Аз отразявам това, което напишат в огледния протокол и се връщат при мен, и аз го отразявам в бюлетина.
Адв. В. – Какво отразихте в бюлетина за престъплението в гр.Хасково на ул.****?
СВИДЕТЕЛЯТ К.Н.К. – Че има за определеното време, което е посочено в огледния протокол, кражба на катализатор от ЛА. А за резултата, аз нямам извършен оглед, за резултат не знам. В момента, в който са работили колегите, автопатрула е бил на място, разговаряно е със съседи, дали има евентуално и други кражби и това е.
Адв. В. – А за кражбата в с.****?
СВИДЕТЕЛЯТ К.Н.К. – Че е извършено за определен период от време, каква сума е взета и резултат друг няма. В последствие вече, в работно време колегите си работят, по нареждане и това, което е разпоредил началника.
Адв. В. – В каква друга книга се отразява резултата, дали е разкрито престъплението?
СВИДЕТЕЛЯТ К.Н.К. – Имаме дневник за получени съобщения, които се регистрират в районната дежурна.
Адв. В. – Известни ли са ви резултатите от тези две престъпления?
СВИДЕТЕЛЯТ К.Н.К. – Аз съм ги отразил в бюлетина и от там нататък, какво е извършено за момента, че е извършен оглед и какво е констатирано, но дали в последствие е разкрито престъплението – на мен ми е свършила работната смяна и колегите, които са работили и са го отразили, аз не мога да знам. Мога да се запозная в последствие, чак когато отида на следваща смяна.
СЪДЪТ – До края на дежурството Ви, жалбоподателя яви ли се в оперативната дежурна част?
СВИДЕТЕЛЯТ К.Н.К. – Не.
СЪДЪТ – Казахте, че жалбоподателят е бил дежурен по график. Дежурните длъжни ли са да стоят в районното управление?
СВИДЕТЕЛЯТ К.Н.К. – Да, беше дежурен по график като инспектор в РУ. Дежурните не са длъжни да стоят, те са на разположение.
СЪДЪТ – Казахте, че има зададено време на пристигане в РУ, след като уведомите дежурния за получен сигнал. Можете ли да кажете, кой акт урежда това?
СВИДЕТЕЛЯТ К.Н.К. – Има инструкция за работа за дежурните при получаване на сигнал, за всяко престъпление то е различно.
СЪДЪТ – Дежурния длъжен ли е да се яви в РУ, когато му подадете сигнал да престъпление?
СВИДЕТЕЛЯТ К.Н.К. – Практиката е такава, че когато аз уведомя дежурния разследващ полицай, дежурния инспектор, а в работно време и Началник РУ или Началник „Криминална“, вече те помежду си се разбират кой ще посети местопроизшествието.
СЪДЪТ – Има ли задължение цялата дежурна група да се събира в РУ?
СВИДЕТЕЛЯТ К.Н.К. – Това е по преценка на разследващия полицай, който е водещ на дежурната оперативна група. Той преценя, дали той да посети произшествието или дежурния районен инспектор, да посети и извърши огледа. Моето задължение е да уведомя всеки член на дежурната оперативна група за получен сигнал.
СЪДЪТ – Вие знаете ли жалбоподателя дали живее в гр.Хасково?
СВИДЕТЕЛЯТ К.Н.К. –Знам, че живее в *******.
СЪДЪТ – Как се процедира със служителите, които живеят извън гр.Хасково и са посочени като дежурни?
СВИДЕТЕЛЯТ К.Н.К. –Когато им се подаде сигнал, изчакват се да дойдат от местоживеенето си, защото се водят далечноживущи – имаме колеги и от *******, *******.
Адв. В. – Може ли свидетеля да уточни, защото първоначално каза, че се ръководителя на групата се чува с човека и решава кой от групата да посети произшествието, а сега каза, че цялата група трябва да се събере и да отиде на местопроизшествието. Кое точно е вярното?
СВИДЕТЕЛЯТ К.Н.К. – Вярното е, че практиката при работа за посещение на местопроизшествие е: да уведомя абсолютно всички дежурни. Вече те помежду си се разбират кой ще посети произшествието по преценка на дежурния разследващ полицай.
СЪДЪТ – В инструкцията, която казахте, че урегулира работата на оперативната дежурна група, има ли задължение целия състав на групата да посети местопроизшествието?
СВИДЕТЕЛЯТ К.Н.К. – Аз съм длъжен всички да ги уведомя. Има инструкция, но не мога в момента да я цитирам.
СЪДЪТ – По време на дежурството Ви имало ли е обратна връзка между разследващия полицай и Вас, че не е могъл да се свърже с дежурния инспектор?
СВИДЕТЕЛЯТ К.Н.К. – След уведомяването, на мен не ми се е обаждал допълнително да се свързвам. А и в негово присъствие, когато е бил до мен, не е искал допълнително свързване.
Адв. В. – Нямам други въпроси.
Свидетелят К.Н.К. се освободи от съдебната зала.
Адв. В. – Моля да допуснете жалбоподателя да даде лични обяснения по случая и във връзка с разговорите, които е провел с ОДЧ.
Съдът намира, че следва да допусне даване на лични обяснения от жалбоподателя и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя да даде обяснения в днешно съдебно заседание.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р.К.П. – Госпожо Председател, мен ОДЧ ме уведоми, но в същото време ми каза, че не е необходимо моето явяване и разследващия полицай е предал на него аз да не се явявам. При неговото уведомяване, аз казвам – добре тръгвам, разбрах какъв е сигнала и той ми казва „не, недей да идваш, разследващия тука каза да не идваш“. Това фактически е причината аз да не посетя първото место произшествие. По-късно вечерта има и други сигнали.
Първия случай е за кражба на катализатор. Получих обаждане от ОДЧ, при което той ме уведоми за извършеното престъпление. Зададох му няколко въпроса, при което уточнихме къде и кога е извършено, при което го уведомих, че се насочвам към службата за да проведем необходимите мероприятия. Тогава колегата ОДЧ каза, че не е необходимо моето явяване, понеже разследващия полицай е бил уведомен и е казал, че той ще извърши действията, понеже случая е прост и няма нужда аз да присъствам въобще. При което, аз му отговорих, че на по-късен етап ще се чуя с разследващия полицай. Това беше сутринта.
По-късно вечерта, и в последствие аз разбирам, че е имало и други сигнали за извършени престъпления, за които ОДЧ мен въобще не ме е уведомил. Уведомил е разследващия полицай, който отново сам се е явил, извършил е необходимите мероприятия.
Кражбата в с.**** е последното произшествие за моята смяна и на колегата ОДЧ. Преди това е имало и други случаи за което аз въобще не съм уведомен. За последния случай, доколкото си спомням беше около 07.45ч. сутринта, бях уведомен за кражбата в с.****, при което колегата ОДЧ К., ме уведоми, че е насочен друг служител за работа – колегата И. И. от Териториална полиция, който посочва, че е живущ в населеното място и той е получил първичния сигнал за престъпление. Пак казвам, той ме уведомява в 07.40 - 07.45ч., като моята смяна изтича в 08.30ч. Разговора ни протече в този контекст. Аз му казах, че ми е необходимо време около 40-50 минути, през което аз да се придвижа до РУ за да проведем тези мероприятия. Колегата тогава ме уведоми, че цялата оперативна група, НТЛ, разследващ полицай – всички са в дежурната част и чакат само мен, и че колегата И. от ТП също е на мястото на местопроизшествието.
Искам само да добавя, че за нито един сигнал аз не съм отказал на ОДЧ да отида. Затова искам да бъдат изискани разговорите между мен и ОДЧ, тъй като твърдя че самия той ми каза, че не е необходимо да се явявам, тъй като разследващия му бил казал така. Според мен има разминаване между обясненията и това, което наистина се е случило.
Адв. В. – Моля да назначите съдебно-техническа експертиза, с вещо лице ИТ специалист, което да посети ОДМВР –Хасково да изслуша записите от IP телефоните от/чрез ОДЧ към РУ - Хасково и които се пазят в устройство за запис от Дирекция „КИС“ при МВР, за периода от 08.30ч. на 16.11.2019г. до 08.30ч. на 17.11.2019г., между ОДЧ и Р.П., и между ОДЧ и дежурния разследващ полицай - М.Х., като същите да бъдат материализирани на хартиен носител.
Госпожо Председател, държим на разпита на неявилия се свидетел. Моля да бъде повторно призован.
Съдът намира за относимо и допустимо направеното от процесуалния представител на жалбоподателя доказателствено искане, за допускане назначаването на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, да посети ОДМВР –Хасково да се запознае и преслуша записите от IP телефоните от/чрез ОДЧ при РУ – Хасково, и които се пазят в устройство за запис от Дирекция „КИС“ при МВР за периода от 08.30ч. на 16.11.2019г. до 08.30ч. на 17.11.2019г., между ОДЧ и Р.П., и между ОДЧ и дежурния разследващ полицай - М.Х., като същите да бъдат материализирани на хартиен носител. Доколкото се държи на разпита на неявилия се свидетел, съдът намира, че същия следва да бъде призован за датата на следващото съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, да посети ОДМВР –Хасково да се запознае и преслуша записите от IP телефоните от/чрез ОДЧ при РУ – Хасково, които се пазят в устройство за запис от Дирекция „КИС“ при МВР за периода от 08.30ч. на 16.11.2019г. до 08.30ч. на 17.11.2019г., между ОДЧ и Р.П., и между ОДЧ и дежурния разследващ полицай - М.Х., като същите да бъдат материализирани на хартиен носител.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 250 лева, вносими от страна на жалбоподателя в 7-дневен срок от днес, по депозитната сметка на АдмС – Хасково. По поименното определяне на вещото лице, съдът ще се произнесе в закрито заседание, след като по делото постъпят доказателства за внесен депозит.
Свидетеля гл.разследващ полицай М.Н.Х. ***, да се призове по месторабота за датата на следващото съдебно заседание.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.11.2020г. от 11.00 часа, за която дата страните да се считат уведомени.
Делото да се докладва на съдията-докладчик за определяне на вещо лице, след като постъпят доказателства за внесен депозит.
Заседанието
приключи в 10.34 часа.
Протоколът се изготви на 01.09.2020г.
СЪДИЯ:
Секретар: