П
Р О Т О К О Л
гр.
Хасково, 01.09.2020 година
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание на първи септември през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА
ЧИРКАЛЕВА
При
участието на секретаря Мария Койнова ..…..………………………..………..…..
и
прокурора ……………………..…..……………….……………………………………….
сложи
за разглеждане адм. дело № 564 по описа за 2020 година
……..……….……..
докладвано
от съдия
Росица
Чиркалева ………….
.…....…...……….…………...…….
на
именното повикване в 11.30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
И.Ж.П., редовно уведомен за днешното съдебно заседание чрез процесуален
представител, не се явява. Представлява се от адв. Г.К., надлежно упълномощена с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ
УПРАВИТЕЛЕН СЪВЕТ НА КАМАРАТА НА ИНЖЕНЕРИТЕ В ИНВЕСТИЦИОННОТО ПРОЕКТИРАНЕ -
СОФИЯ, редовно уведомени за днешното съдебно заседание, не изпращат
представител.
Съдът
докладва:
По делото
са постъпили писмени бележки с вх. №5032/01.09.2020г. от адв. А. Д., като
довереник на председателя на Управителен съвет на КИИП. В същите се сочи, че
поради служебна ангажираност е невъзможно явяването на процесуалния представител
на законния представител на ответника. Моли се да бъде даден ход на делото при
отсъствие на ответната страна. Претендира се, че жалбата е неоснователна и се
сочат аргументи в тази посока. Претендират се разноски за заплатен адвокатски
хонорар при даване ход на делото по същество. Към молбата се представя в
оригинал пълномощно с договор за правна защита и
съдействие.
Адв.
К.
– Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че
не са налице пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради
което
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва
се жалба от И.Ж.П.,
насочена срещу Решение
на УС на КИИП - София от 31.01.2020г., с което се отказва вписване на инж. И.П.
в регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност, секция ВС
по част "ВОДОСНАБДЯВАНЕ и КАНАЛИЗАЦИЯ".
Докладва
се постъпилата с писмо с вх.№3842/15.07.2020г. административна
преписка.
Адв. К. – Госпожо
съдия, от името на доверителя си
поддържам жалбата така както е предявена. Моля да бъдат приети
представените към нея доказателства, както и постъпилата преписка по приемането
на административния акт, който се оспорва. Нямам други доказателствени искания.
Прилагам списък за разноски.
Съдът
намира, че като доказателствата по делото следва да бъдат приети писмените
доказателства във вид на заверен препис приложени към жалбата, както и
представените от административния орган с вх. № 3842/15.07.2020г. документи по
опис и представляващи административната преписка по издаване на оспорения акт.
Водим от което, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като
доказателства по делото писмените
документи във вид на заверен препис, представени от административния орган с
вх.
№ 3842/15.07.2020г.
по опис от 6 пункта и находящи се от л.18 до л.51 по делото, както и приложените
към жалбата Уведомително писмо рег.№КИИП-КС-014/15.06.2020г. от Председател КС
на КИИП и Уведомително писмо рег.№КИИП-КС-038/19.02.2020г. от Председател УС на
КИИП.
Адв.К. – Правя
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ответника. Нямам други
искания.
Като взе
предвид, че от страните не се правят други доказателствени искания, съдът намери
делото за изяснено от фактическа и правна страна и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв.К. – Уважаема
госпожо съдия, моля да постановите решение с което да отмените обжалваното
решение на УС на КИИП, с което на жалбоподателя е отказано да бъде вписан в
регистъра на инженерите с ограничена проектантска правоспособност, със
специалност водоснабдяване и канализация сектор „В и К“, като отмените решението
и върнете преписката за разглеждане от административния орган със задължителни
указания по прилагането на закона, за вписването на жалбоподателя в посочения
регистър. Съображенията ми за това са следните: посочила съм основните неща в
самата жалба, които ще доразвия в момента.
На първо
място, съдът не е обвързан с посочените основания за незаконосъобразност на
административния акт в жалбата, а следва да прецени дали същия отговаря на
всички изисквания на оформяне, съдържание и необходими реквизити в АПК. Считам,
че самото решение на УС не е достатъчно мотивирано съобразно изискванията на
АПК, а в същото е посочено много общо като основание за отказ, че лицето не
притежава необходимите кредити за придобиване на съответната специалност и
кандидатства за втори път със същата диплома за вписването в регистъра за
ограничена проектантска правоспособност. Което не дава възможност на
жалбоподателя да разбере, кои точно специалности не са покрити от него и къде се
изисква това, при условие че същият представя дипломата в качеството на
официален удостоверителен документ, които удостоверява наличието на всички
предпоставки в чл.7 от Закона за КАИИП, който противно на това което е застъпила
колежката в становището си за днешното съдебно заседание, считам че настъпва при
наличието на тези предпоставки. Т.е. ако лицето представи пред камарата
официален удостоверителен документ - диплома, каквато е представил жалбоподателя
и същата е от акредитирано учебно заведение, каквото е Академията на МВР, видно
от регистъра на акредитираните учебни заведения в интернет, и същият е придобил
професионална квалификация „Инженер“ със степен „магистър“ при съответна
специалност, независимо дали тя е първа или втора специалност в тази диплома, то
същата диплома представлява имено официален удостоверителен документ, които ако
не бъде оспорен по надлежния ред, доказва наличието на предпоставките визирани
по чл.7. В този аспект УС няма правомощия да преценя дали тази диплома вярна или
невярна, удостоверява придобиването на съответната специалност. Видно от
приложената диплома, действително се установява, че първата специалност е
„Пожарна безопасност“, а втората е „В и К“, но квалификационната степен
„инженер“ и “магистър“ е и за двете специалности, което за мен означава, че
настъпват предпоставките на чл. 7 от Закона за КАИИП и се придобива ограничената
проектантска правоспособност. Колежката според мен неправилно е посочила, че
могат, както пише в чл.7 да упражняват и да правят проекти, най-общо казано, а
това дали могат или не, зависи от това дали са вписани в съответния регистър, а
вписването се определя от посочения нормативен акт. При наличието на тези
предпоставки, би следвало да липсва оперативна самостоятелност на
административния орган да преценя, дали дипломата вярно или невярно отразява
придобитата с дипломата професионална квалификация.
В тази
насока има и постановена съдебна практика, идентична с казуса, която соча, а
именно Решение №363/23.02.2015г. по АД №2712/2014г. на АдмС – Пловдив. А досежно
мотивирането, в тази насока на Решението на УС на КИИП, е постановено Решение
№8495/30.06.2020г. на ВАС по АД №13468/2019г. на второ отделение на ВАС. При
липсата на конкретни мотиви за отказа, административния акт само на това
основание следва да бъде отменен като незаконосъобразен. В решението на
Контролния съвет, което е приложено към решението на УС, пред който
жалбоподателя е обжалвал решението на УС, има своеобразно допълване на мотивите
на УС, като се сочат конкретните специалности, които не са били според
Контролния съвет - минати, за да се придобие съответната професионална
квалификация. Такова допълване на мотивите на обжалвания административен акт от
по-горния орган, какъвто е Контролния съвет за мен е незаконосъобразно и не може
да бъде взето предвид, като основание за отказ да се впише в този
регистър.
Освен чисто процесуалните нарушения,
които считам че са допуснати при постановяването на този административен акт,
има и несъобразяване с материалния закон, което вече посочих, а именно
Разпоредбата на чл.7 от ЗКАИИП.
В този смисъл Ви моля за Вашето решение. Моля и за разноски за заплатен
адвокатски хонорар, минимален такъв от 300лв. и 10лв. за внесена държавна такса,
като в случай че жалбата бъде отхвърлена и бъдат присъдени разноски на ответната
страна, ще моля същите да бъдат намалени до установените с Наредба
№1.
Съдът ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието
приключи в 11.44 часа.
Протоколът се изготви на 01.09.2020 година.
СЪДИЯ:
Секретар: