П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 01.09.2020 г.

 

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на първи септември две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира Д.

                                                       

При участието на секретаря Йорданка Попова ………………...………

и прокурора …………………………………………………………...……..

сложи за разглеждане адм. дело № 335 по описа за 2020 г. ……………

докладвано от съдия Цветомира Д. ……………………..…….

на именното повикване в 10:30 часа се явиха: ………………………….

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.М.М., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. Същият се представлява от адв.А.   С., надлежно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Община Хасково, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от ст.юрк.В. В., надлежно упълномощена по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, гр. София, редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не изпращат процесуален представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.Г., редовно призована, се явява лично. От същата е изготвено заключение, което е входирано в съда на 18.08.2020 г., т.е. при спазване на законоустановения едноседмичен срок преди датата на днешното съдебно заседание.

Адв.С. – Да се даде ход на делото.

Юрк.В. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв.С. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице. Моля да се пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

Юрк.В. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице. Моля да се пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

Пристъпи се към снемане самоличността  и изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.Г.  – (снета самоличност). Предупредена за отговорността по чл.291 от НК. Обещава да даде вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.Г. – Поддържам представеното заключение.

Адв.С. – Вие посетихте ли имота на място, направихте ли оглед?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.Г. – Не съм направила оглед. Изпълнен ли е ел. проводът, какво ще видя, само нива? Той не е изпълнен, за да отида да видя какво е засегнато.

Адв.С. – Имате ли задължение да отидете да направите оглед при изготвяне на заключение за оценка на земеделска земя?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.Г. – Да, ако ще трябва да оценям някакви трайни насаждения. В случая аз нямам такава задача.

Адв.С. – При установяване на трайни насаждения в имота следва ли да ги оцените? След като не сте направили оглед какви са характеристиките на този имот, какво представлява?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.Г. – Имотът е описан в кадастралната карта, описан е и в нотариалния акт и идва с категория ­­­ІІІ-та. Така, че аз съм длъжна да търся сходни имоти от същата категория в съседни землища или в същото землище.

Адв.С. – Изследвахте ли има ли договор за рента през 2018 г., на каква стойност е този договор, има ли инфраструктура към обекта, траен път с настилка, ток, вода, трайни насаждения? Как изготвихте тази оценка без оглед?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.Г. – Търся имоти, съгласно Закона за държавната собственост и Закона за енергетиката. Защо? Ще ви задам и аз въпрос – тази сделка нормална ли е, пазарна ли е? Не е. Тук имаме решение на МС, което съм цитирала и имаме принудително отчуждаване. Не е нормална сделка, за да правя аз оценка по два или три метода, а съм длъжна да спазя закона за държавната собственост, в който изрично е посочено как се процедира, и в Закона за енергетиката, и да търся аналогични имоти в същото землище по възможност, колкото се може повече на брой и вписани в службата по вписванията. Затова два дни съм идвала от Стара Загора и съм седяла в службата по вписванията за да търся аналогични имоти. Мисля, че съм спазила закона, защото, пак ви отговарям, ако беше обикновена сделка – да, прав сте. Но в случая имаме вид принудително отчуждаване.

Адв.С. – Статутът на имота какъв е – частен, държавен?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.Г. – Частен.

Адв.С. – Защо използвате тогава Закона за държавната собственост?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.Г. – Ако държавата отчуждава един имот, който е в регулация и е частен, спазва се пак същия закон. Законът за енергетиката е свързан пак с този закон. В случая имаме принудително отчуждаване. Аз дори и да не искам да мине през моя имот и да напиша възражение, след като е приет ПУП-ът, той ще мине през мен. Затова законът казва: Превеждат се парите на собственика и от там нататък следва процедурата за определяне на цената. Но процедурата за определяне на цената е твърдо определена. Няма смисъл да правя оценка по друг метод, ако това ще е следващият ви въпрос, защото няма да ми свърши работа това. На място го няма, и да ида да видя нивата … Ако е трасирано – мога, ще отида и ще видя. Но него го няма.

Адв.С. – В сервитутната зона има ли трайни насаждения, които сте длъжна да оцените при наличието им?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.Г. – Ако има допълнително ще ги включа, ако вие ги знаете.

Адв.С. – Ток, вода, инфраструктура към имота има ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.Г. – Някъде да е писано в молбата на ищеца? Не. Не са посочени такива неща и затова аз приех, че го няма. Ако бяхте го писали изрично, че го има – да.

Адв.С. – Вие не сте разбрали задачата. Нямам други въпроси.

Юрк.В. – Нямам въпроси към вещото лице.

Адв.С. – Да не се приема заключението. То нищо не дава като отговор. Считам, че същото е непълно, немотивирано, не са използвани всички познати методи, които да доведат до справедлива пазарна оценка. Вещото лице не е изпълнило дори основното си задължение да отиде и да огледа имота има ли трайни насаждения, има ли ток и вода, трайна настилка за да се използва инвестиционния метод, който значително вдига цената на имота. Според мен това не е свършена задача, затова ще направя искане. Противопоставям се на оценката. Същата е непълна, немотивирана и не дава справедлива пазарна оценка. Използван е Законът за държавната собственост, който е изключително и само за държавни имоти или общински и то при отчуждаване, а не за сервитут. Второ, без оглед не е ясно всички методи, които следва да бъдат приложени, няма как да бъдат приложени. Не е обследвано има ли договор за рента, на каква стойност е, с какво са засява, какво представлява в момента имотът. Дадена е снимка на картата, на картата е от 2006 г. и е възможно да има много, много други промени. За мен това не е изпълнена задача. По преценка на съда ще следва допълнително да се постави задача да се направи оглед, да се приложат всички методи, има трайни насаждения, трайни инфраструктурни елементи.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.Г. – Вие също не ми отговорихте има ли ги. Имотът не е трасиран, какво ще видя!?

Адв.С. – Можете ли да изпълните тази задача или не можете?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.Г. – Ако е трасиран, ще я изпълня. Но не е трасиран на място. Можете ли да ми кажете, че ще мине в този ъгъл или ще мине в другия ъгъл!?

Адв.С. – Има ПУП, който …

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.Г. – Трасирането на място няма общо с ПУП. Ако е трасиран съм съгласна. Говоря за това да е посочено къде ще е трасето на ел-провода и съответно като го има трасето и като знам, че тук ще е стълбът значи отстоянието от двете страни ми е ясно и ще го преценя. Но така какво да видя, нива?

СЪДЪТ – Ако в имота има трайни насаждения те биха ли оказали влияние върху представената от вас оценка по делото?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.Г. – Ще ги посоча какви са, а Вие ще прецените.

Адв.С. – Моето искане е да се даде възможност на вещото лице да си допълни експертизата като извърши оглед на имота и посочи всичко установено в него като трайни насаждения, инфраструктурни обекти, има ли договор за рента към момента на издаване на оспорения административен акт, на каква стойност е, с какво се засява имотът, как ще бъде отразено в сервитутната зона неговата цена, след като се изгради електроенергийният обект. Всички тези отговори дават комплексна справедлива  пазарна оценка, която е еднократно обезщетение. Колко метода е използвало вещото лице, което е дало оценката и общината я е одобрила?

СЪДЪТ – Вие сте работила по метода на пазарните оценки?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.Г. – Да, така, както е посочено, цитирам защо: не ми е нужен другия метод, защото в случая нямаме пазарна цена, която се определя от купувач и продавач. Аз казвам „Аз съм собственикът, не искам да си продавам имота, но въпреки това ми се налага“. Това е вид отчуждаване и върви по Закона за държавната собственост, Закона за енергетиката и е казано изрично, че трябва да се вземе този метод, който е пазарен, но с цени, които са от Агенцията по вписванията в същото землище. Законът точно го казва и аз съм спазила точно изискванията на закона. Не са ми необходими другите методи, излишни са, дори рентният метод е излишен, защото не влиза в закона. Затова не съм го направила по този начин. Няма смисъл да ходя на място, защото след като не знам откъде ще мине аз не мога да кажа, че тук са трайните насаждения или там. Ако е трасирано на място – готова съм, ще видя, „да, ето тука се засягат тези дървета“. Но да дойда и да кажа „да, засягат се дървета, засяга се път, но този път е извън сервитута“ – аз не мога да го кажа.

СЪДЪТ – Можете ли да отидете на място и да проверите налице ли са трайни насаждения?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.Г. – Стига да ми кажат къде ще е ел-проводът. Кой ще ми каже!? Има си геодезически методи, по които се трасира на място. Аз не съм геодезист. Ако аз искам тази нива да ми бъде указана къде е ще си викна геодезист, който ще ми вземе координати, ще забие колчета и ще каже „тук е“. Но така – все едно да Ви лъжа, аз не искам това. С оглед липсата на трасиране на място на сервитут няма как да изпълня обективно задачата, която ми е дадена да отида на място и да кажа какво се засява. Ако може геодезист на го отложи на място и да каже „Да, тук е това, пък тук е това“ – това вече е геодезист.

 Адв.С. – Оспорвам експертизата. Искам да се назначи ново вещо лице, което да изпълни задачите по поставените въпроси, да отиде на място да се запознае, инфраструктура, ако може да се приложи рентният метод. Всички тези методи, описани в Български стандарти за оценяване, в съвкупността си дават цената на имота. Тук имаше и други дела, случи се така, че имотът е първи, земеделски, до населено място, в което има и ток, и вода и оценката от 500 лв. отиде на 3 000 лв., което съдът одобри и решението е влязло в сила.

Юрк.В. – Аз не се противопоставям и на двете искания.

Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице, а дали и доколко ще кредитира същото е въпрос по съществото на спора, който ще бъде обсъждан в крайния съдебен акт, приключващ производството по делото. С оглед удостовереното в справката-декларация съдът намира, че следва да увеличи възнаграждението на вещото лице, изготвило експертизата, от 200 лв. на 400 лв. като задължи оспорващата страна да довнесе по сметка на АдмС – Хасково разликата от 200 лв. до 400 лв. На вещото лице следва да се изплати  сумата от 200 лв., а остатъкът до 400 лв. – след внасянето му по сметка на съда.

С оглед своевременно направеното оспорване на експертизата в днешното съдебно заседание от процесуалния представител нажалбоподателя, съдът намира, че следва да уважи искането му за назначаване на повторна експертиза, която следва да бъде единична и вещото лице по която следва да изготви заключение по първоначално поставената задача, включително да извърши оглед на място в процесния имот. Що се касае до използваните от вещото лице по повторната експертиза подходи и методи за оценка същите следва да се определят от съответното вещо лице, а не от съда. Съобразно Българските стандарти за оценяване Възложителят на оценката, какъвто в случая се явява съдът, както и потребителите на оценката, нямат право да задават подходи и методи за оценка на съответните вещи лица, а експертите, извършващи оценката, следва да се съобразяват при изготвянето й с целта на оценката и съответната нормативна уредба.

Водим от което, съдът 

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА заключението на вещото лице С.Д.Г..

УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице С.Д.Г. от 200 лв. на 400 лв.

ЗАДЪЛЖАВА  жалбоподателя в 7-дневен срок от днес да внесе по сметка на съда сумата от 200 лв., представляваща разликата между първоначално определения депозит и окончателно определения размер на възнаграждението на вещото лице.

 ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице С.Д.Г. възнаграждение в размер на 400 лв., от които 200 лв. от внесения до момента депозит (изд. РКО и връчен на вещото лице в днешното съдебно заседание), а остатъкът до 400 лв. – след внасянето им от жалбоподателя по сметка на АдмС – Хасково.

 ДОПУСКА ИЗГОТВЯНЕ на повторна съдебно-техническа оценителна експертиза, вещото лице по която след като се запознае с материалите по делото, извърши проверка на място, в Община Хасково, в Служба по вписванията гр.Хасково и навсякъде другаде, където прецени за необходимо да даде отговор на въпроса:

 1.Каква е пазарната оценка за размера на еднократното обезщетение относно сервитута за право на прокарване и преминаване на трасе на въздушна линия (ВЛ) 400 кV и площадки за ел.стълбове в землището на гр. Хасково за строеж на „ВЛ“ 400 кV п/ст „Марица изток (Република България) - п/ст „Неа Санта“ (Република Гърция) на територията на Община Хасково през имота на жалбоподателя, посочен в т.*, пореден № * от Протокол № 7/29.01.2019 г. на Комисията по чл. 210 от ЗУТ при Община Хасково, а именно имот № ***, находящ се в м. „Топ Кория“ в землището на гр.Хасково, към датата на издаване на оспорения административен акт?

ОПРЕДЕЛЯ  депозит за възнаграждение на вещото лице по повторната експертиза в размер на 200 лв., вносими от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес по сметка на АдмС – Хасково.

По поименното определяне на вещото лице съдът ще се произнесе в закрито заседание след постъпване по делото на доказателства за внесен депозит.

Адв.С. – Нямам други доказателствени искания.

Юрк.В. – Нямам други доказателствени искания.

С оглед необходимостта да бъдат събрани доказателства съдът намира, че следва да отложи делото за друга дата и час, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03.11.2020 г. от 10:15 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени от днес.

Заседанието приключи в 10:53 часа.

Протоколът се изготви на 01.09.2020 г.

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

Секретар: