П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 08.09.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на осми септември през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: Антоанета Митрушева

                                                                                             

При участието на секретаря Гергана Мазгалова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 551 по описа за 2020 година

докладвано от съдия Антоанета Митрушева

на именното повикване в 10:00 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г.Ш.С., редовно призована за днешното съдебно заседание по електронна поща чрез процесуалния си представител адв. В.Ч., явява се лично и с адв. Ч., надлежно упълномощен с представено в днешното съдебно заседание пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ТП НА НОИ - ХАСКОВО, редовно призован за днешното съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.

                       

По хода на делото:  

Адв. Ч. – Моля да бъде даден ход на делото.

 

            С оглед редовното призоваване на страните, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, мотивиран от което

 

О П Р Е Д Е Л И :

                       

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се постъпилата жалба от Г.Ш.С., срещу Решение № Ц1012-26-196-1/22.06.2020г на Директора на ТП на НОИ – Хасково, с което е отхвърлена жалбата против задължителни предписания № ЗД-1-26-00740476/30.03.2020 г., издадени от контролен орган на ТП на НОИ - Хасково.

Докладва се придружително писмо с вх.№ 3540/30.06.2020 г., с което по делото е постъпила административната преписка по издаване на оспореното решение.

 

Адв. Ч. – Поддържам жалбата. След запознаване с административната преписка твърдя, че обжалваният административен акт е и нищожен, доколкото е потвърдил нищожни задължителни предписания, издадени извън правомощията и компетентността на контролните органи. Административният орган е потвърдил тези задължителни предписания, като не е в неговите пълномощия и компетенции да санира нищожността на първо ниво.

Нищожността се извлича от разпоредбата на чл. 4 от КСО, която посочва кои са осигурените лица за съответните осигурителни рискове. В ал. 3 е посочено, че земеделските стопани и тютюнопроизводителите са осигурени лица и при положение, че административният орган в настоящото производство не е компетентен да отменя регистрацията на това качество, той не притежава компетентност и да указва последиците и функцията, която следва от регистрацията на земеделския производител.

Да се приеме представената преписка. Правя искане за събиране на гласни доказателства от свидетели, които водим. С оглед твърдението, че не е извършвана дейност по чл. 10 от КСО, свидетелите ще изложат пред съда лични показания относно дейността на жалбоподателката като земеделски стопанин, а именно: продажба на птици, на кокошки и яйца от тях, като непреработена селскостопанска продукция, за която съгласно чл. 3 от Наредба № Н-18, дори законодателят не изисква издаване на касови бележки от касов апарат.

 

Съдът намира, че като доказателство по делото следва да бъде приета изпратената с придружително писмо вх. № 3540/30.06.2020 г. административна преписка. С оглед осигуряване правото на защита на жалбоподателката, съдът намира за основателно направеното доказателствено искане за ангажиране на гласни доказателства, като конкретната им относимост за изхода на правния спор ще бъде преценена при решаване на спора по същество.

Мотивиран от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА като доказателства по делото следните документи: Решение №Ц1012-26-196-1 от 22.06.2020 г. на Директор на ТП на НОИ - Хасково; Известие за доставяне №ИД PS 6300 011RGR Q; Жалба вх. №Ц1012-26-196/02.06.2020 г. от Г.Ш.С. до Директора на ТП на НОИ – Хасково срещу Задължителни предписания №ЗД-1-26-00740476 от 30.03.2020 г. на контролен орган към ТП на НОИ – Хасково; Писмо изх. №1043-26-163-3/30.03.2020 г. от Началник на отдел „КПК“ до Н. Д. – началник сектор „КП“; Задължителни предписания №ЗД-1-26-00740476/30.03.2020 г. на контролен орган към ТП на НОИ – Хасково; Известие за доставяне №ИД PS 6300 013E4G S; Писмо изх. №I-492/19.03.2020 г. от Директор на ОДБХ – Хасково, относно: искана информация за Г.Ш.С.; Писмо изх. №Ц-9101-26-43/11.03.2020 г. от Директор на ТП на НОИ – Хасково до г-н Г. И. – директор на ОДБХ – Хасково; Доклад вх. №1043-26-163-1/11.03.2020 г. от П. М. М. – ст. инсп. по осигуряването в сектор „КР“ на ДОО, отдел КПК при ТП на НОИ – Хасково, относно: удължаване срока по Сигнал вх.№1043-26-163-1/11.02.2020 г.; Сигнал вх.№1043-26-163-1/11.02.2020 г. от Началник сектор „КП“, относно: извършване на проверка и установяване правото на обезщетение по реда на чл.10 от КСО; Писмо УРИ:272000 2307/06.02.2020 г. от Директор на ОДМВР – Хасково до НОИ – Хасково, относно: задгранични пътувания на лицето Г.Ш.С. за периода от 01.01.2019 г. до 03.02.2020 г.; Писмо изх. №9101-26-195/30.01.2020 г. от Директор на ТП на НОИ – Хасково до г-н А. Ц. – директор на ОДМВР – Хасково; Извлечение от ИСЕОДД за представени данни с вх. №Р14-26-000-00-**********/08.11.2016 г. по болничен лист №Е20166617801 издаден на 02.11.2016 г.; Извлечение от ИСЕОДД за представени данни с вх. №Р14-26-000-00-0001449909/08.12.2016 г. по болничен лист №Е20167207104 издаден на 11.11.2016 г.; Извлечение от ИСЕОДД за представени данни с вх. №Р14-26-000-00-0001930626/10.03.2017 г. по болничен лист №Е20167062285 издаден на 12.01.2017 г.; Извлечение от ИСЕОДД за представени данни с вх. №Р14-26-000-00-0005293922/10.04.2019 г. по болничен лист №Е20196946068 издаден на 14.03.2019 г.; Извлечение от ИСЕОДД за представени данни с вх. №Р14-26-000-00-0006527053/28.01.2020 г. по болничен лист №Е20198838336 издаден на 25.11.2019 г.; Извлечение от ИСЕОДД за представени данни с вх. №Р14-26-000-00-0006527143/28.01.2020 г. по болничен лист №Е20197638789 издаден на 28.11.2019 г.; Извлечение от ИСЕОДД за представени данни с вх. №Р14-26-000-00-0006527223/28.01.2020 г. по болничен лист №Е20196972984 издаден на 29.11.2019 г.; Извлечение от ИСЕОДД за представени данни с вх. №Р14-26-000-00-0001930950/10.03.2017 г. за изплащане на парично обезщетение за бременност и раждане за остатъка до 410 календарни дни по чл.50, ал.1 и ал.5 от КСО; Извлечение от ИСЕОДД за представени данни с вх. №Р14-26-000-00-0003042562/04.12.2017 г. за изплащане на парично обезщетение за отглеждане на малко дете по чл.53 от КСО; Извлечение от ИСЕОДД за представени данни с вх. №Р14-26-000-00-0006528152/28.01.2020 г. за изплащане на парично обезщетение за бременност и раждане за остатъка до 410 календарни дни по чл.50, ал.1 и ал.5 от КСО; Справка за предоставени болнични листове в електронния регистър на болничните листове и решенията по обжалването им ЕГН: **********; Справка /лист 33 и лист 34 по делото/; Справка от болничен лист №6946068, Серия: Е2019 за временна нетрудоспособност /лист 35 и лист 36 по делото; Разпечатка от регистъра на трудовите договори, актуално състояние на всички трудови договори на ЕГН: **********; Справка за регистрирани земеделски стопани – физически лица (по данни от МЗХ) за лицето Г.Ш.С., с ЕГН: **********; Разпечатка от регистъра на направените вноски за фонд ДОО по период на осигурителните вноски от януари 2019 до януари 2020 г. за лицето Г.Ш.С.; Разпечатка от регистъра на трудовите договори, актуално състояние на всички трудови договори, вписани от осигурител на ЕГН: **********; Справка за ЕГН: ********** от НБД „Население“ на ГД“ГРАО“, актуално състояние за лицето Г.Ш.С., с ЕГН: **********.

 

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели лицата М. М. П. и Е. Б..

 

Адв. Ч. – Нямам други искания преди разпита на свидетелите.

 

Свидетелят М. М. П се въведе в съдебната зала.

Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на свидетеля М. М. П..

СВИДЕТЕЛЯТ М. М. П. – снета самоличност. Предупредена за отговорността по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.

Адв. Ч. – От колко време познавате Г.? Знаете ли с какво се занимава като трудова ангажираност? Вие купували ли сте си от нея продукция или стока?

СВИДЕТЕЛЯТ М. М. П. – Познавам Г. от близо 6-7 години. Съседи сме, живеем в една кооперация. Знам, че заедно с родителите си се занимава с отглеждане на кокошки в с. Л., тъй като купувам от нея яйца и пилета. Отглеждат ги за продажба. Тя продава и на други хора, а също и на съседите до нас.

Адв. Ч. – Нямам други въпроси.

СЪДЪТ – При закупуването на тези яйца и пилета издава ли Ви се някакъв документ?

СВИДЕТЕЛЯТ М. М. П. – Не.

Съдът освободи свидетелят М. М. П..

 

Свидетелят Е. З. Б. се въведе в съдебната зала.

Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на свидетеля Е. З. Б..

СВИДЕТЕЛЯТ Е. З. Б. – снета самоличност. Предупредена за отговорността по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.

Адв. Ч. – Познавате ли Г.? Знаете ли с какво се занимава като трудова ангажираност и ако знаете, от къде?

СВИДЕТЕЛЯТ Е. З. Б. – Познавам Г. от 21 години. Живее в моята кооперация на 1-ви е., а аз живея на 3-ти е.. Знам, че отглежда кокошки на село с помощта на близките си: на майка си, на баща си, на дядо си. Мисля, че имат над 25 броя птици. От нея редовно закупувам яйца и малки кокошки, които тя продава.

Адв. Ч. – Нямам други въпроси.

СЪДЪТ – При покупката издава ли Ви се някакъв финансов документ?

СВИДЕТЕЛЯТ Е. З. Б. – Не.

Съдът освободи свидетелят Е. З. Б..

 

Адв. Ч. – Нямам други искания. Считам делото за изяснено.

 

Доколкото не се правят искания за събиране на нови доказателства, съдът намери делото за изяснено от фактическа страна и

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Ч. – Уважаеми административен съдия, моля да постановите съдебен акт, с който да отмените обжалваните задължителни предписания като нищожни, незаконосъобразни и недопустими. Видно от събраните по делото доказателства, по своята същност административният акт се явява нищожен, тъй като законът не е предвидил правомощия на органите на ТП на НОИ да отменят и обезсилват функцията на регистрация като земеделски стопанин. Не е спорно, че доверителката ми след 2015г. е регистрирана като земеделски стопанин с предмет на дейност – отглеждане на кокошки и пилета. От гласните доказателства безспорно се установи, че действително има извършвана комерсиална дейност от това отглеждане и продукцията се продава с цел получаване на доходи. Има надлежно декларирани: започване на дейност, прекъсване на дейност и възобновяване, както и надлежно внесени осигурителни вноски за това. Задължителните предписания по своето предназначение са издадени извън приложното поле на осигурителното законодателство. Попълването на Декларация – Образец № 1 със заличаване на данните за осигурителните периоди, заличаването на данните по приложенията за представени болнични листове, както и заличаването на данните по Декларация ОКД – 5, е разпореждане, което цели извършване на дейност против волята на декларатора. Деклараторът няма как законово да бъде задължен да декларира неизгодни за себе си факти и обстоятелства. Процесното производство, погледнато през призмата на НК, дори съдържа и елементите на деяние по чл.143 от НК и настоящият случай е точно такъв – принуждават доверителката ми да декларира неизгодни за себе си факти и обстоятелства, за да посочи, че тя не е осигурено лице и за да не получи, като последица дължимото осигурително плащане за настъпил осигурителен риск по представените болнични листове и заявените отпуски за бременност и раждане, и отглеждане на дете до 2 годишна възраст за периода след 2016 г. до 28.04.2020 г., по задължителните предписания. Според разпоредбата на чл.117 от КСО самото естество на задължителните предписания законодателят тенденциозно и целенасочено не е допуснал предварителното им изпълнение независимо от обжалването, каквото е настоящото производство. От тук възниква и въпросът дали това е съществено правнозначимо обществено отношение, относно осигуряването, за което законодателят придава важността, кодифицирана в КСО. Обръщам внимание, че неизпълнението на задължителните предписания, а именно ако не се заличат данните, единствената санкция, която доверителката ми следва да понесе, е административнонаказателна, тоест неизпълнение на указания на орган. Няма методика, няма компетентна институция или компетентен орган, който въпреки волята на доверителката ми да заличи тези правнозначими факти, а именно декларираните данни по чл.5, ал.4 от КСО за начало на осигуряването, видът на осигуряването и периодът на осигуряването, съгласно разпоредбата на чл.4 от КСО и Наредбата за общественото осигуряване, самоосигуряващите се лица и българските граждани в чужбина.

Предвид гореизложеното считам, че изложените в жалбата доводи и събраните доказателства в настоящото производство безспорно подкрепят тезата, че решението е нищожно, като не са дефинирани границите на компетентност на органа. Не би следвало да има безкрайна компетентност на контролните органи, какъвто в случая се явява административният орган в НОИ, относно осигурителния статус на лицата. Задължителните предписания са незаконосъобразни, тъй като не кореспондират с разпоредбите на КСО. На следващо място са и недопустими, тъй като няма взаимно-следствена връзка между Закона за счетоводството, Закона за животновъдството, Наредбата за регистрация на земеделските стопани. Моля да отмените обжалваните административни актове и да присъдите на доверителката ми направените по делото разноски.

 

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

 

Заседанието приключи в 10:17 часа.

Протоколът се изготви на 08.09.2020 г.

 

                                                                                            

 

СЪДИЯ:

 

                                                                                                         

                                                                      Секретар: