П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 10.09.2020 г.

 

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на десети септември две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Хайгухи Бодикян

                                                       

При участието на секретаря Йорданка Попова …………...……………

и прокурора Елеонора Иванова ………………………………………….

сложи за разглеждане  адм.  дело № 770 по описа за 2020 г. … ………..

докладвано от съдия Хайгухи Бодикян …………………………..…...…

на именното повикване в 11:00 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х.М., редовно призован чрез процесуалния си представител, не се явява. За същия се явява адв.З.З., назначена за негов процесуален представител с разпореждане на съда от 08.09.20 г. във връзка с допуснатата правна помощ.

ОТВЕТНИКЪТ Интервюиращ орган в РПЦ- Харманли при Държавната агенция за бежанците при МС, редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява. Същият се представлява от юрк. Х., надлежно упълномощена с пълномощно, представено днес.  

СТРАНА Окръжна прокуратура – Хасково, редовно призовани, се представляват от прокурор Елеонора Иванова.

Адв. З.  – Да се даде ход на делото.

Юрк. Х. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва жалбата.

Докладва административната преписка, представена с придружително писмо на ответника с вх.№4847/25.08.2020 г.

Докладва определение на съда от 01.09.2020 г. за конституиране на страните и разпределение на доказателствената тежест.

Адв. З. – Поддържаме жалбата така, както е подадена. Допълнително посочвам, че решението е неправилно и поради неговата необоснованост. Моля да се приеме административната преписка. Нямам доказателствени искания.

Юрк. Х. – Считам жалбата за неоснователна. Моля да приемете в цялост изпратената административна преписка. Също така моля да приемете справка на дирекция „Международна дейност“ при ДАБ при МС относно Ислямска република Иран с вх.№МД-450/24.08.2020 г. и докладна записка за самоволно напуснали РПЦ – Харманли чужденци с вх.№754/26.08.2020 г.

ПРОКУРОРЪТ –  Становище по жалбата ще взема по същество. Моля да бъдат приети като доказателства документите, съдържащи се в административната преписка, както и днес представените справка и докладна записка. Нямам други доказателствени искания.

Адв. З. – Да се приемат днес представените справка и докладна записка.

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна ще следва да приеме като писмени доказателства по делото документите, съдържащи се в административната преписка и допълнително представените от ответника справка и докладна записка, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като доказателство по делото: документите, съдържащи се в административната преписка, представена от ответника с писмо вх.№4847 от 25.08.2020 г. – от лист 7 до лист 47 от делото; справка относно Ислямска република Иран с вх.№МД-450/24.08.2020 г. на директор дирекция „Международна дейност“ при ДАБ при МС; докладна записка за самоволно напуснали РПЦ – Харманли чужденци с вх.№754/26.08.2020 г.

Адв. З. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.

Юрк. Х. – Нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.

Съдът като взе предвид, че страните не правят други искания за събиране на доказателства, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. З. – Уважаема госпожо председател, моля да отмените обжалваното решение. В същото решение административният орган неправилно е преценил, че по отношение на жалбоподателя не е налице нито една от предпоставките за предоставяне на статут на бежанец, предвидени в нормата на чл.8, ал.1 от ЗУБ и че не може да се направи извод за него, че спрямо него е осъществено преследване в държавата му по произход. Считам, че изложените в тази насока факти и обстоятелства противоречат на установените в хода на административното производство, поради което е налице необоснованост на обжалваното решение. На първо място на проведеното на 10.08.2020 г. интервю жалбоподателят е посочил като причина за напускане на Иран – държавата му по произход, предприетите спрямо него репресивни действия от страна на властите, изразяващи се задържането му под арест за срок от месец и половина и упражнено физическо насилие спрямо него през този период, всичко това без реално да е участвал в протестни действия. В интервюто сочи, че след получаване на съдебната призовка и консултация с адвокати  е изпитал страх да не получи и съдебна присъда, което го мотивирало да напусне страната, така, както са го посъветвали неговите близки .Считам, че интервюиращият орган не само не е преценил правилно тези твърдения на жалбоподателя пир своята преценка дали са налице обстоятелства, попадащи в приложното поле на чл.8, ал.1 от ЗУБ, но дори си е позволил да направи иронични, според мен, квалификации в решението си: „неумел опит за представяне на собствена бежанска история“, „удобна бежанска история“. Защото какво „удобство“ представлява човек да прекара месец и половина в арест при непрекъснати физически насилия и в страх за живота си. Считам,че това е недопустимо за подобни държавни органи  и институции, както е интервюиращият орган. От друга страна в решението изобщо не са отчетени намиращите се данни в представената справка от ДАБ (актуалната справка към 20.05.2020 г.), която е била актуална към момента на постановяване на решението .В тази насока Ви моля да не вземате предвид днес представената справка, тъй като тя е с дата месец август и в нея липсва цял раздел трети Спазване на човешките права, който раздел фигурира в първата справка и в него много ясно са изложени, бих казала, потресаващи факти относно отношението на официалните власти към гражданите на Иран. А тези факти са в пряко отношение и към нашия случай. Няма да се спирам подробно на тези факти, които са изложени в раздел трети. Само искам да обърна внимание, че жалбоподателят, който изрично сочи, че не е мюсюлманин, а е атеист, със своя атеизъм отново попада в реален риск от наказателно преследване така, както е посочено в справката. Ще си позволя да добавя още нещо относно ситуацията в Иран, което е извън преписката, но считам, че има пряко отношение към случая. В медиите попаднах на статия, в която се разглежда почти аналогичен случай – Н. А. - 27-годишният ММА-боец и неговите двама братя. Н. Афкари е получил две смъртни присъди от две различни съдилища като обвиненията са били в заговор срещу държавата и формиране на антиправителствена организация, без дори да е участвал в организирането на тези протести. Съответно неговите братя са получили по 27 години затвор и 54 години затвор, като всички са получили по 72 удара с камшик, колкото и невероятно да звучи. Считам, че положението е достатъчно сериозно и че трябва много отговорно извън всички съмнения за достоверността на тази история, на която се позовава и интервюиращият орган при постановяване на решението, но считам, че политическата обстановка в момента в Иран е такава и тя е доказано такава, че за моя подзащитен действително съществува реална опасност при неговото евентуално завръщане в държавата да бъде подложен на репресии и да не кажем, че може да му се случи и най-лошото. В тази връзка считам, че всички констатации в решението относно актуалното положение в страната, които са съпоставени с изявленията на жалбоподателя пред интервюиращия орган, налагат единствено правилния извод, че той е изложен на реална опасност от тежки и лични заплахи срещу живота и личността му като гражданско лице, а това е условието по чл.9, ал.1, т.3 от ЗУБ. Това сочи на неправилност на обжалвания акт поради неговото противоречие със закона, поради което същият следва да бъде отменен. Моля да имате предвид и всички останали подробно изложени доводи в жалбата, които да обсъдите в своето решение. В този смисъл моля за Вашето решение.

Юрк. Х. – Уважаема госпожо административен съдия, моля да отхвърлите жалбата на Х.М., гражданин на Иран, срещу решението на интервюиращия орган като неоснователна и недоказана. Считам, че при постановяване на своето решение интервюиращият орган е спазил общите изисквания за законосъобразност на индивидуалните административни актове, както и специалните разпоредби на ЗУБ. В решението са преценени всички правнозначими факти, свързани с личното положение на жалбоподателя с държавата му по произход Иран като считам, че не са допуснати посочените в жалбата нарушения на закона. Това, че той самоволно е напуснал РПЦ – Харманли след подаване на неговата жалба, не е останал да види какво е крайното решение на съда в Република България е достатъчно и говори за неуважение към българските власти, общо взето сам се отказва от предоставяне на закрила в България и я е напуснал. Подробности съм изложила в писмени бележки, които моля да имате предвид пир постановяване на Вашето решение.

ПРОКУРОРЪТ – Уважаема госпожо председател, намирам жалбата за неоснователна и считам, че следва да бъде оставена без уважение и административният акт, който е предмет на съдебна проверка, считам за обоснован и законосъобразен и не са налице основания за неговата отмяна.

Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.

Заседанието приключи в 11:13 часа.

Протоколът се изготви на 10.09.2020 г.

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

Секретар: