П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 15.09.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на петнадесети септември през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: Антоанета Митрушева

                                                                                             

При участието на секретаря Мария Койнова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 33 по описа за 2020 година

докладвано от съдия Антоанета Митрушева

на именното повикване в 10:30 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.С.П., уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. В.Л., надлежно упълномощен по делото, с приложено към жалбата пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ТП НА НОИ - ХАСКОВО, уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител ст. юрк. Д.С., се представлява от ст. юрк. С., надлежно упълномощена по делото.

            ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.А.В., уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично.

 

По хода на делото:  

Адв. Л. – Да се даде ход на делото.

Ст. юрк. С. – Моля да бъде даден ход на делото.

 

            Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, мотивиран от което

 

О П Р Е Д Е Л И :

                       

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва постъпило заключение с вх.№ 3563/01.07.2020 г. от вещото лице Е.А.В..

 

Адв. Л. – Нямам доказателствени искания преди разпита на вещото лице.

Ст. юрк. С. – Нямам доказателствени искания преди разпита на вещото лице.

 

Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на вещото лице.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.А.В. – снета самоличност. Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.А.В. – Представила съм писмено заключение, което поддържам.

 

Адв. Л. – Нямам въпроси към вещото лице. Не възразявам да бъде прието заключението.

Ст. юрк. С. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

 

С оглед становищата на страните, съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице Е.А.В. по назначената съдебно-счетоводна експертиза, като на същото следва да се изплати възнаграждение в размер на 215,00 лв., съгласно представената от същото Справка-декларация.

Мотивиран от горното, съдът

                                  

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА заключението на вещото лице Е.А.В..

УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице от 150.00 лв. на 215.00 лв., съгласно представената Справка-декларация.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя Н.С.П. да внесе допълнителен депозит за вещото лице в размер на 65.00 лв., в 7-дневен срок от днес по набирателна сметка на Административен съд – Хасково.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати досега внесения депозит в размер на 150.00 лв., а остатъкът от сумата в размер на 65.00 лв., да бъде изплатен на вещото лице след внасянето му. /изд.РКО/

Вещото лице Е.А.В. се освободи от съдебната зала.

 

Адв. Л. – Уважаема госпожо председател, въпреки че вещото лице е намерило някакви писмени данни за осигурителния стаж на жалбоподателя, считам, че липсват данни за период от 6-7 месеца. В тази връзка водим двама свидетели, които молим да бъдат допуснати до разпит. Това са лицата В.Д.В.- сменник на жалбоподателя и И.Г.Я., който е бил бригадир в 10-та бригада, попълвал е пътните листове и е познавал много добре жалбоподателя.

Ст. юрк. С. – Възразявам срещу допускането на свидетели, тъй като разпоредбата на чл.104, ал.10 от КСО не позволява категорията труд да се доказва със свидетелски показания. Допълнително чл.40 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж изрично е посочил как се установява трудов стаж, чрез трудови книжки и документи за осигурителен стаж, издадени от осигурителите.

Адв. Л. /реплика/ – Госпожо председател, със свидетелските показания ние не целим да доказваме категория стаж, тъй като това е правно понятие. Искаме да докажем времето - периода, през което жалбоподателят е работил и полагането на труд на работното място – ДАП, а не категорията.

 

Съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото приложените към заключението писмени такива. С оглед правилното изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъде дадена възможност на жалбоподателя да ангажира гласни доказателства в подкрепа на становището си.

Мотивиран от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: Протокол № 1/28.04.1990 г. на комисия за провеждане на публичен търг с тайно наддаване за продажба на употребявани моторни превозни средства, собственост на ДФ „Хасково – автотранспорт“ – АС-Хасково.

 

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели лицата В.Д.В.и И.Г.Я..

 

Свидетелят В.Д.В.се въведе в съдебната зала.

Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на свидетеля В. Д. В..

СВИДЕТЕЛЯТ В.Д.В.– снета самоличност. Предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.

Адв. Л. – От къде се познавате с Н.П.? През коя година се запознахте?

СВИДЕТЕЛЯТ В.Д.В.– От 1982 г. работех в ДАП – Хасково, 10-та бригада и бригадир ни беше В. М.. Карал съм „Камаз“ и „Шкода“. Колата, която карах се повреди и започнах да карам колата на Н. - „Шкода“, синя с ремарке, но номера й не помня.

Адв. Л. – Коя година се случи повредата? Колко време сте карали колата на Н.?

СВИДЕТЕЛЯТ В.Д.В.– Започнах работа през 1982 г., но колата кога се счупи, не мога да кажа. През 1983 г.- 1984 г., не помняч минаха много години. Колата на Н. я карах един месец, през който той беше в отпуск.

Адв. Л. – През цялото време, през което той е работил в ДАПч винаги ли е карал товарна кола?

СВИДЕТЕЛЯТ В.Д.В.– Да. В 10-та бригада каква кола да кара?

Адв. Л. – Само „Шкода“ ли е карал или и други коли?

СВИДЕТЕЛЯТ В.Д.В.– Там имаше 150 автомобила, няма как да знам какво точно е карал. Аз казвам какво съм карал, когато него го нямаше. Синя „Шкода“ с ремарке 10 тона с 8 тона ремарке.

Адв. Л. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

Ст. юрк. С. – Нямам въпроси към свидетеля.

Съдът освободи свидетеля от съдебната зала.

 

Свидетелят И.Г.Я. се въведе в съдебната зала.

Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на свидетеля И.Г.Я..

СВИДЕТЕЛЯТ И.Г.Я. – снета самоличност. Предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.

Адв. Л. – От къде се познавате с Н.П.? През коя година се запознахте? Колко години работи той в ДАП?

СВИДЕТЕЛЯТ И.Г.Я. – Н. го познавам от автомобилното стопанство. Тогава бях бригадир на товарната бригада. Това е било през 1985 г. Той дойде и му дадохме камион „МАЗ“ с ремарке, бяха му дали „Шкода“ с ремарке, но тя не беше хубава. Н. работеше, докато да фалира ДАП и накрая караше една „Шкода“ № 1252. Преди това караше и една друга „Шкода“ № 5701 и тя беше с ремарке. Помня им номерата, защото бях заместник бригадир. Аз напуснах през 1992 г. и той до тогава си работеше там.

Адв. Л. – Винаги ли е карал товарна кола или е карал и нещо друго?

СВИДЕТЕЛЯТ И.Г.Я. – Да винаги, защото в нашата бригада бяха само товарни коли с ремаркета. Товарна кола – 10 тона и ремарке – 8 тона, но имаше и 12 тона. Всеки ден караш, което ремарке ти закачат. Товарен камион не се пускаше без ремарке извън града.

Адв. Л. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

Ст. юрк. С. – Нямам въпроси към свидетеля.

Съдът освободи свидетеля от съдебната зала.

 

Ст. юрк. С. – Госпожо съдия, в днешното съдебно заседание представям и моля да приемете като доказателство по делото: Опис на осигурителен стаж, в който е зачетен предполагаемия стаж, установен от вещото лице за периодите, в които има начисления за допълнителни възнаграждения за ремарке. На последната страница от този опис се виждат и точките с новоустановения стаж. С тези документи искам да докажа, че дори и да бъде зачетен стажът на жалбоподателя, няма да има необходимия брой от точки, както се изисква в разпоредбата на чл.69 от КСО.

Адв. Л. – Да се приеме така представеното доказателството.

 

Съдът намира, че като доказателство по делото следва да бъде прието представеното в днешното съдебно заседание доказателство от страна на процесуалния представител на ответника. Мотивиран от което, съдът

 

                                               О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА като доказателство по делото: Опис на осигурителен стаж на лицето Н.С.П., ЕГН: ********** от дата 13.07.2020 г.

 

Адв. Л. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено.

Ст. юрк. С. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено.

 

Съдът като взе предвид, че от страните не се правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна и

 

                                               О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Л. – Уважаема госпожо председател, моля да уважите подадената жалба против Решение №1012-26-655-3/23.12.2019г. на Директор на ТП на НОИ – Хасково като неправилно и незаконосъобразно. Същото да бъде отменено, като върнете преписката за ново произнасяне от НОИ. В случая, както и с потвърденото разпореждане, така и от решението, единствения спор е дали положения от Н.С. Петров трудов стаж на длъжността „шофьор“ в ДАП – Хасково, за периода 01.07.1983г. до 31.12.1989г. – 6г. и 5месеца, следва да бъде зачетен като положен II-ра категория такъв. От събраните както гласни, така и писмени доказателства и най-вече изслушаната съдебно-счетоводна експертиза, се установява, че жалбоподателя е бил на длъжност „шофьор“ в ДАП – Хасково и същият през този период е управлявал товарен автомобил, и както се разбра от свидетелите „Шкода“, два такива и „МАЗ“, които са били редовно с прикачено ремарке, а и от самата експертиза се вижда, че той е получавал добавки за това, че е шофирал с ремарке товарния автомобил.

В случая, административния орган неправилно е приел, че именно този стаж не трябва да е от II-ра категория, а е приел, че е от III-та категория и от там е достигнал до резултат, различен от този, който предписва нормата на чл.69 от КСО. Въпреки представеното доказателство в днешно съдебно заседание, а именно: Описа, където е посочен стажа и точките, той не променя и не решава спора. Това е следвало да направи административния орган още при събиране на доказателствата и при постановяване на разпореждането, и след това с решението потвърдило го, а не по време на съдебното дирене, тъй като вече има произнасяне и спор по отношение на трудовия стаж.

Моля да уважите жалбата, да приемете, че положения стаж през процесния период е такъв от II-ра категория, да върнете преписката и да ни присъдите направените разноски.

Ст. юрк. С. – Уважаеми административен съдия, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана. От описа представен в днешно съдебно заседание е видно, че жалбоподателя отново не отговаря на разпоредбата на чл.69б, ал.2 от КСО, а именно: на условието да има сбор от осигурителен стаж и възраст 100 точки за мъжете, а има 90 точки. Не отговаря и на разпоредбата на чл.68, ал.1,2 и 3 от КСО, тъй като няма необходимата възраст.

Моля да потвърдите решението на Директор на ТП на НОИ – Хасково като правилно и законосъобразно, както и да ни присъдите разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

 

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 10:49 часа.

Протоколът се изготви на 15.09.2020 г.

 

                                                                                           

 

СЪДИЯ:

 

 

Секретар: