П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 15.09.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на петнадесети септември през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: Антоанета Митрушева

                                                                                             

При участието на секретаря Мария Койнова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 639 по описа за 2020 година

докладвано от съдия Антоанета Митрушева

на именното повикване в 10:50 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ З.Я.М., редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. В.Ч., надлежно упълномощен по делото с представено в днешното съдебно заседание пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ТП НА НОИ - ХАСКОВО, редовно призован за днешното съдебно заседание, се представлява от ст. юрк. Д. С., надлежно упълномощена с представено в днешното съдебно заседание пълномощно.

                       

По хода на делото:  

Адв. Ч. – Моля да бъде даден ход на делото.

Ст.юрк. С. – Моля да бъде даден ход на делото.

 

            Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, мотивиран от което

 

О П Р Е Д Е Л И :

                       

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се постъпилата жалба от З.Я.М. против Решение № Ц-1012-26-232-7/15.07.2020 г. на Директора на ТП на НОИ - Хасково.

Докладва се придружително писмо с вх.№ 4207/28.07.2020г., с което по делото е постъпила административната преписка по издаване на оспореното решение.

 

Адв. Ч. – Поддържам жалбата. След запознаване с административната преписка навеждам и основание, за което съдът следва да следи служебно, че задължителните предписания, които са потвърдени с обжалвания административен акт, са нищожни по съдържание и компетентност, и чрез потвърждаването на нищожен административен акт с обжалваното решение, и самото решение страда от порок, визиран в закона.

Да се приеме представената административна преписка.

Моля да се уточни от процесуалния представител на ответника по жалбата дали оспорват обстоятелството, че доверителката ми реално, с личен труд, отглежда птиците, които е регистрирала като земеделски стопанин в с. Динево, че получава продукция от тях, от която реализира доходи. Твърдим, че продажбата се извършва от дома, където се отглеждат птиците. Твърдим, че тя не изнася на пазара непреработената животинска продукция и за този вид продажби не се изисква касов апарат, съгласно Наредба № Н-18 и при положение, че тези обстоятелства се оспорят от ответната страна, то ще искаме събиране на гласни доказателства в следващо съдебно заседание, с които ще удостоверим, че действително доверителката ми полага грижи за регистрираните птици, продава и реализира доходи от непреработената животинска продукция – живи пилета, яйца, кокошки.

Ст.юрк. С. – Оспорвам жалбата изцяло. Моля да бъде приета като доказателство по делото административната преписка.

Не оспорваме факта, че жалбоподателката отглежда птиците, за които е регистрирана, нито че произвежда продукция. Оспорва се факта, че тя, след като няма регистриран обект тип „Ферма“, не може да продава произведената продукция, като чл. 13, ал. 4 от Закона за животновъдството има предвид да бъдат продавани не само на пазара произведените животински продукции, а за лицата, които имат лично стопанство, произведената продукция е само за лично ползване и нямат право да я продават. Не оспорваме, че тя продава, но независимо къде извършва продажбата, тя няма право по закон на това.

Адв. Ч. – С оглед така направените изявления, не поддържам искането за събиране на гласни доказателства.

 

Съдът намира, че като доказателство по делото следва да бъде приета изпратената от страна на ответника с придружително писмо вх.№ 4207/28.07.2020 г. административна преписка.

Мотивиран от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА като доказателства по делото: Решение № Ц-1012-26-232-7/15.07.2020 г. на Директора на ТП на НОИ – Хасково; Известие за доставяне № ИД PS 6300 012B8G S; Жалба вх.№ Ц 1012-26-232/24.06.2020 г. от З.Я.М.; Вносна бележка от 23.06.2020 г. на Райфайзенбанк; Бележка за касова операция от 23.06.2020 г. на Райфайзенбанк; Договор за изкупуване на земеделска продукция от 01.05.2020 г.; Справка от Регистър на земеделските стопани при МЗХГ за стопанската 2019-2020 г.; Договор за покупка на разсад от 01.02.2020 г.; Договор за наем на земеделска земя от 18.05.2020 г.; Пощенски плик № R PS 6300 013QHE F; Уведомително писмо рег.№ Ц1043-26-48-1/14.04.2020 г. до Началник сектор КП при ТП на НОИ - Хасково; Задължителни предписания № ЗД-1-26-00746166/14.04.2020 г.; Уведомително писмо от БАБХ-ОД – Хасково изх.№ I-681/09.04.2020 г.; Писмо до ОДБХ – Хасково изх.№ Ц-9101-26-244/09.04.2020 г.; Сигнал рег.№ Ц 1043-26-48/09.04.2020 г. до Началник отдел КПК; Формуляр 22А-Деклариран вид осигуряване от самоосигуряващи се лица относно: З.Я.М.; Справка по БУЛСТАТ за състояние към 28.11.2019 г. относно: З.Я.М.; Справка за регистрирани земеделски стопанин-физически лица по данни от МЗХГ относно: З.Я.М.; Удостоверение, извлечение от ИСЕООД за предоставени данни с вх.№ Р14-26-000-00-0006832532/31.03.2020 г. на З.Я.М.; Болничен лист № Е202000648513/30.03.2020 г., издаден от „Медицински Център Хасково“ ЕООД; Справка по ЕГН за представени документи и изплатени обезщетения и помощи от ДОО към 31.03.2020 г./л.28 по делото/; Справка за период: януари 2019 г. – декември 2019 г. към 14.04.2020 г.; Справка за период: януари 2020 г. – декември 2020 г. към 14.04.2020 г.; Справка за направени вноски за фонд ДОО за период на осигурителните вноски от януари 2019 г. до декември 2020 г., изготвена на 14.04.2020 г.; Справка за декларираните в Персонален регистър и внесените в Приходи суми и разликата между тях по месечно за периода 01.2005 г. до 12.2020 г. за фонд ДОО, изготвена на 10.04.2020 г.

 

Адв. Ч. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

Ст.юрк. С. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

 

Доколкото от страните не се правят искания за събиране на нови доказателства, съдът намери делото за изяснено от фактическа страна и

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Ч. – Уважаеми административен съдия, моля да отмените обжалваното решение и потвърдените с него задължителни предписания, на първо място, като нищожни и, на второ място, като незаконосъобразни.

Защо твърдим, че са нищожни? Всеки административен орган следва да има ниво на компетентност – до къде са регламентирани правомощията му. В осигурителното законодателство не са включени разпоредбите на Закона за ветеринарно-медицинската дейност и Закона за животновъдството. Тоест спазването на тези разпоредби не е вменено на контролните органи на НОИ. Също така, властническото волеизявление, което е под формата на потвърдените с административния акт задължителни предписания, по своята същност би могло да се класифицира като съставомерно деяние по смисъла на чл.143 от НК, тъй като по своята същност, потвърдените задължителни предписания представляват пряко разпореждане върху волята на доверителката ми да декларира неизгодни за себе си факти и обстоятелства, тъй като законът не предвижда това да бъде извършено служебно. Това въздействие от длъжностно лице, квалифицирайки се като задължителна принуда не е регламентирано какви ще бъдат последиците при неизпълнение. Единственото наказание е глоба. Относно данните: няма форма, няма институция, няма друг законов начин, изключвайки съдебното производство, да бъдат заличени лично декларирани факти и обстоятелства, от които се черпят права, които създават статуса „осигурено лице“ за моята доверителка. За процесния период, за който са задължителните предписания не се спори, че доверителката ми е надлежно регистрирана като земеделски стопанин и тук се бърка приложното поле на понятията. В чл.4 от КСО е посочено кои са осигурените лица: чл.4, ал.3, т.4 – регистрирани земеделски стопани и тютюнопроизводители. Въз основа на регистрацията тя е придобила осигурителни права. Щом е придобила осигурителни права, въз основа на чл.1 от Наредбата за самоосигуряващите се лица и българските граждани на работа в чужбина, е длъжна да декларира това обстоятелство в НАП, след което започва да дължи осигурителни вноски, които вече са заплатени, а плащането и размерът им се удостоверява с Декларация образец 1, за което е разпоредено да бъде заличено. Така че, осигурителния статус с това нищожно разпореждане не би следвало да бъде основание да бъде променен.

Но защо са издадени тези указания? Защото доверителката ми има настъпил осигурителен риск. Като осигурено лице тя има права и ще претендира за обезщетение по Глава 4 от КСО, за които наредбата посочва, че те се изплащат и изчисляват с данни, за които е разпоредено заличаване. Ако административният орган смяташе, че дейността не се извършва от нея за това, за което е регистрирана, просто нямаше да зачете този стаж, щеше да постанови отказ, понеже не извършва дейност и нямаше да изплати обезщетенията, а не да принуждава заличаване на лично декларирани данни за изгодни обстоятелства. Ако тези данни са неверни, то има друг текст на НК, за деклариране на неверни данни по чл.313 от НК. Настоящото производство фиксира нищожността на обема и вида на задължителните предписания, и кредитира темата, че правомощията не са безгранични.

Защо са незаконосъобразни предписанията? Защото достатъчното условие да бъдат подадени данните е регистрацията като „Земеделски стопанин“, платените осигурителни вноски и подадена преди това Декларация ОКД5, че е започната дейността. Във връзка с това част ще цитирам Решение № 15444/11.12.2018 г. по АД № 171/2018 г. на ВАС и Решение № 5775/2013 г. по АД №519/2013 г. на ВАС, в които съдът е заложил единствено изброените три предпоставки, за да е налице условието по чл.10 и да е възникнало качеството „осигурено лице“ и всяко друго разширително тълкувание на правните норми считам за незаконосъобразно.

Предвид горното, моля да отмените обжалвания административен акт, на първо място като нищожен, че е потвърдил нищожни задължителни предписания, издадени извън обема на компетентност и правомощия на контролните органи на НОИ, и на второ място като незаконосъобразен, тъй като противоречи на императивни правни норми, с оглед разширително тълкуване и незаконосъобразно прилагане на волята на законодателя, кодифицирана в КСО и ПНА.

Моля на доверителката ми да бъдат присъдени разноските за настоящо производство, като заплатен адвокатски хонорар.

Правя искане, в съдебния акт да се произнесете относно обстоятелството, че с оглед приетите документи, доверителката ми е с внесени осигурителни вноски, тоест по смисъла на чл.120 от КСО е „осигурено лице“, поради което, за обжалванията по Глава 8 от КСО е освободена от държавна такса, и заплатената от нея ДТ следва да бъде възстановена.

Ст.юрк. С. – Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана. От приложените в административната преписка доказателства е видно, че жалбоподателката няма вписан регистриран животински обект в съответствие с чл.137, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, което от своя страна доказва, че същата не попада в материалния обхват на §1, ал.1, т.5 от ДР на КСО и няма право да предлага на пазара произведените суровини и храни по аргумент на чл.13, ал.4 от Закона за животновъдството.

Моля да потвърдите обжалвания административен акт като правилен и законосъобразен. Моля да ни присъдите разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

 

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

 

Заседанието приключи в 11:09 часа.

Протоколът се изготви на 15.09.2020 г.

 

                                                                                            

 

СЪДИЯ:

 

                                                                                                         

Секретар: