П Р О Т О К О Л

 Хасково, 17.09.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ИВА БАЙНОВА

                                                               Членове: 

 

 

При участието на секретаря Светла Иванова

и  прокурора 

сложи за разглеждане адм. дело № 1070 по описа за 2019 година 

докладвано от съдия Ива Байнова

на именното повикване в 11.00 часа се явиха:

 

                        ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.И.С., уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адв. С., с пълномощно от преди.

                        ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ - ПЛОВДИВ, уведомен от предходното съдебно заседание, не изпраща представител.

                        От пълномощника на същия - главен юрисконсулт Н. П., е постъпила молба с вх.№5314/16.09.2020 г., в която заявява, че е в невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание, но не възразява да бъде даден ход на делото при липса на процесуални пречки за това. Заявява, че е запозната със заключението на вещото лице по изготвената съдебно - счетоводна експертиза, не възразява същата да бъде изслушана и няма възражения по приемане на заключението. Заявява, че към момента няма доказателствени искания и няма да сочи нови доказателства, но при наличие на направени, респ. представени нови такива от страна на жалбоподателя, моли да ѝ се даде възможност да се запознае със същите, да изрази становище и евентуално да ангажира доказателства в определен от съда срок. В случай, че делото бъде счетено за изяснено от фактическа и правна страна, моли за ход по същество, като се постанови решение с което да се отхвърли жалбата и да се потвърди ревизионният акт в обжалваната му част. Претендира юрисконсултско възнаграждение,  прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. 

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.П.Д., редовно призована, се явява лично. 

                        Адв. С. – Моля да се даде ход на делото.

                        Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

                                               О П Р Е Д Е Л И :    

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

                        Докладва се заключение по назначената съдебно-счетоводна експертиза, постъпило в срок. 

                        Адв. С. – Нямам искания преди изслушването на вещото лице.

                        Пристъпи се към снемане на самоличността и изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.П.Д. ***, българка, българска гражданка, неосъждана, без родство със страните. Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

                        Представила съм заключение по делото, което поддържам.

                        Адв. С. /въпрос/ – На стр. 4 от заключението има описание на данъчната основа, изчислена на базата на приложените към делото оригинални документи, доказано подписани от жалбоподателя. И това са сумите които Вие определяте: за 2014г.-2 091 лв., за 2015г.-2 154 лв., за 2016г.-1 851 лв. Може ли да приемем, че това е данъчната основа върху която следва да се изчислят задълженията за ДОО и осигурителни вноски?

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.П.Д. – Това, което току-що цитирахте е сбора от оригиналните ордери по години, за които съм приложила подробни таблици. Аз вървя по хода на ревизията, прилагам търговска надценка от 10% и сумите се редуцират: за 2014г. – 190.17 лв., за 2015г.- 195.82 лв., за 2016г.- 168.28 лв. Това е данъчната основа на база на оригиналните документи, като се прилага тази търговска надценка.

                        Адв. С. /въпрос/ – Относно втората Ви задача, виждам, че има разлика между основното задължение по ревизионния акт и Вашата констатация за дължимите осигурителни вноски. На какво се дължи тази разлика?

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.П.Д. – Имаме една данъчна основа от тези оригинални ордери. Освен това от ревизионното производство са направили обследване на доходите по години с приложени към ревизионния акт таблици, в които сумата, която данъчния орган приема, и която е различна при мен в тази експертиза на база само на тези документи и при данъчното производство, където се работи с друг масив от документи, те съпоставят разходи на лицето за годината и така стигат всъщност до годишна данъчна основа. Като наричат недостига, ако има такъв - други приходи с неизяснен произход и го облагат. Аз приложих същата логика, не съм се отклонила и се получават тези числа.

                        Адв. С. /въпрос/ – А има ли записи, които са извън периода на ревизията?

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.П.Д. – Аз ги елиминирах. Таблиците са подробни-133бр. записи от 2012г. и 2013г., но това беше коментара ми върху екселския масив, с които почнах да работя, който беше 12 780 записа. Като вътре има записи от Еконт-получената информация за други години, които трябва да се елиминират. Но в крайна сметка се сведохме само до оригиналните документи. Аз не съм работила друго.

                         Адв. С. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

                        Съдът намира, че следва да приеме заключението по съдебно – счетоводната експертиза, изготвено от вещото лице Р.П.Д., водим от което  

                                               О П Р Е Д Е Л И :    

                        ПРИЕМА заключението по съдебно – счетоводната експертиза на вещото лице Р.П.Д..

                        На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит – 300.00 лв. /триста лева/. /изд. РКО и връчен на вещото лице в съдебно заседание/.

                         Адв. С. – Нямам други доказателствени искания. Представям Ви договор за правна помощ и защита, и списък с разноски за извършените плащания, който моля да уважите.

                        Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна, водим от което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

                        Адв. С. – Уважаема госпожо Председател, от името на доверителя ми, моля да отмените обжалвания ревизионен акт като незаконосъобразен. Моля да ми дадете възможност да развия подробни съображения в писмена защита. Считам, че от приключилото съдебно производство се установи, че всички доказателствени средства, върху които почива методиката на данъчния орган, не са приобщени по реда на ДОПК и са негодни такива, по смисъла на ДОПК. С оглед на което считам, че не е налице доказана хипотезата по чл.122 ал.1 от ДОПК, а именно укрити приходи. Подробни съображения по отношение на съдебно - счетоводната експертиза ще изложа в писмена защита, която възможност моля да ми бъде предоставена.

                        СЪДЪТ ще се произнесе с решение в законния срок.

                        ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ  на процесуалния представител на жалбоподателя да представи писмени бележки по делото в подкрепа на твърденията си в 14-дневен срок, считано от днес.

                        Заседанието приключи в 11.16 часа.

                        Протоколът се изготви на 17.09.2020 година.

 

 

 

                                                                                                          СЪДИЯ: 

 

 

 

                                                                                                          Секретар: