П Р О Т О К О Л
гр. Хасково, 17.09.2020 година
Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
Членове:
При участието на секретаря Ангелина Латунова
и прокурора
сложи за разглеждане адм.дело № 618 по описа за 2020 година
докладвано от съдия Василка Желева
На именното повикване в 10:38 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.О.Д., редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява. Същата се представлява от адв. И.А., надлежно упълномощен да я представлява, с пълномощно, приложено към молба вх.№4878/25.08.2020 г. В днешното съдебно заседание представя Договор за правна защита и съдействие с дата 22.07.2020 г., с отразено договорено и платено адвокатско възнаграждение.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата Кмет на Община Ивайловград, редовно призован за днешното съдебно заседание, се представлява от ст. юрк. Д.Н., надлежно упълномощен да го представлява, с представено днес пълномощно.
Съдът докладва постъпилия под вх.№4592/13.08.2020 г. писмен отговор от страна на ответника по жалбата, като вторият екземпляр от същия се връчи в съдебно заседание на пълномощника на жалбоподателя.
АДВ.А.– Да се даде ход на делото.
ЮРК.Н. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се постъпилата жалба, насочена срещу Заповед № 304/30.06.2020 г. на Кмет на Община Ивайловград.
АДВ.А.– Поддържам жалбата. Да се приеме представената административна преписка.
ЮРК.Н. – Оспорвам жалбата. Да се приеме представената административна преписка.
Съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото изпратената от ответника административна преписка, постъпила в съда с писмо вх.№ 4174/27.07.2020 г., ведно с подробен опис на документите, водим от което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото изпратената от ответника административна преписка, постъпила в съда с писмо вх.№ 4174/27.07.2020г., ведно с подробен опис на документите в 25 пункта /от л. 15 до л. 80 от делото/.
АДВ.А.– Госпожо Съдия, ние твърдим, че процесните обекти нямат характер на строеж и че ответникът не е изяснил техния характер. Също така в последствие установих, че са допуснати и съществени процесуални нарушения в рамките на проведеното административно производство, тъй като съобщение за съставения констативен акт е получено от доверителката ми на 29.06.2020 г., а процесната заповед е издадена на следващия ден, т.е. на 30.06.2020 г., като не е дадена никаква възможност доверителката ми да възрази срещу този акт.
Отделно от това, самият констативен акт съдържа доста непълноти и неясноти. Най-вече същият би трябвало да има окомерна скица, която да показва точното разположение на строежите в имота, разстоянията спрямо съседни имоти и съществуващи сгради и техните размери в план и във височина, а такова нещо няма в констативния акт.
За доказване на изложените в жалбата съображения Ви моля да допуснете извършването на съдебно-техническа експертиза със задачи, които съм формулирал в писмена молба, която Ви представям, с копие и за ответната страна.
ЮРК.Н. – Госпожо Съдия, относно наведените допълнителни възражения в днешното съдебно заседание от пълномощника на жалбоподателката считам, че същите са неоснователни.
Не възразявам да се допусне съдебно-техническа експертиза.
Аз също Ви представям наше писмено искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да изясни поставени от нас въпроси. Приложили сме към това писмено искане и доказателства, които моля да приемете, за изясняване на фактическата обстановка, а именно скица и удостоверение за факти и обстоятелства от 2016 г. - годината, в която жалбоподателката се е сдобила с имота, предмет на проверката. Също така е приложено и копие от данъчната оценка към онзи момент, от което също е видно, че процесните сгради /строежи/, които ние твърдим със заповедта, са незаконно строителство, не фигурират към този нотариален акт и са факт след 2016г. Заявявам, че лицето М.М.С. е праводателят на жалбоподателката. Представям тези документи, тъй като в нотариалния акт са записани всички подобрения и приращения към имота, това означава, че и допълващото застрояване преминава в собственост на жалбоподателката, когато премине и основната сграда. В случая те не са съществували към онзи момент.
АДВ.А.– Потвърждавам, че лицето М.М.С. е праводателят на жалбоподателката.
По днес представените от пълномощника на ответника писмени доказателства считам, че те не потвърждават твърдението на ответната страна, че процесните обекти не са съществували към 2016 г. По принцип не възразявам същите да се приемат като доказателства по делото.
Имам възражение по отношение на поставените задачи за експертиза от страна на ответника, а именно по отношение на въпрос №3, доколкото считам, че същият е от правно естество и ще моля да не се допуска. По останалите два въпроса не се противопоставям да бъдат допуснати.
Съдът намира, че следа да приеме като писмени доказателства по делото представените в днешното съдебно заседание от пълномощника на ответника удостоверение от Кмета на община Ивайловград с № 59/14.05.2016 г., Скица № 61 на ПИ-37 по плана на с.Бубино, с дата 14.05.2016 г. и удостоверение за данъчна оценка чл. 264, ал.1 от ДОПК с изх. №7602000483/17.05.2016 г., като съдът счита, че следва да възприеме за безспорно между страните обстоятелството, че посоченото в двете удостоверения лице М.М.С. е праводател на жалбоподателката.
Съдът намира за основателни доказателствените искания на двете страни за назначаване на съдебно-техническа експертиза по делото за изясняване на спорните обстоятелства относно вида и характера на процесните обекти.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените в днешното съдебно заседание от пълномощника на ответника удостоверение от Кмета на община Ивайловград с № 59/14.05.2016 г., Скица № 61 на ПИ-37 по плана на с.Бубино, с дата 14.05.2016 г. и удостоверение за данъчна оценка чл. 264, ал.1 от ДОПК с изх. №7602000483/17.05.2016 г.
СЪОБЩАВА на страните на основание чл.155 от ГПК, че приема за безспорно между тях и неподлежащо на доказване обстоятелството, че посоченото в двете удостоверения лице М.М.С. е праводател на жалбоподателката.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която да се изготви от вещото лице Веселинка Лозева Русева-Ангелова – строителен инженер и оценител на недвижими имоти, което вещо лице след като да се запознае с доказателствата по делото, извърши оглед на място, замервания на процесните на обжалваната заповед обекти, при необходимост да извърши проверка в Община Ивайловград и да даде отговор на писмено поставените от двете страни въпроси, като съдът ще преформулира въпросите по следния начин:
1. Вещото лице да даде подробно описание на обектите, за които е разпоредено премахване с процесната Заповед № 304/30.06.2020 г. на Кмета на Община Ивайловград – какво представляват същите откъм вид, материали, местоположение, размери, функционално предназначение и начин на свързване с терена. По какъв начин са закрепени същите към земята и към описаната в процесната заповед сграда – бивше читалище. Може ли да се определи моментът за изграждане на обектите, съобразно начина им на построяване и документите, събрани по делото?;
2. Процесните обекти представляват ли „преместваеми“ по смисъла на ЗУТ обекти, или имат техническите характеристики на „строеж“ по смисъла на §5, т. 38 от ДР на ЗУТ, съответно от коя категория е стоежът?;
3. Налице ли е действащ ПУП-ПРЗ за с. Бубино и ако е налице – какви са неговите предвиждания по отношение на имота на жалбоподателката?;
4. Налице ли е допълващо застояване в Кадастрален имот №37 по плана на с.Бубино, община Ивайловград, различно от посоченото в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №199, том I, дело № 96/19.05.2016 г.?
5. Необходимо ли е предварително издаване на разрешение за строеж и/или съставяне на друга строителна документация, съгласно Наредба №3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, при извършване на строителство на пристройките, описани в Заповед № 304/30.06.2020 г. на Кмета на Община Ивайловград и ако да – издадени/съставяни ли са съответните необходимо документи?
Вещото лице да изготви скица с посочване на обектите и отстоянията им от границите на имота и съседните постройки.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 240 лв. – по 120 лв. за всяка от страните, вносими по сметката за вещи лица на АдмС – Хасково в 7-дневен срок, считано от днес.
АДВ.А.– Нямам други искания на този етап от производството.
ЮРК.Н. – Нямам други искания на този етап от производството.
С оглед необходимостта от събиране на други доказателства съдът намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 03.12.2020 г. от 10:00 часа, за която дата страните да се считат уведомени. Вещото лице да се призове за изготвяне на заключението, след като по делото постъпят доказателства и от двете страни за внесения депозит.
Заседанието приключи в 10:56 часа.
Протоколът се изготви на 17.09.2020 година.
СЪДИЯ:
Секретар: