Второ заседание по Административно дело 246/2020г.

П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 21.09.2020 г.

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и първи септември две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира Д.

При участието на секретаря Йорданка Попова ………………………

и прокурора ………………………………………………………………..

сложи за разглеждане адм. дело № 246 по описа за 2020 г. ……………

докладвано от съдия Цветомира Д. ………………………….

на именното повикване в 13:50 часа се явиха: ………………………….

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.П.Я., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява. Същата се представлява от адв.В.Я., надлежно упълномощен по делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А.П. К. редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява. Същата се представлява от адв.В.Я., надлежно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Кмет на Община Ивайловград, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от ст.юрк.Д.Н., редовно упълномощен с представено в днешното съдебно заседание пълномощно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С., редовно призована, се явява лично. От същата е изготвено заключение, което е представено в съда на 04.09.2020 г., т.е. при спазване на законоустановения едноседмичен срок преди датата на днешното съдебно заседание.

Адв.Я. – Да се даде ход на делото.

Юрк.Н. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се уточняващо писмо от ответника с вх.№5332/17.09.2020 г., представено с преписи за насрещните страни, преписи от което се връчиха в днешното съдебно заседание на адв.Я..

Адв.Я. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице. Моля да се пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

Юрк.Н. – Поддържам искането П. Г. П. да бъде конституиран като страна по делото. Той е с равни права и задължения с останалите наследнички на Г. В. П., на когото е бил въпросният недвижим имот, и заповедта включва и него. Т.е. за да изясним определени факти, важни за делото, е необходимо той също да бъде призован като страна. В писменото искане съм посочил въпроси, които бих желал да му задам. Смятам, че той е адресат на заповедта, видно от удостоверението за наследници. Искането ми е П. Г. П. да бъде конституиран като страна по делото, на страната на жалбоподателя и да бъде разпитан като свидетел. В жалбата двете жалбоподателки са изложили становище относно собствеността на процесния имот. Бих желал и него да разпитаме относно обстоятелствата кой е собственик на процесния имот, в който е построена сградата, описана в процесната заповед, защото М.П.Я. и А.К. отричат този имот да е собственост на техния наследодател. Частичен отказ от наследство няма.

Поддържам и искането си да бъде поставена допълнителна задача на вещото лице като извърши проверка в Община Ивайловград и в Служба па вписванията – това са двете места, от където може да извлече необходимата информация относно титул за собственост или друг документ, удостоверяващ собственически права.

Адв.Я. – Аз за пръв път чувам да се съвместява качеството на страна в процеса и качеството на свидетел. Тази заповед, ако касае П. П., тя е следвало да бъде връчена на него и има срок за обжалването й. След като П. П. фигурира в удостоверението за наследници тази заповед е следвало да бъде връчена и на него, той да прецени дали да я обжалва или не.

Що се отнася да отговаря на тези въпроси и като свидетел считам за крайно недопустимо. Освен това в определение за насрочване съдът е посочил, че собствеността следва да бъде установена с титул за собственост. Недопустимо е със свидетелски показания евентуално на страна да се установява право на собственост.

По отношение на допълнителната задача на вещото лице – този въпрос би могъл да бъде поставен, те всъщност, не участваха в предходното съдебно заседание. Освен това самата Община Ивайловград да твърди, че вещото лице трябва да отиде в общината да търси документи за собственост, които те самите следва да представят. Биха могли сами да си извършат справка в Служба па вписванията дали това лице фигурира като собственик на който и да било имот. Когато се постараха предоставиха документи, от които е видно, че има възстановени гори и т.н. Ако уважите тези искания ще Ви моля да глобите страната за неоснователно отлагане на делото.

По доказателствените искания на ответника и по исканията за конституиране на нова оспорваща страна, обективирани в уточняващо писмо изх.№11-00-263/15.09.2020 г. (вх.№5332/17.09.2020 г.) съдът намира следното:

На първо място без уважение следва да бъде оставено искането за конституиране като страна в процеса, а именно жалбоподател, лицето П. Г. П., за който безспорно се установява от събраните по делото доказателства, че е наследник на починалия Г. В. П., за който ответната страна твърди, че е предишен собственик на имота, в който е построена описаната в оспорената заповед сграда. Съгласно чл.162, ал.2 от АПК съдът може да конституира служебно, като страни в процеса само и единствено страните, за които оспореният акт е благоприятен. П. Г. П. като наследник на предишен собственик на имота се явява адресат на оспорената заповед, за когото цитираният индивидуален административен акт не се явява благоприятен такъв, а обратното – същият е неблагоприятен за него, тъй като засяга правната му сфера, поради което същият няма как да бъде конституиран служебно от съда като жалбоподател, а разполага със собствени права да оспори заповедта, в случай, че не е съгласен с разпоредения от нея правен резултат. Ето защо това искане следва да бъде оставено без уважение.

Искането за допускане до разпит на същото лице П. Г. П. в качеството на свидетел по делото е допустимо, но същото не се явява необходимо в случая, тъй като част от въпросите, обективирани в същото уточняващо писмо, на които се цели да бъде даден отговор от свидетеля, се изясняват от приложените по делото доказателства, а други от въпросите, които се цели да се поставят на свидетеля, са неотносими. Това е така, защото какъв е Г. В. П. на П. Г. П. се установява от приложените по делото удостоверения за наследници. Дали Г. В. П. е живял в процесния имот, в който се намира процесната сграда, дали същият се е грижил за този имот и е полагал грижи на добър стопанин за същия са обстоятелства, неотносими към предмета на делото. Дали Г. В. П. е считал имота за своя собственост би могъл да отговори единствено и само същият, а той, видно от доказателствата по делото, е починал. А как и по какъв начин Г. В. П. се е сдобил с процесния имот първо - може да бъде установено с писмени доказателства и второ – това обстоятелство би могло да бъде релевантно за спора само при установяване, че Г. В. П. действително е собственик на процесния имот, а за последното обстоятелство на ответната страна са дадени изрични указания от съда. Предвид което и това искане следва да бъде оставено без уважение.

По искането за задаване на допълнителна задача към вещото лице, изготвило съдебно-техническата експертиза по делото, съдът ще се произнесе след изслушване на вещото лице.

Водим от което съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за конституиране на П. Г. П. като страна по делото – жалбоподател.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане до разпит в качеството на свидетел на лицето П. Г. П. за установяване на обстоятелствата, посочени като въпроси от „1.“ до „5.“ в уточняващо писмо вх.№5332/17.09.2020 г. на кмета на Община Ивайловград.

Юрк.Н. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице. Моля да се пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

Пристъпи се към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – (снета самоличност). Предупредена за отговорността по чл.291 от НК. Обещава да даде вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Поддържам представеното заключение.

Адв.Я. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Юрк.Н. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ – В заключението си Сте цитирали данни от кадастралната извадка касателно имота. Да разбираме ли, че за този имот има кадастрална карта и регистри?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Това, което ми беше подадено, е извадка от кадастрална основа на селото, на която има нанесени сгради, една от които я идентифицирах на място, когато бях на оглед. Другата съм описала, че реално е вече съборена, срутена. Доколкото ми беше казано (не съм го записала тук), че това е от неодобрен кадастрален план на селото, това е, с което се разполага в общината за нанесените имоти и сгради, които се намират в населеното място.

СЪДЪТ - За този имот няма одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – За населеното място е това, което има като кадастрална основа.

Юрк.Н. *** 21 населени места имат одобрен и влязъл в сила ПУП, с.Г. не е едно от тях.

СЪДЪТ – Считате, че сградата, която се намира в имота и не е самосрутена, е негодна за ползване, застрашена от самосрутване, създава условия за пожар и представлява непосредствена опасност за живота и здравето на преминаващите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Да, аз не посмях да доближа сградата.

СЪДЪТ – С каква степен на сигурност може да се твърди, че сградата, която не е самосрутена и все още се намира в имота, е идентична с тази, описана в оспорената заповед?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Това е както констатация от подадената информация от Община Ивайловград, както и по констативния протокол на комисията.

СЪДЪТ – Вие смятате, че тази сграда е идентична с тази, която е описана в констативния протокол и в заповедта?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Това дали съответният обект или сграда е абсолютно идентичен с тази се доказва с точни идентификационни данни за имота, като и за собствеността върху имота, които ги нямаше по делото, но беше подадена като кадастрална основа тази сграда и ми беше посочена на място като снимков материал. В констативния протокол.

СЪДЪТ – Вие казахте, че в имота има две сгради. Едната практически е самосрутена, а другата стои до някакво положение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Едната е жилищна, а другата не е.

СЪДЪТ – По това съображение Вие смятате, че двете сгради са идентични – тази, която сте установили в имота и тази, която е описана в заповедта и в констативния протокол.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Да, защото става въпрос за жилищна сграда.

Адв.Я. – В заключението казвате, че се касае за двуетажна полумасивна жилищна сграда.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Така е отразена.

Адв.Я. – А в заповедта пише, че се касае за едноетажна масивна сграда.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Двуетажната е така, че има такъв един полуподземен етаж, той не е точно …

Адв.Я. – В този смисъл абсолютно сигурно ли е, че това е идентична сграда от заповедта спрямо тази, която сте видели?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – В имот №64 друга жилищна сграда няма. Тази, която е самосрутена, е стопанска и няма характеристиките да бъде жилищна сграда. Подала съм снимков материал.

Адв.Я. – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Юрк.Н. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Представила съм справка-декларация за сумата от 350 лв.

Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице С.Д.С.. Предвид удостовереното в приложената към същото справка-декларация, следва да бъде увеличено възнаграждението на вещото лице от 250 лв. на 350 лв., с оглед което следва да бъде задължен ответникът да внесе разликата между първоначално определения депозит и окончателно определения размер на възнаграждението в размер на 100 лв. по сметка на АдмС – Хасково в 7-дневен срок от днес, като на вещото лице се изплати възнаграждение в размер на 350 лв., от които 250 лв. – от внесения до момента депозит, а остатъкът от 100 лв. – след постъпването им по сметка на съда.

Адв.Я. – Ако се уважи искането за възлагане на допълнителна задача на вещото лице да се изясни собствеността не само на имота, но и на процесната сграда в поземления имот. Защото е възможно собствеността на имота да е на един човек, а сградата да е на друг. Ако се окаже, че той е собственик на имот, а не на сградата … Ние спорим най-вече за сградата, не за имота.

Основателно съдът намира искането на ответника, допълнено със съображенията на представителя на жалбоподателките, на вещото лице да бъде възложена допълнителна задача да извърши проверка в Община Ивайловград, Служба по вписванията – Ивайловград и навсякъде другаде, където прецени за необходимо, при която проверка да установи за поземлен имот №64 по неодобрения кадастрален план на с.Г., община Ивайловград, и за изградените в него сгради дали са налице документи за собственост (нотариален акт или друг документ за собственост), от които да е видно, че собственик на същите е Г. В. П. (ЕГН **********), бивш жител ***. Това е необходимо доколкото един от спорните въпроси по делото е дали жалбоподателките следва да бъдат адресати на оспорения акт. Ето защо това искане следва да бъде уважено. Такава допълнителна задача следва да бъде зададена на вещото лице, като за изпълнението й същото следва да работи при възнаграждение в размер на 100 лв., платими от ответника в 7-дневен срок от днес.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА заключението на вещото лице С.Д.С..

УВЕЛИЧАВА размера на възнаграждението на вещото лице от 250 лв. на 350 лв.

ЗАДЪЛЖАВА ответника в 7-дневен срок от днес да довнесе по сметка на АдмС – Хасково сумата от 100 лв., представляваща разликата между първоначално определения депозит и окончателно определения размер на възнаграждението на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 350 лв., от които 250 лв. – от внесения до момента депозит (изд. РКО), а остатъкът от 100 лв. – след постъпването им по сметка на съда.

ВЪЗЛАГА на вещото лице изготвяне на заключение по допълнителна задача, а именно да извърши проверка в Община Ивайловград, Служба по вписванията – Ивайловград и навсякъде другаде, където прецени за необходимо, при която проверка да установи налице ли са документи за собственост (нотариален акт или друг документ за собственост), от които да е видно, че Г. В. П. с ЕГН **********, бивш жител ***, е собственик на поземлен имот №64 по неодобрения кадастрален план на с.Г., община Ивайловград, и/или на изградените в същия имот сгради.

Вещото лице да работи при възнаграждение в размер на 100 лв., платими от ответника в 7-дневен срок от днес по сметка на АдмС – Хасково, като вещото лице започне работа след представяне на доказателства за внесен депозит по сметка на съда в указания срок.

Адв.Я. – Нямам други доказателствени искания.

Юрк.Н. – Тъй като наред с М.Я. и А.К. г-н П. П. е получил заповедта, но не е изразил никакво становище и затова ние направихме искането той да бъде призован като свидетел.

Съдът разясни на процесуалният представител на ответника, че след изслушване на заключението на вещото лице по изготвената от него допълнителна задача, която бе уважена, съдът може пак да се произнесе по искането за допускане до разпит на П. П., ако това искане отново се поддържа.

Юрк.Н. – Има моменти, които не са доразвити в административния процес, а те са развити в ГПК. Именно член от ГПК препраща, когато АПК не е достатъчен да се определят определени факти и обстоятелства да се приложи ГПК. В случая правото на собственост не се доказва само с титул за собственост. Нямам други доказателствени искания на този етап.

С оглед необходимостта да бъдат събрани доказателства, съдът намира, че следва да отложи делото за друга дата и час, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.11.2020 г. от 10:00 часа, за която дата и час страните и вещото лице да се считат уведомени от днес.

Заседанието приключи в 14:21 часа.

Протоколът се изготви на 21.09.2020 г.

СЪДИЯ:

Секретар: