П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 21.09.2020 г.

 

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и първи септември две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира Димитрова

                                                       

При участието на секретаря Йорданка Попова…………………………

и прокурора:………………………………………………………………….

сложи за разглеждане адм. дело № 583 по описа за 2020 г. … ……….

докладвано от съдия Цветомира Димитрова ………………………..…

на именното повикване в 14:36 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.А.Г., редовно призован, не се явява. За нея се явява адв.В.Ч., надлежно упълномощен по делото с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ Директор ТП на НОИ, гр. Хасково, редовно призован, се представлява от ст.юрк.Д. С., надлежно упълномощен по делото с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

Адв.Ч. – Да се даде ход на делото.

Юрк.С. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се жалбата.

Адв.Ч. – Поддържам жалбата. Моля да бъдат приети като доказателства по делото представените с административната преписка документи. Нямам други искания за събиране на доказателства.

Юрк.С. – Оспорваме изцяло жалбата. Моля да се приеме като доказателства по делото представената административна преписка. Нямам други искания за събиране на доказателства.

Съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото документите, сдържащи се в административната преписка, изпратена в съда с писмо вх.№3713/07.07.2020 г. на директора на ТП на НОИ – Хасково, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като доказателство по делото: документите, съдържащи се в административната преписка, постъпила в съда с писмо вх.№3713/07.07.2020 г. – от лист 5 до лист 29 от делото.

Адв.Ч. – С оглед така приетите доказателства следва ответната страна за протокола да заяви дали по приетата анкетна карта оспорва обстоятелството, че в дома си в с.Царева поляна жалбоподателката реално отглежда 40 броя птици и дали оспорва обстоятелството, че от тях реализира доходи от продажба на непреработена животинска продукция, за която дори не се изисква касов апарат на основание чл.4 от Наредба №Н-18. Ние не разполагаме с документи за продажба на пилета, тя (жалбоподателката) не е търговски обект.

Юрк.С. – Не оспорваме обстоятелството, че жалбоподателката отглежда 40 броя кокошки и че произвежда продукция от съответните птици. Твърдението ни е, че след като няма регистриран обект тип „ферма“ няма право да продава на пазара произведената продукция. Не оспорваме факта, че тя наистина продава от това си стопанство.

Адв.Ч. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.

Юрк.С. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.

Съдът като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв.Ч. – Уважаеми административен съдия, моля да постановите съдебно решение, с което да отмените задължителните предписания на контролен орган към ТП на НОИ – Хасково, потвърдени с обжалвания административен акт решение от 27.05.2020 г. на първо място като нищожни, на второ място като недопустими, на трето място като незаконосъобразни.

Защо считам, че обжалваният административен акт е кредитирал нищожни задължителни предписания: В разпоредбите на социалното законодателство няма фиксирано, че контролните органи на НОИ имат правомощия да проверяват спазването на разпоредби, които са извън социалното законодателство. На тях не е делегирано правомощието по спазване на разпоредбите на Закона за животновъдството, Закона за ветеринарната дейност, от които черпят права и излагат доводи, че не била извършена необходима регистрация за да се изпълнява дейността. Видно от приетите доказателства за процесния период жалбоподателката има валидна регистрация като земеделски производител, заявила е започване на дейността пред съответната структура на ТД на НАП и са внесени съответните осигурителни вноски. От наличните документи считам за безспорен извода, че жалбоподателката е от лицата, които законът квалифицира съгласно чл.4, ал.3, т.4 от КСО като самоосигуряващо се лице в качеството на земеделски производител. Налице са всички предпоставки по чл.10 – регистрация като земеделски производител, започване на дейност, извършване на дейност и внасяне на осигурителни вноски. Считам за недопустимо разширително тълкуване на правопораждаща правна норма, каквото е направил контролният орган.Указанията са нищожни, защото няма предвидена законова рамка докъде са компетенциите на контролните органи на НОИ. Няма структура и няма държавен орган или институция, която да има неограничена компетентност като задължителните предписания дори твърдя, че съдържат в себе си съставомерност на деяние, визирано като престъпление по смисъла на чл.143 от НК. Ако имаше възможност за служебно заличаване на данни, подадени с декларация, то щеше да бъде регламентирано, а принудата за такова заличаване на подаване на декларация от орган с властнически правомощия твърдя, че е съставомерно деяние.

На следващо място считам, че от приетите доказателства не е изпълнена хипотезата, на която се позовава контролният орган и съответно директорът е кредитирал обжалвания административен акт. Доверителката ми извършва реални действия и продава от дома си непреработена животинска продукция, с която реализира доходи, които са отчетени и за които са внесени осигурителните вноски.

Правя искане със съдебния акт, с оглед приетата справка от персоналния регистър, от който са видни  тези осигурителни вноски, съдът да освободи доверителката ми от внесената държавна такса и с нарочно определение в срока на произнасяне да възстанови таксата на доверителката ми, тъй като, съгласно чл.120 от КСО доверителката ми като осигурено лице не дължи заплащане на държавни такси в настоящото производство, а от справката от персоналния регистър е видно, че всички осигурителни вноски са внесени и е налично доказателство за това пред съда.

Предвид горното моля да постановите съдебен акт, с който отмените обжалваното решение, отмените и потвърдените с него задължителни предписания на първо място като нищожни, на второ място като недопустими и незаконосъобразни. Моля да присъдите на доверителката ми направените по делото разноски за платен адвокатски хонорар като постановите и възстановяване на държавна такса като недължимо платена.

Юрк.С. – Уважаеми административен съдия, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана. От доказателствата в административната преписка е видно, че жалбоподателката няма регистриран животновъден обект, съгласно разпоредбата на чл.37 от Закона за животновъдството, което от своя страна доказва, че последната не попада в обхвата на §1, ал.1, т.5 от ДР на КСО, тъй като няма право да предлага на пазар произведените суровини и храни по аргумент на чл.13, ал.4 от Закона за животновъдството. Моля да потвърдите решението на директора на ТП на НОИ – Хасково като правилно и законосъобразно. Моля да ни присъдите разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.

Заседанието приключи в 14:47 часа.

Протоколът се изготви на 21.09.2020 г.

 

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

 

 

Секретар: