П Р О Т О К О
Л
гр.Хасково,
21.09.2020 г.
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и първи
септември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира
Димитрова
При участието
на секретаря Йорданка Попова…………………………
и
прокурора:………………………………………………………………….
сложи за
разглеждане адм. дело № 620 по описа за 2020 г. …
……...….
докладвано от
съдия Цветомира Димитрова …………………..……..…
на именното
повикване в 14:48 часа се явиха: ………………………….
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Делукс Фейшън“ ЕООД, гр.Хасково, редовно призован, се представлява от адв.М.Ф., надлежно упълномощена по делото с пълномощно, представено към жалбата.
ОТВЕТНИКЪТ Началник отдел „Оперативни дейности“, гр. Пловдив, в ЦУ на НАП, редовно призован, се представлява от юрк.Р., надлежно упълномощена с представено в днешното съдебно заседание пълномощно.
Адв.Ф. – Да се даде ход на делото.
Юрк.Р. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се жалбата.
Докладва се становището на процесуален представител на ответника по жалбата.
Адв.Ф. – Поддържам жалбата. Моля да бъде приета административната преписка, изпратена от административния орган. Представям като доказателство определение №37/02.07.2020 г. на АдмС - Хасково, доколкото в процесната заповед е имало искане за допускане на предварително изпълнение, а именно, че същото е отменено от съда с влязло в сила определение, което не подлежи на обжалване. Представям и платежно нареждане относно обстоятелството, че към настоящия момент дружеството е заплатило санкцията в размер на 500 лв., наложена с наказателно постановление, издадено във връзка със съставен акт за установяване на административно нарушение. Наказателното постановление е за констатирано в хода на проверката административно нарушение. Цитирано е самото наказателно постановление, по което има извършено плащане.
Представям списък на разноските.
Юрк.Р. – Нямам информация дали е издадено такова наказателно постановление. Поддържам становището на процесуалния представител на отдел „Обжалване“ при ТД на НАП – Пловдив, при ЦУ на НАП. Моля да приемете административната преписка като считам, че същата е представено в цялост. Тъй като в днешното съдебно заседание постъпиха доказателства във връзка със заплатена имуществена санкция по отношение на издадено наказателно постановление, за което не мога да кажа дали е във връзка с издадената заповед. Не възразявам да бъде прието определението дотолкова, доколкото същото е самостоятелно и независимо производство по отношение на същинската част на ПАМ. Нови доказателства няма да соча.
Съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото документите, съдържащи се в административната преписка, като и днес представените от процесуалния представител на жалбоподателя такива, а именно платежно нареждане и определение №37/02.07.2020 г. по адм. дело №552/2020 г. по описа на АдмС – Хасково, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото: документите, съдържащи се в административната преписка, постъпила в съда с писмо вх.№4016/20.07.2020 г. – Заповед ЗЦУ-ОПР-16 от 17.05.2018г. издадена от Изпълнителният директор н НАП и от лист 13 до лист 34 по делото; определение №37/02.07.2020 г. по адм. дело №552/2020 г. по описа на АдмС – Хасково; платежно нареждане от 21.09.2020 г. за сума 500 лв.
Адв.Ф. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.
Юрк.Р. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.
Съдът като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв.Ф. – Уважаема госпожо административен съдия, моля за Вашето решение, с което да отмените процесната заповед, като неправилна и незаконосъобразна. Основното, поради което считам, че процесната заповед е незаконосъобразна, както сме се обосновали в жалбата, е че съгласно закона ПАМ, с която се налага запечатване на търговския обект, се налага с мотивирана заповед на административния орган. Мотивирането на тази заповед обхваща, както наличието на законовите предпоставки относно прилагането на тази ПАМ, така и мотивирането в частта относно продължителността на срока на наложената ПАМ. В случая считам, че процесната заповед е непълно немотивирана именно в частта относно продължителността на срока, който в случая е 14 дни. Макар в самата заповед да се съдържа най-общо казано абзац-мотив за продължителността на срока, то считам, че така изложените мотиви не са конкретни и не касаят процесната ПАМ по отношение на процесния обект във връзка с конкретното административно нарушение, което е констатирано по отношение на моя доверител. Видно от самата заповед същата съдържа едни теоретични изложения по отношение на това къде е местонахождението на обекта, и както във всички такива заповеди се предполага, че това е мястото, където е констатирано нарушението и се вписва, че това е място с оживен човекопоток, което предполагало един значителен обем оборот, който може да бъде реализиран, естеството на предлаганата стока и работното време на търговския обект. Т.е. излагат се едни общи обстоятелства, които по никакъв начин не показват каква е тежестта на конкретното извършено нарушение, което да налага именно продължителността на срока да е 14 дни. В случая не местонахождението на обекта е от значение за евентуалната потенциална възможност за реализиране на оборот, а фактът какъв оборот реално е реализирал този търговски обект преди датата на проверката. Такива констатации, такива доказателства в настоящия случай липсват изложени и липсват ангажирани по отношение на процесното административно нарушение. Също така тази потенциална възможност за реализиране на големи обороти тежестта на конкретното административно нарушение по никакъв начин не е обоснована за така приетата за констатирана касова разлика в хода на проверката, доколкото видно и от представените доказателства и извършения опис на парични средства в търговския обект в момента на проверката, в случая така установената сума, за която се твърди, че представлява значителна касова разлика, е следствие на извършената продажба, за която от страна на търговеца не е била издадена касова бележка. Т.е. липсват данни за други продажби, които са били извършени и за които да може да се предположи, че също не са били маркирани от дружеството, което стопанисва търговския обект. Става дума за проверка, извършена почти към обяд на работния ден и към този момент освен процесната продажба в търговския обект липсват извършени други продажби. Такива не са наблюдавани и констатирани и от самия проверяващ орган, което е показателно за обема на реализираните обороти и за човекопотока, който към съответния момент има в процесния търговски обект и потенциалната възможност от същия да бъдат реализирани големи продажби и укривани големи приходи, каквито предположения са изказани от административния орган за процесната заповед. В случая се касае за издаване на един административен акт, с който макар да няма налагане на имуществена санкция, то същият по своето естество при изпълнението на тази заповед има едно първично изражение по отношение на дружеството по отношение на което се налага, доколкото за този период същото ще бъде лишено от възможността да извършва търговска дейност, да реализира обороти, поради което е недопустимо в случая продължителността на срока, за който е наложена тази мярка да бъде обосноваван и мотивиран от административния орган именно на базата на едни индиции, предположения без никакви конкретни доказателства в тази връзка.
Моля да имате предвид тези съображения, както и изрично представените в хода на настоящото производство доказателства, а именно административната преписка при преценка на изложените от нас доводи по отношение на обстоятелството дали процесната заповед отговаря на изискванията за мотивираност по отношение на продължителността на срока и дали за конкретното административно нарушение дружеството-жалбоподател следва да понесе така наложената административна мярка в определения от административния орган срок. Поддържам и останалите доводи в жалбата по отношение на това, доколко процесната заповед отговаря на изискванията на чл.22 ЗАНН, дали със същата могат да бъдат преследвани именно тази цели, които са посочени от административния орган.
Заявявам, че към настоящия момент дружеството-жалбоподател е заплатило наложената санкция с наказателно постановление за извършеното административно нарушение и ще се възползва от правото си по чл.187 ал.4 ЗДДС, което все още до момента не е факт и макар да няма отношение към настоящото производство с оглед представените доказателства правя това изявление. С оглед на това моля да имате предвид всички представени доказателства. Моля за вашето решение в този смисъл, както и да бъдат присъдени направените разноските с оглед представения в днешното съдебно заседание списък на разноски.
Юрк.Р. – Уважаема госпожо председател, моля да оставите жалбата без уважение жалбата като неоснователна и недоказана и потвърдите обжалваната заповед като законосъобразна. Посочените в обжалваната заповед фактически съображения, а именно констатираното от проверяващия екип нарушение на разпоредбата на чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18 на Министъра на финансите, изразяващо се в неиздаване на фискален касов бон от наличното работещо в обекта фискално устройство, видно от изведения дневен финансов отчет, категорично обосновават необходимостта от налагане на ПАМ. При констатираното нарушение, каквото е в процесния случай, административният орган действа в условията на обвързана компетентност, т.е. е длъжен да наложи ПАМ, с оглед което и предвид събраните доказателства от проверяващия екип относно неспазването на задължението на насрещната страна за отчитане на продажбите с фискален бон, се налага изводът, че административният орган правилно и законосъобразно е наложил на „Делукс Фейшън“ ЕООД ПАМ, като същият коректно е изпълнил задължението си да изложи своите съображения за конкретния срок, за който се налага запечатването и обстоятелствата, които са го мотивирали, а именно невъзможността да се установи реалният оборот на търговеца, големината и местонахождението на обекта, асортиментите на стоката, както и обстоятелството, че извършеното нарушение засяга реда на данъчната дисциплина. В същото време е съобразен с целяната превенция за преустановяване на незаконосъобразните практики в обекта, както и необходимото време за създаване на нормалната организация в обекта. Считам, че също е съобразен принципът за съразмерност по чл.6, ал.2 от АПК. В случая целта, за която е издадена оспорената заповед, е съобразена с целта на закона като определената продължителност, която се изразява във възпрепятстване възможността на търговеца да осъществява търговия в своя обект за срок от 14 дни е съотносима и необходима да се организира работата в обекта по начин, отговарящ на изискванията на закона. От друга страна 14-дневният срок е определен в рамките под средния минимум с оглед специалния максимум от 30 дни, определен в чл.186, ал.1 от ЗДДС. ПАМ се налага независимо от наложената глоба имуществени санкции на дружеството и от този извод се стига и от чл.187, ал.4 от ЗДДС, който налага извода, че независимо, че е ангажирана административнонаказателната отговорност на нарушителя и в случай на изпълнението й това не води до отмяна на наложена глоба, отпадане на ПАМ. С оглед на изложеното моля да потвърдите обжалваната заповед като правилна и законосъобразна като моля, в зависимост от изхода на спора, ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, за което има приложен списък за разноските.
Адв.Ф. (реплика) – Моето искане е да вземете предвид конкретно изложените от нас доводи по отношение на мотивираността на акта. Доколкото в настоящото изложение от страна на ответната страна отново не се излагат никакви конкретни доводи, конкретни по отношение какъв е размерът на укрития приход, в какъв размер е ощетен бюджетът и каква е конкретната тежест на административното нарушение, което считам, че в случая е водещо и следва да бъде водещо и за административния орган при определянето на продължителността на конкретната ПАМ. Все пак това не е първото дело, което се води в настоящия съд, може би и пред настоящия състав, именно затова посочих, че по един и същи начин, с едни и същи теоретични изложения са мотивирани всички административни актове и едва ли не всеки един търговски обект представлява обект с много голям човекопоток, в който се реализират едва ли не космически обороти.
Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.
Заседанието приключи в 15:06 часа.
Протоколът се изготви на 21.09.2020 г.
СЪДИЯ:
Секретар: