П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 24.09.2020 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и двадесета година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ИВА БАЙНОВА

              Членове:    

При участието на секретаря Дорета Атанасова

и  прокурора 

сложи за разглеждане адм. дело № 593 по описа за 2020 година 

докладвано от съдия Ива Байнова

на именното повикване в 10.15 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА К.Д.Х., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. Ч., надлежно упълномощен.

                        ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА ДИРЕКТОР на ТП на НОИ - ХАСКОВО, редовно призован, се представлява от старши юрисконсулт С., с представено днес пълномощно.

                        Адв. Ч. – Моля да се даде ход на делото.

                        Юриск. С. - Да се даде ход на делото.

                        Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

                        Докладва се жалбата.

                        Адв. Ч. – Поддържам жалбата. Да се приеме представената от ответника административна преписка. Допълвам жалбата, че решението освен незаконосъобразно, същото е и нищожно, за което съдът следва да следи служебно. Обжалваният административен акт е потвърдил нищожни задължителни предписания, които не могат с решението да бъдат санирани, което води до нищожност и на самия обжалван административен акт. Задължителните предписания са нищожни, защото са издадени извън пределите за компетентност на контролния орган. Затова, че разпоредбата на чл. 110, ал. 3 дава права на контролните органи на НОИ да издават задължителни предписания по спазването на осигурителното законодателство, това не означа, че правомощията не са ограничени по обем. При прочита на задължителните предписания, съдът следва да отбележи, и това също е игнорирано от административния орган, че те не са пълни в своя обем. За да бъдат задължителните предписания пълни, които по своята същност дават указания на жалбоподателката да заличи данните в Персонален регистър за периода от 08.07.2019 г. до 31.03.2020 г., указанието трябва да бъде със следния диспозитив: „Да подаде Декларация образец 1, в която да предекларира заличаване с код „корекция“, с която да предекларира заличаване на осигуряването за процесния период. Това властническо разпореждане, отправено към доверителката ми, по своята същност би могло да се квалифицира и като съставомерно деяние по смисъла на чл. 143 от НК, а именно длъжностно лице с контролни и властнически правомощия да принуди някой да извърши нещо против волята си, т.е. в случая да предекларира неизгодни за себе си обстоятелства. Точно този мотив, че тези задължителни предписания са насочени срещу волята и желанието на жалбоподателката, превишават обема на правомощията на органа, поради което считам, че същите са нищожни.

                        Юриск. С. – Оспорваме изцяло жалбата. Моля да се приеме като доказателство представената по делото административна преписка по издаване на оспорения акт.

                        Съдът намира, че следва да приеме като доказателства документите, съдържащи се в изпратената административна преписка по издаване на оспореното решение, водим от което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към административната преписка в заверен вид документи, а именно: Решение № Ц 1012-26-176-1/17.06.2020 г. на Директор ТП на НОИ – Хасково /оригинал/, ведно с известие за доставяне; жалба вх. № 1012-26-176/20.05.2020 г.; писмо изх. № Ц 1043-26-81-1/14.05.2020 г.; Задължителни предписания № ЗД-1-26-00754180/14.05.2020 г., ведно с известие за доставяне; Сигнал вх. № Ц 1043-26-81/29.04.2020 г. относно извършване на проверка и установяване правото на обезщетение по реда на чл. 10 от КСО, в качеството на лицето на земеделски стопанин; писмо изх. № I-911/27.04.2020 г.; писмо изх. № Ц 9101-26-373/13.04.2020 г.; Извлечение от ИСЕОДД за представени данни с вх. № Р14-26-000-00-0006566378/04.02.2020 г.; болничен лист № Е20171022645, издаден на 07.01.2020 г.; Извлечение от ИСЕОДД за представени данни с вх. № Р14-26-000-00-0006770424/13.03.2020 г.; болничен лист № Е20200575353, издаден на 13.02.2020 г.; Извлечение от ИСЕОДД за представени данни с вх. № Р14-26-000-00-0006887773/08.04.2020 г.; болничен лист № Е20200719463, издаден на 25.03.2020 г.; 22А – деклариран вид осигуряване от самоосигуряващи се лица; Справка „Данни от Регистър на осигурените лица“ за период януари 2020 г. – декември 2020 г.; Справка „Данни от Регистър на осигурените лица“ за период януари 2019 г. – декември 2019 г.; Справка за регистрирани земеделски стопани – физически лица към 14.05.2020 г.; Справка за постъпили данни в Приложение 9 в ИСЕОДД за лицето; Направени вноски за фонд ДОО по период на осигурителните вноски от януари 2019 г. до декември 2020 г. и справка от 10.04.2020 г.     

                        Адв. Ч. – Госпожо Съдия, с оглед твърдението на административния орган, че доверителката ми не е извършвала дейност, за която са внесени осигурителни вноски и при положение, че се обжалва обстоятелството и правно значимите факти, че моята доверителка, съгласно декларираното пред ОД „Земеделие“, отглежда в дома си 40 бр. кокошки и от тази дейност, чрез продажбата от дома си, реализира приходи от продажба на непреработена животинска продукция, а именно яйца, пилета и кокошки, за които продажби съгласно чл. 4 от Наредба Н-18 на Министъра на финансите дори не се изисква издаване на фискален бон и използване на фискално устройство за регистриране на продажбите, т.е. за тези продажби, поради тяхната малозначителност, не се изисква фискалното им отчитане за нуждите на данъчното облагане, ако не се оспорват тези обстоятелства от ответната страна, нямаме други доказателствени искания. Ако ответната страна обаче оспори тези факти, то моля да ни дадете възможност да доведем свидетели, които ще установят, че познават жалбоподателката, че същата отглежда животни, продава продукция и че те са си купували такава от нея.

                        Юриск. С. – Не оспорваме, че жалбоподателката отглежда животни и произвежда животинска продукция от отглежданите птици. Оспорва се фактът, че след като няма регистриран обект, тип ферма, тя няма право да предлага на пазара съответната продукция, а следва да я ползва само за лична консумация.

                        Адв. Ч. – След като този факт не се оспорва, нямам други доказателствени искания.        

                        Юриск. С. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна.          

                        Съдът като взе предвид, че наведените от пълномощника на жалбоподателката обстоятелства не се оспорват и предвид липсата  на други доказателствени искания от страните намира, че делото е изяснено от фактическа страна, водим от което

                                                О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

                        Адв. Ч. – Уважаеми административен Съдия, моля да отмените  обжалвания административен акт на първо място като нищожен, а на второ място като незаконосъобразен. Считам, че обжалваното решение на Директора на ТП на НОИ - Хасково, с което са потвърдени задължителни предписания, няма как да санира нищожни по своята същност предписания, защото твърдя, че същите са издадени извън рамките на компетентност и правомощия на контролните органи към ТП на НОИ - Хасково. Задължителните предписания се издават от контролен орган, като на първо място същите са формулирани неточно и неясно за жалбоподателката. Познавайки нормативната уредба твърдя, че следва предписанията да бъдат в диспозитив и да задължат доверителката ми да подаде Декларация образец № 1 за коригиране на данни, и именно в тази корекция да се касае, че се заличава времето на осигуряване за периода от 08.07.2019 г. до 31.03.2020 г. Принудата на физическо лице да подаде против волята си декларация за неизгодни за себе си факти и обстоятелства, считам, че е съставомерно деяние по чл. 143 от НК и второ, законодателят няма регламентирана процедура каква ще бъде последицата при неизпълнение на тези задължителни предписания от физическото лице. Т.е. не е предвидено служебно заличаване на данните от Персонален регистър, декларирани от самоосигуряващото се лице, каквото по смисъла на чл. 4, ал. 3, т. 4 от КСО е жалбоподателката. Безспорно е, че тя има регистрация като земеделски производител. Безспорно е, че има подадена Декларация ОКД 5, като никъде не се коментира, че е започнала упражняването на дейност, за която подлежи на осигуряване и трето безспорно е, че за процесния период са внесени осигурителните вноски. Във връзка с твърдението и това, че е приета справката от Персоналния регистър, че са внесени осигурителните вноски, правя искане пред съда в съдебния си акт да се произнесе и относно дължимостта на държавната такса за настоящото производство, тъй като при подаване на жалбата, не сме представили документи, че доверителката ми е осигурено лице, то в настоящите приети доказателства, които са представени от административния орган, е видно, че тя е осигурено лице и на основание чл. 120 от КСО, осигурените лица не дължат държавна такса в настоящите производства по обжалване на актовете, постановени по реда на чл. 117 от КСО.

                        Административният акт е и незаконосъобразен, тъй като няма ограничение и няма изискване дейността, която извършва доверителката ми, да е изцяло насочена към пазара. Реализирането на доходи от дома си, от мястото където оглежда животни, не игнорира възможността тя да бъде осигурено лице и да дължи осигуровки за дейността. Също така административният орган е извършил проверка, която е извън рамките на неговата компетентност. В Инструкция за контролно-ревизионната дейност - чл. 37, е възложено, че контролните органи могат да извършват проверка относно спазването на осигурителното законодателство. Спазването на разпоредбите на Закона за ветеринарно-медицинската дейност и Закона за  животновъдството не са включени в обхвата на осигурителното законодателство. Без да има данни, че по двата цитирани закона контролните органи са санкционирали и са заличили регистрацията като земеделски стопанин на доверителката ми, няма как този извод да се извежда от едно писмо и от едно твърдение, които са представени по делото.

                        С оглед на така изложените съображения, моля да отмените обжалваното решение и да присъдите на доверителката ми разноските, представляващи адвокатско възнаграждение. Моля да възстановите на доверителката ми и платена държавна такса като недължима.

                        Юриск. С. – Уважаеми административен Съдия, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана. Считам, че в административното производство са събрани достатъчно доказателства, от които е видно, че жалбоподателката няма регистриран животновъден обект, тип ферма, съгласно чл. 137 от Закона за  ветеринарно-медицинската дейност, с оглед на което тя не отговаря на разпоредбите на параграф 1, ал. 1, т. 5 от Допълнителните разпоредби на КСО, тъй като няма право да предлага на пазара произведената от нея животинска продукция по аргумент на чл. 15, ал. 4 от Закона за животновъдството. Моля да бъде потвърден обжалваният административен акт, с който директорът на ТП на НОИ - Хасково е потвърдил издадените задължителни предписания. Моля за присъждане на разноски по делото.

                        Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.

Заседанието приключи в 10.30 часа.

                        Протоколът се изготви на 24.09.2020 година.

                                                                                                          СЪДИЯ:

                                                                                                          Секретар: