П
Р О Т О К О Л
гр.
Хасково, 25.09.2020 година
Административен
съд Хасково, в
публично съдебно заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕНКА
КОСТОВА
При
участието на секретаря Гергана
Мазгалова
сложи
за разглеждане адм.дело № 457
по описа за 2020
година,
докладвано
от Председателя
На
поименното
повикване в 10.10
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА
Д.Т.Л., уведомена от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си
представител адв.
М.Т., не се явява, представлява се от адв. Т. надлежно упълномощена по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ
КМЕТ
НА ОБЩИНА ХАРМАНЛИ, уведомен
при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се
представлява.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ Х.И.С., редовно призована за днешното съдебно
заседание, с призовка връчена на 22.07.2020 г., налице.
АДВ.
Т.:
Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, ето защо
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА, че в законоустановения срок по делото
е постъпило писмено заключение с вх. №5325/17.09.2019 г. от вещото лице арх.
Х.И.С. по назначената съдебно-техническа експертиза, предвид което намира, че не
са налице процесуални пречки за изслушването му в днешното съдебно
заседание.
СЪДЪТ пристъпи към
снемане самоличността на вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ арх. Х.И.С. –
Снета самоличност.
Предупредена за отговорността по чл.291 от НК. Обещава да даде заключение по
съвест и разбиране.
Пристъпи
се към разпит на вещото лице.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ арх. Х.С.: Поддържам така изготвената
експертиза.
АДВ.
Т.: Госпожо
съдия, аз имам само два уточняващи въпроса към вещото лице.
Първият
ми въпрос е следният: В заключението си Вие казвате, че всъщност процесният
обект може да се премести. Бих искала само да уточните това преместване може ли
да се случи в неговата цялост, без той да се разглобява, да се разглобяват
отделни части от него, така че да се ползва на друго място в същия си
вид?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ арх. Х.С.: Потвърждавам това, което съм написала
в експертизата, че обектът, без да се нарушава неговата цялост, може да се
премести на друго място. Преместваемите основи, които има той представляват
бетонови елементи, които могат да бъдат поставяни на различни места. Самата
конструкция на този обект е така направена, че тя е укрепена, тя е цялостна и
като всеки павилион може да бъде взета и преместена на друго място, без да се
налага да се разглобява, да се отделят части от него, той представлява едно
цяло.
АДВ.
Т.:
След
вашето посещение и оглед на място, на процесния обект, считате ли, че онова
което установихте по неговите технически показатели, местоположение, начин на
свързване, отговаря в установеното като факти по констативния
акт?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ арх. Х.С.:
Констативният акт е за обект „навес“, който е разположен на границата със
съседен имот.
Когато извърших посещение на място, установих, че бараката не е на
границата и описаните размери в констативния акт съвпадат с тези, които измерих
на място. Единствената разлика е във височината, обектът е по- нисък с около 30
см. В констативния акт се казва, че водата се излива в съседния двор, но аз
констатирах, за което съм приложила и снимков материал, че има изпълнени
отводнителни тръби, които отвеждат водата в собствения двор. Наклонът в
действителност е към съседния имот на обекта, но водата е обрана и се отвежда в
собствения двор. Към момента на огледа не е установено надвесване на стреха,
която да излиза извън границите на собствения имот. И стрехата на обекта, и
самият обект, както и отводняването, всичко това е в собствения двор на
Д.Т.Л..
АДВ.
Т.:
Нямам
повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът,
като съобрази становището на страните в настоящото производство намира, че
заключението на вещото лице арх. Х.И.С. по назначената съдебно-техническа
експертиза, ведно с приложените към същата документи следва да бъде прието като
неразделна част от протокола по делото, с изключение на частта, в която се
правят правни изводи и анализ на съдържанието на оспорения акт, ето
защо
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
и ПРИЛАГА като неразделна част от
протокола по делото изготвеното от вещото лице арх. Х.И.С. заключение по
назначената в настоящото производство съдебно-техническа експертиза, както и
приложените към същата документи, ведно със Справка – декларация по чл. 23, ал.2
и чл.24, ал.2 от Наредба № 2/2015 г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица, изготвена и приложена от същото към
заключението с вх. № 5325/17.09.2020
г.
УВЕЛИЧАВА
размера на възнаграждението на вещото лице от първоначално определения размер от
300.00 лв. /триста лева/ на 336.00 лв. /триста
тридесет и шест лева/, съгласно изготвената от същата Справка – декларация по
чл. 23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2/2015 г. за вписването, квалификацията
и възнагражденията на вещите лица, като по отношение на сумата за довнасяне в
размер на 36.00 лв. /тридесет и шест лева/, намира, че същата следва да бъде
заплатена от жалбоподателката, поради което
ОСЪЖДА
жалбоподателката
Д.Т.Л., да довнесе допълнително сумата в размер на 36.00 лв. /тридесет
и шест лева/,
в 3-дневен срок, считано от днес по набирателната сметка на Административен съд
– Хасково.
На
вещото лице арх. Х.И.С. да се изплати възнаграждение общо в размер на 336.00
лв. /триста тридесет и шест лева/,
както следва:
-300.00
лв. /триста лева/ от първоначално внесения от жалбоподателката депозит,
на
15.07.2020 г. /на стр.66 по делото/, представен с молба вх. №3948 от 16.07.2020
г., а остатъкът от сумата в размер на 36.00
лв. /тридесет
и шест лева/,
след представяне на доказателства за внесен допълнителен депозит от страна на
жалбоподателя. /изд. РКО, който се връчи в съдебно
заседание/.
Съдът
освободи вещото лице от съдебната зала.
АДВ.
Т.: Нямам
други доказателствени искания. Считам делото за изяснено..
Съдът
като взе предвид, че не се правят искания за събиране на нови доказателства,
счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО
СЪЩЕСТВО.
АДВ.
Т.:
Уважаема госпожо съдия, моля да отмените оспорената от доверителката ми заповед
за събаряне на незаконно строителство, издадена от кмета на Община Харманли.
Моля да вземете в предвид подробно изложените в жалбата съображения. Ще добавя
само, че с оглед на приетата по делото съдебно-техническа
експертиза, се доказа, че процесният обект има качествата на преместваемо
съоръжение и като такова то няма характеристиките на строеж и съответно на
незаконност.
Моля
да ни бъдат присъдени направените по делото разноски. С оглед
претенцията за разноски представям списък с разноски.
СЪДЪТ
обяви,
че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието
приключи в 10.20 часа.
Протоколът се изготви на 25.09.2020 година.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Секретар: