П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 10.09.2020 г.

 

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на десети септември две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Хайгухи Бодикян

                                                       

При участието на секретаря Йорданка Попова ………………..………

и прокурора ………………………………………………………..………..

сложи за разглеждане адм. дело № 613 по описа за 2020 г. ……..……

докладвано от съдия Хайгухи Бодикян ………………………………….

на именното повикване в 11:30 часа се явиха: ………………………….

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.С.Ч., редовно призована чрез процесуалния си представител, не се явява. Същата се представлява от адв.В.Ч., надлежно упълномощен с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ Директора на ТП на НОИ Хасково, редовно призован, се представлява от юрк.Д. С., надлежно упълномощена с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

Адв.Ч. – Да се даде ход на делото.

Юрк.С. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва жалбата срещу решение на директор на ТП на НОИ – Хасково, потвърждаващо задължителни предписания от 27.05.2020 г. на контролен орган на ТП на НОИ - Хасково.

Докладва свое определение от 23.07.2020 г. за конституиране на страните и разпределение на доказателствената тежест.

Докладва административната преписка, изпратена от ответника в съда под опис с придружително писмо вх.№3957/16.07.2020 г.

Адв.Ч. – Поддържам жалбата. Моля да бъдат приети като доказателства по делото представените с административната преписка документи. Считам, че преписката е в цялост. Ще взема становище след становището на ответната страна.

Юрк.С. – Оспорваме изцяло жалбата. Моля да се приеме представеното заверено копие на административната преписка по издаване на обжалвания административен акт. Нямаме доказателствени искания.

Адв.Ч. – Ще направя доказателствени искания. Считам, че с оглед на така приетите доказателства на основание чл.120 от КСО следва съдът с определение да постанови освобождаване от държавна такса на моята доверителка, тъй като тя е осигурено лице и съгласно чл.120 държавната такса не е дължима и същата да бъде възстановена.

С оглед доказване на правнозначимите факти, от които черпи благоприятни за себе си последици, с  оглед разпределянето на доказателствената тежест с определението на съда, правнозначимият факт, който е благоприятен за моята доверителка е: оспорва ли се от административния орган обстоятелството, че доверителката ми реално отглежда посочените птици като домашни животни, за което е регистрирана като земеделски стопанин и оспорва ли се обстоятелството, че тя продава непреработена продукция от тях, а именно живи пилета, кокошки и яйца, която дейност, съгласно Наредба №Н-8 т.4 дори законодателят не изисква използване на касов апарат и отчитане на продажбите с фискално устройство. При положение, че се оспорва фактическото отглеждане на домашните птици, за което има регистрация и документи, и извършването на продажби на непреработена продукция, за тези факти и обстоятелства, с оглед приетите доказателства, че не е извършвана проверка на място на адреса на доверителката ми в с.Криво поле, ще искам допускане на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели за следващото съдебно заседание. Свидетелите ще установят, че през периодите, когато е налична регистрация като земеделски стопанин с предмет „Отглеждане на домашни животни птици“ са закупували от доверителката ми яйца, пилета и кокошки в непреработен вид. Това е благоприятното обстоятелство, от което черпим положителни факти за нас, които отговарят на изискването, че след подаване на декларация ОКД5 са налице условията по чл.10, дейността е започната и реално е извършвана.

Няма регистриран животновъден обект в системата на БАБХ. С гласните доказателства ще установяваме, че реално отглежда птиците, за които е регистрирана и когато ги отглежда и продава непреработена продукция тя извършва дейност, за която подлежи на задължително осигуряване и за тази дейност са внесени осигурителни вноски. Не се спори, че осигурителните  вноски са внесени. Няма данни да са ходили да проверяват на място има ли, няма ли животни, декларираната дейност извършва ли се реално, а само с едно писмо издават предписание, за които в хода по същество ще ангажирам доказателства, че са нищожни, което следва съдът да следи служебно. Няма регистриран животновъден обект с изискване да е тип ферма, защото няма как с 20-30 животни да регистрираш ферма и да прилагаш всички изисквания и ограничения с отстояния, с три портала, с дезинфекция, с персонал и стаи за почивка и преобличане. Те се отглеждат в домашни условия. Тъй като мястото, където се отглеждат е частен двор и няма как в частен двор да се регистрира животновъден обект тип „ферма“ с всички изисквания. Обстоятелството, че те са я регистрирали като земеделски производител с отглеждане на птици, означава, че регистрацията е валидна. Никой не оспорва регистрацията и никой не я е отменил. Регистрацията е като земеделски производител, че отглежда птици. Тя е заявила „Отглеждам птици, да ме регистрирате“. И в анкетната карта е посочила, че отглежда птици, това е регистрацията. Има практика на ВАС, че това се изисква и точно това е регистрацията, която е изискуема.

Юрк.С. – Не се оспорва фактът, че жалбоподателката отглежда птиците, за които е регистрирана, нито, че произвежда продукция от същите. Спорен е фактът, че след като жалбоподателката няма регистриран животински обект тип „ферма“ тя няма право да продава на пазара произвежданата от нея продукция, което е изискването за да бъде регистрирана“земеделски стопанин“ по смисъла на §1, т.5 от ДР на КСО. Не оспорваме, че е регистрирана като земеделски производител. Няма основание да бъде осигурявана, тъй като няма право да продава произведената продукция на пазара.

При фермерските пазари е завишен контролът на продукцията, която се произвежда.

Адв.Ч. – Продава ги от дома си, продава ги на място. Тя не продава на пазара. Изискването да се продава на свободните пазари на земеделските производители няма ограничение. Ограничението е само за продажба в търговски обекти на търговци. За продажбата на собствена земеделска продукция дори на зеленчуковия пазар в гр.Хасково не се изисква касов апарат. Няма такива ограничения. Ветеринарномедицинските изисквания са относно запазване живота, здравето на животните, но не относно дейността. Следва да се направи разлика между отглеждащи и животните.

Съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото документите, съдържащи се в административната преписка, представена от ответника под опис, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като доказателство по делото: документите, съдържащи се в административната преписка, постъпила в съда с писмо вх.№3957/16.07.2020 г. под опис.

Юрк.С. – Не оспорваме факта, че жалбоподателката отглежда животни и произвежда продукция. Оспорваме факта, че тя няма право да предлага на пазара тази продукция, след като няма регистриран животновъден обект тип „ферма“.

Адв.Ч. – След като това обстоятелство не се оспорва, ще доказваме, че тя реализира доходи от тази продажба на продукцията, на мястото, където ги отглежда, че в селото, където живее, хората, които търсят да закупят яйца от „щастливи“ кокошки и домашни кокошки, са отивали при нея и са купували. От тази продукция жалбоподателката реализира доходи, което е предпоставката по чл.4, ал.3, т.4.

Юрк.С. – Не оспорваме, че има доходи от тази продукция. Оспорваме факта, че тя няма правото да продава на пазар на търговци.

Адв.Ч. – Нямам доказателствени искания, понеже тези факти не се спорят. Продажба на пазара и продажба от дома са две различни неща.

Юрк.С. – Ние не оспорваме факта, че се отглеждат животни без да има ферма. Не оспорваме факта, че произвежда животинска продукция и я реализира. Спорът е относно това, че няма право да реализира животинска продукция без да има регистриран животновъден обект тип „ферма“, което е основание за издадените задължителни предписания.

 Адв.Ч. – При положение, че не се оспорва, че животните, за които са декларирани и е регистрирана, са реални, че от тях се произвежда не преработена животинска продукция, от която се реализират доходи, без да се продава на пазара (тя се продава от къщи) и не се продава на търговци с цел препродажба, лично се продава от жалбоподателката, тогава нямаме други спорни обстоятелства и въпросът е изцяло правен. Отпада необходимостта от събиране на гласни доказателства.

Въз основа на тези доходи тя си изплаща осигуровките. Ако има доходи, които са над авансово внесените доходи, дължи данъчна проверка, но това не влияе на осигурителния й статус, а делото е точно за осигурителния й статус, тъй като сме в производство по КСО, а не сме в производство по ДОПК. Няма дължими публични задължения за осигуровки и данъци към държавата

Юрк.С. – Не оспорваме факта, че жалбоподателката е внесла осигурителни вноски.

По искането на процесуалния представител на жалбоподателката за освобождаване от държавна такса и връщането й съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание, за което да се докладва делото.

Адв.Ч. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.

Юрк.С. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.

Съдът като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв.Ч. – Уважаеми административен съдия, моля да отмените обжалвания административен акт и потвърдените с него задължителни предписания. На първо място предписанията са нищожни по своето съдържание, издадени са без надлежна компетентност. Обяснявам защо: в Инструкцията за контролно-ревизионната дейност, налична в сайта на НОИ, е вменена възможност да се издават задължителни предписания по спазване на осигурителното законодателство. Тази обща формулировка не считам, че следва да се тълкува и прилага в неограничени параметри и размери. Тази инструкция е вътрешнослужебен акт, издаден от управителя на НОИ. Общоизвестен е, защото е качен на сайта на НОИ, а сайтът е официалната страница на НОИ. В КСО има регламентация, че могат да издават задължителни предписания, на компетентността на контролните органи (чл.107 или чл.108 от КСО). Нормативно регламентирано е, че извършват проверки на физически и юридически лица и издават задължителни предписания по спазването на осигурителното законодателство.

Съдът констатира, че Инструкцията за реда и начина за осъществяване на контролно-ревизионната дейност от контролните органи на НОИ не е приложена по делото като вътрешно-служебен акт. По Закона за нормативните актове тя не е нормативен или поднормативен акт. Фактът, че тя е качена на интернет страницата на административния орган не означава, че тя е общодостъпна, не е обявена по реда на ЗНА.

Адв.Ч. – По преценка на съда моля да бъде изискана. По същия начин Върховният съд отмени Наредбата за адвокатските хонорари, затова, че Висшият адвокатски съвет я е публикувал само на сайта. Точно това ми е единият от доводите за нищожност като правно основание. Административният орган следва да комплектова преписката. Това, което касае жалбоподателката, е налично в преписката. За нормативните документи как да взема становище дали са представени!?

Във връзка с изложението на процесуалния представител на жалбоподателката и твърденията за нищожност, основавайки са на Инструкцията за реда и начина за осъществяване на контролно-ревизионната дейност от контролните органи на НОИ, изрично посочена в задължителните предписания, съдът намира, че следва да отмени определението си за даване ход по същество на делото, и предвид липсата на цитираната инструкция, която според настоящия състав не е нормативен или поднормативен акт, а вътрешнослужебен акт, въпреки публикуването му на интернет страницата на НОИ, намира, че същата следва да бъде приложена като доказателство по делото, след което да се излагат твърдения за нищожност във връзка с приложението на този акт. Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определението си за даване ход по същество на делото.

ЗАДЪЛЖАВА ответника в срок до следващото съдебно заседание да представи по настоящото дело Инструкцията за реда и начина за осъществяване на контролно-ревизионната дейност от контролните органи на НОИ.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.10.2020 г. от 10:30 часа, за която дата страните да се считат уведомени от днес.

Заседанието приключи в 12:00 часа.

Протоколът се изготви на 10.09.2020 г.

 

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

 

Секретар: