Първо заседание по Административно дело 652/2020г.

П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 29.09.2020 г.

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и девети септември две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира Димитрова

При участието на секретаря Йорданка П.а…………………………

и прокурора:………………………………………………………………….

сложи за разглеждане адм. дело № 652 по описа за 2020 г. … ……….

докладвано от съдия Цветомира Димитрова ………………………..…

на именното повикване в 10:10 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.В.Т., редовно призован, се явява лично и с адв.Т.В., надлежно упълномощена с пълномощно, представено към жалбата.

ОТВЕТНИКЪТ Изпълнителен директор на Национална служба за съвети в земеделието, редовно призован, се представлява от гл. експерт – юрист Д. П., надлежно упълномощен с пълномощно и удостоверение за правоспособност, представени в днешното съдебно заседание.

Адв.В. – Да се даде ход на делото.

Юрк.П. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се жалбата.

Адв.В. – Поддържам подадената жалба. До този момент ответната страна не е взела конкретно становище по нея, така, че ще направя искания за доказателства след изслушване на колегата.

Юрк.П. – Оспорвам жалбата като не основателна. Моля да бъде приета представената административна преписка. По отношение на доказателствените искания, изложени в жалбата, считам, че същите са удовлетворени изцяло с представянето на преписката. Нямам други доказателствени искания.

Адв.В. – Направи се оспорване на жалбата без никакво конкретно становище по отделните пунктове, които сме заявили. Независимо от това ще направя допълнителни доказателствени искания. На първо място ще моля да приемете приложените към жалбата писмени доказателства, да приемете изпратените с писмо от 13.06.2020 г. писмени доказателства – на практика това е служебното досие на моя доверител. От доказателствата, които искахме конкретно това са т.3 и т.4 от писмото. Представените са длъжностните разписания, заповедта от 09-ти март, моля да я приемете. Ориентирани към конкретните оплаквания в жалбата, които считаме, че налагат събиране на допълнителни доказателства, представям в писмен вид с копие за ответника. Касае се за изискване на допълнителни писмени доказателства. Преценихме, че на този етап няма да искаме назначаване на съдебна експертиза, който да изследва писмените доказателства. Но в случай, че уважите искането, представят се всички доказателства и те не ни удовлетворят като обем и качество, моля да ни дадете възможност да поискаме назначаване на експертиза, която да се зарови в документацията. Но считам, че на този етап е достатъчно да бъдат изискани тези доказателства, които съм посочила в четири пункта. Категорично считаме, че ответникът разполага с тези писмени доказателства. Що касае искането ми по т.2, пояснявам, че заявлението на моя доверител е било подадено по електронен път и в днешното съдебно заседание нямам готовност да представя разпечатка от неговото искане. Ще моля по отношение на т.2 да ми дадете допълнителна възможност да конкретизирам това искане, ако е неясно за ответника. С исканите документи ще се установяват следните обстоятелства по пунктове: т.1 касае утвърдената длъжностна характеристика за тази длъжност, която се заявява, че е прехвърлена в главна дирекция. Това доказателствено искане е ориентирано към оплакването ни на стр.2 от жалбата, че на практика не е налице реално съкращение на длъжността. Ето защо държим да разберем тази прехвърлена длъжност с какви функции е, за да може да се сравнява с длъжностното задължение на моя доверител. Така, че първото доказателство е ориентирано конкретно към това оплакване. Що касае другите три искания те са ориентирани към оплакването по т.3 от жалбата - че това уволнение е предприето не в интерес на службата, а има субективно отрицателно отношение към моя доверител, целящо точно неговото уволнение, което ние наричаме злоупотреба с власт. Безспорно ответната страна би заявила, че съкращението е въпрос на целесъобразност, по което принципно няма да спорим, но след като сме заявили, че има злоупотреба с власт в наша тежест е да доказваме този довод и с тези доказателства, които съм ориентирала в т.2, т.3 и т.4 целя да аргументирам това оплакване.

Юрк.П. – Възразявам по така направените искания. По т.1 видно от представената заповед №РД - 08/03-225/12.05.2020 г. длъжността „главен експерт“ в териториален офис гр.Хасково е прехвърлена към централно управление на администрацията, а именно в отдел Консултантски услуги по национални и европейски програми. Видно от представените длъжностни разписания към дата 13-ти длъжността „главен експерт“ не съществува в териториален офис – Хасково именно поради това прехвърляне, поради което считам да неотносимо събирането на доказателства, представляващи длъжностни характеристики и съпоставка между тях, между тези две длъжности в различни отдели и дирекции.

По т.2 - по отношение на исканията за сключване на граждански договори по различните подмярки, които администрира националната служба, като за изпълнителния директор на службата е предвидено да одобрява или да отказва сключването на такива договори, като отказът принципно би бил предмет на евентуално отделно оспорване и считаме, че е неотносим към предмета на настоящия спор и на постановената заповед за прекратяване на служебното правоотношение.

По т.3 – също считаме, че не касае предмета на спора, доколкото дали ще сключва или няма да сключва граждански договор с външни експерти подлежи на преценка отново от изпълнителния директор на администрацията.

Т.4 също считам за неотносима. Доказателственото искане няма никакво отношение към постановената заповед броят на постъпилите заявления от земеделски стопани, желаещи да получат консултантски услуги. Както каза процесуалният представител на жалбоподателя преценката по тези три точки е въпрос на целесъобразност и се решават от самия административен орган.

Адв.В. – Аз поддържам исканията, обясних подробно в каква посока са ориентирани. Изборите, които съдът ще прави за тяхната относимост или неотносимост към спора предстои да го направи със съдебния си акт. Наше право е да искаме допълнителни доказателства и да доказваме твърденията в жалбата. По отношение на постъпилите заявления и въобще момента, в който е осъществено уволнението на моя доверител, подробни съображения сме изложили в жалбата така, че доказателственото искане е ориентирано и към доказване на тези факти, които ние твърдим. Предстои да обсъждаме какво всъщност се случва с офиса в Хасково и как се изпълнява консултантска дейност в този офис при съкращаване на главния експерт, т.е. моя доверител и опита да се изпълняват неговите функции от специалисти, привлечени на граждански договор. Това е ориентирано към оплакването ни за злоупотреба с власт.

Юрк.П. – В момента в този териториален офис работят двама служители на трудов договор като единият от тях също е главен експерт, предвид, че длъжността на държавния служител подлежи на преценка от ръководителя на административния орган дали да бъде прехвърлена към друга администрация или не, считам, че няма отношение броят на персонала към настоящия момент на освобождаването на жалбоподателя.

Относно документите, посочени в т.1, т.2 и т.3 от доказателствените искания да адв.В. – не мога да предполагам дали е подавано заявление, не мога да предполагам дали съществуват сключени граждански договори, нямам такава информация.

По доказателствата съдът намира следното:

Като писмени доказателства по делото следва да бъдат приети документите, приложени към жалбата и съдържащите се такива във вид на заверен препис в административната преписка, представена от ответника. Като част от последната са представени и утвърдените длъжностни разписания към Разписание на длъжностите в НССЗ, действащи към 05.2020 г. и предходните разписания, както и заповед №РД – 08/03-126 от 09.03.2020 г. на изп. директор на НССЗ и по този начин се удовлетворява доказателственото искане на оспорващата страна, обективирано в жалбата тези документи да бъдат представени, поради което не следва съдът да се произнася повторно по това искане.

Основателно по наведените в жалбата съображения за незаконосъобразност на оспорения административен акт и днес обективираните в това съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя съображения се явява и искането на същия да бъде задължен ответникът да представи по делото:

1. Утвърдената длъжностна характеристика за длъжността "главен експерт", прехвърлена от ТОО Хасково към ГД "Съвети в земеделието и аналитична лаборатория" в отдел "Консултантски услуги по национални и европейски програми" на НССЗ.

2. Подаденото по електронен път заявление от Т.В.Т. на 13.05.2020 г. за сключване на граждански договор с НССЗ за извършване на консултантски услуги по национални и европейски програми и мотивите за отказа да се сключи такъв договор.

З. Копие от сключените граждански договори с външни специалисти след 12.05.2020 г. за извършване на консултантски услуги по подмярка 2.1.2. "Консултантски услуги за малки земеделски стопанства" по мярка 2 от ПРСР 2014 - 2020 с място на извършване ТОО Хасково.

4. Справка за броя на постъпилите заявления на желаещи земеделски стопани да получат безплатни консултантски пакети за периода 01.04.2020 г. - 12.05.2020 г. по подмярка 2.1.2. "Консултантски услуги за малки земеделски стопанства" по мярка 2 от ПРСР 2014 - 2020 в ТОО Хасково и брой заявления, постъпили във всеки един от останалите 26 ТОО.

Доказателственото искане, което за улеснение на съда и на насрещната страна е било формулирано писмено, е допустимо. Както бе посочено вече в мотивите на определението на съда същото е относимо към предмета на доказване по изложените в жалбата твърдения за незаконосъобразност на оспорвания индивидуален административен акт и по тези причини следва да бъде уважено като ще следва да бъде задължен ответникът в 14- дневен срок от днес да представи цитираните документи във вид на оригинал или на заверен препис, а дали и доколко съдът ще кредитира тези документи и относимостта им към правния спор е въпрос по същество, който ще бъде разгледан в съдебния акт, приключващ съдебното производство.

Водим от което съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: заповед №РД-10-05/12.05.2020 г. на изп. директор на НССЗ; писмо №ЦУ-02-298/12.05.2020 г. на НССЗ; предложение №ЦУ-02-92/09.03.2020 г. на НССЗ; известие изх.№9/12.03.2020 г. при НССЗ, ТОО Хасково; заповед №РД-11/03-601/27.12.2019 г. на изп. директор на НССЗ; формуляр – приложение №2 към чл.19, ал.1, т.1 – 4 листа; заповед №РД 09-250/06.03.2020 г. на зам. Министър и ръководител на УО на ПРСР 2014-2020 г.; обява за откриване на процедура чрез подбор; документите, съдържащи се в административната преписка, постъпила с писмо вх.№16545/11.06.2020 г. при Административен съд – София-град, оформена в приложение, съдържащо два тома с меки корици.

ЗАДЪЛЖАВА ответника в 14- дневен срок от днес да представи по делото във вид на оригинал или на заверен препис:

Адв.В. – Нямам други доказателствени искания.

Юрк.П. – Нямам други доказателствени искания.

За събиране на доказателства съдът счита, че следва да отложи делото за друга дата и час, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.11.2020 г. от 10:00 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени от днес.

Заседанието приключи в 10:31 часа.

Протоколът се изготви на 29.09.2020 г.

СЪДИЯ:

Секретар: