П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 29.09.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА

                                  

При участието на секретаря Мария Койнова……..………………………..………...…..

и прокурора  …………….……………………..…..……………….………………..………. 

сложи за разглеждане адм. дело № 610 по описа за 2020 година ………………….…..

докладвано от съдия Росица Чиркалева …………...…....…...……….……............…….

на именното повикване в 10.00 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ С.Л.И. и Д.Д.Л., редовно призовани за днешното съдебно заседание, не се явяват. В съдебно заседание се представляват от адв. В., надлежно упълномощен с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНСКИ СЪВЕТ ХАСКОВО, редовно призован за днешното съдебно заседание, се представлява от адв. С., с представено в днешното съдебно заседание пълномощно, ведно със списък за разноски.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ОБЩИНА ХАСКОВО, редовно призована за днешното съдебно заседание се представлява от ст.юрк. В., надлежно упълномощен с пълномощно представено днес.

Адв. В. – Да се даде ход на делото.

Адв. С. – Да се даде ход на делото.

Ст.юрк. В. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва жалба от С.Л.И. и Д.Д.Л. против Решение № 701/26.09.2014г. на Общински съвет – Хасково, за одобряване на ПУП – изменение в плана за регулация в частта предвиждаща нова задънена улица с о.т.476-705 под наименование „Клен“, като оспорването претендира нищожност на посоченото решение в тази част.

Докладва се административна преписка постъпила с писмо вх.№4055/21.07.2020г.

Адв. В. – Поддържам жалбата и уточняващата молба към нея.  Да се приеме представената преписка, както и представените с жалбата писмени доказателства. В молбата си от 30.07.2020г. съм направил искане, Община Хасково да представи акт за публична общинска собственост, по повод на извършеното дарение на част от имот 150 от собственика му, с оглед прекарване на улица-тупик „Клен“. По данни на моя доверител, това е станало с дарение и частта, дарена на общината е около 60м2. Освен това искане, други на този етап няма да предявявам.

Адв. С. – Намирам подадената жалба изцяло за неоснователна. Считам, че в същата не се сочат основания за нищожност на оспорения с нея административен акт, като становището ми е, че жалбата и допълнителната уточняваща жалба изобилстват от неточности, противоречат на фактите, които са в същността на настоящия казус и смятам, че на това се дължи и оспорването, тъй като жалбоподателите неправилно са схванали каква е фактическата обстановка по случая. Искам само да отбележа, че първопроизводството не е започнало по молба на собственика на имот, завършващ на 150 както се твърди в жалбата, а на долните два имота. Също така, плана, който е приет с оспореното решение на общински съвет е план, за изменение на уличната регулация и там ул.“Клен“ вече съществува. Тя съществува на основание одобрен ПУП-ПУР, който е одобрен с Решение №275/06.03.2009г., което ще представим. Същото е обнародвано в ДВ бр.22/2009г. и е влязло в законна сила. Затова, дори и по някакъв начин да бъде постигнат целения ефект на жалбата – да бъде отменен оспорения акт като нищожен, там улица ще има. И аз мисля, че на жалбоподателите това не им е ясно. Представям и моля да приемете като доказателство по делото въпросното решение, ведно с извадка с ДВ. И в заключение искам да кажа, че процедурата по отчуждаване на тази улица-тупик (тя всъщност се скъсява) и производството е започнало независимо от отменената заповед с Ваше решение. Това производство ще продължи, защото това изисква процедурата. Там заповедта е влязла в сила, жалбоподателите трябва да бъдат обезщетени. Те това могат да постигнат доброволно, съгласно клаузата на ЗОС, до споразумение с Община Хасково или в рамките на едно принудително отчуждаване, каквото тепърва ще има, изчакваме решението по настоящото производство.

По отношение на искането за предоставяне на документи от Община Хасково, аз считам, че такъв акт не съществува, защото доколкото ми е известно, няма практика в общината да се актуват улици, но може да поискаме да се види, дали има доказателства за започнато отчуждително производство.

Ст.юрк. В. – Оспорвам жалбата. Да се приеме административната преписка представена по делото. В допълнение представям и моля да приемете, изменението на ПУП, тъй като по преписката видях, че не е целият и заповедта за разрешаване на ПУП не е подписана. Тъй като е в непълнота – представям преписката за одобрение на ПУП в пълнота и моля да бъде приета. Представям и препис-извлечение от Протокол №38 от заседание на ОбС – Хасково, проведено на 26.09.2014г. за изменението на ПУП, от което се вижда броя на гласувалите общински съветници и същото отговаря на чл.27, ал.2 и ал.4 от ЗМСМА, т.е. с необходимото мнозинство.

По отношение на искането за представянето на акт за общинска собственост: действително в Община Хасково и въобще в цялата страна общините нямат практика да издават актове за общинска собственост на улици, но с оглед така направеното доказателствено искане, в случай, че съдът ни задължи – бих могла да проверя и в определен срок да дам отговор.

Тъй като в уточняващата молба, колегата сочи нищожност на основание чл.146, т.5 от АПК. В тази връзка считам жалбата за недопустима, тъй като константната съдебна практика на ВАС, на основание чл.146, т.5 от АПК няма как да се постигне нищожност на административен акт. По отношение на унищожаемостта, там само и единствено съдът може да преценя, поради това, считам в тази връзка жалбата за недопустима.

Адв. В./реплика/ – По отношение на акта за публична общинска собственост – ние не искаме да се представя актуване на ул.“Клен“, а дарението, което е направено на Община Хасково, от 60м2 от собственика на имот 150 - дали е актувано като общинска собственост. Тази му част, а не самата улица.

Ст.юрк. В./реплика/ – По плана от 2009г. тази улица е проектирана и улица там ще има. Не разбирам, какво точно се иска с това дарение да се установи.

Адв. В. – Собственика на имот 150 е уговорен да дари на общината 60м2 от имота си. Посочил съм в моята молба в т.2, че това е превратно упражняване на власт. Уговаря се лицето, да дари на общината определена част от имота си и в по последствие (това е станало преди да се одобри този ПУР) тази част се включва в улица, която да обслужва неговия имот.

Ст.юрк. В. – Това са само ваши твърдения, че има някаква уговорка, която да е основание за превратно упражняване на власт.

Адв. С. – С направените уточнения, защо се прави това искане, считам същото за неотносимо към настоящия спор, доколкото и в административната преписка има достатъчно доказателства, че процедурата не е започнала по искане на този собственик на имот 150.

Ст.юрк. В. – След уточнението, считам искането за неотносимо. Дори и да бъдем задължени да го представим, не биха се установили тези обстоятелства, които колегата твърди.

Адв. В. – Не възразявам да се приемат представените в днешно заседание доказателства.

Като взе предвид становището на страните, съдът намира, че като доказателствата по делото следва да бъдат приети представените писмени такива във вид на заверен препис и приложени към жалбата под опис, тези, постъпили с писмо вх.№4055/21.07.2020г. в надлежно заверен вид и представляващи административната преписка по издаване на оспорения акт, както и всички представени в днешно съдебно заседание писмени такива в заверен вид. Намира направеното от процесуалния представител на жалбоподателите доказателствено искане за неотносимо към предмета на настоящия спор, предвид което същото следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като доказателства по делото писмените такива във вид на заверен препис и приложени към жалбата под опис от 12 пункта и находящи се от л.3 до л.20 вкл. по делото.

ПРИЕМА като доказателства по делото представените в надлежна заверен вид такива, представляващи административната преписка по издаване на оспорения акт, а именно: Решение №701 по Протокол №38 от заседание на общински съвет Хасково, проведено на 26.09.2014г.; Докладна записка от Кмет на Община Хасково; Препис-извлечение от Протокол №38/26.09.2014г. от заседание на ОбС - Хасково; Уведомително писмо рег.№11-36-46#9/11.03.2020г., ведно с Решение №137/06.03.2020г. постановено по АД№679/2019г. по описа на АдмС – Хасково; Уведомително писмо рег.№11-36-62#2/15.05.2019г. до Дирекция АПНО; Писмо рег.№ 11-36-62#1/12.07.2019г. до Директор на Дирекция АГСИ; Уведомително писмо рег.№11-36-46#3/26.06.2019г. до Дирекция АПНО; Констативен протокол от 02.12.2014г.; ДВ бр.88/24.11.2014г.; Решение №701/26.09.2014г.; Докладна записка от Кмет на Община Хасково; Протокол №24/29.07.2014г. от заседание на ЕСУТ; Протокол №16/20.05.2014г. от заседание на ЕСУТ; Констативен протокол от 24.07.2014г.; Обявление на основани чл.128, ал.3 от ЗУТ; Известие за доставяне № ИД PS 6300 00IDAU P; Уведомително писмо рег.№94 М-2301-1#3/19.06.2014г. до С.И.; известие за доставяне №ИД PS 6300 00IDAT O, ведно с известие за недоставяне на пратка от 14.07.2014г. на „Български пощи“ЕАД; Уведомително писмо рег.№94 М-2301-1#3/19.06.2014г. до Д.Л.; Уведомително писмо рег.№94 М-2301-1#2/03.06.2014г. до отдел „Градоустройство“; Уведомително писмо рег.№94 М-2301-1#1/02.06.2014г. до Дирекция ГРАОН; Списък на заинтересованите собственици по чл.131 от ЗУТ; Протокол №16/20.05.2014г. от заседание на ЕСУТ; Проект за ПУП, изменение на плана за регулация, улица с осови точки о.т. 148-о.т.474-о.т.475-о.т.476, кв.1062, кв.1063, ж.р.“Кенана“, гр.Хасково от м.април 2014г.; Заповед за изработване на проект за изменение на ПУП №653/22.04.2014г. на Кмет на Община Хасково; Протокол №12/01.04.2014г. от заседание на ЕСУТ; Скица Предложение за изменение на ПУП; Искане рег.№94 М-2301-1/12.03.2014г., ведно със скица-предложение, НА – 2бр. и Комбинирана скица за проектиране №266/24.03.2014г. на ПИ №77195.703.149, Комбинирана скица за проектиране №266/24.03.2014г. на ПИ №77195.703.162, Комбинирана скица за проектиране №266/24.03.2014г.

ПРИЕМА като доказателства по делото: Решение №275 по Протокол №19 от заседание на Общински съвет – Хасково, проведено на 06.03.2009г., ведно с разпечатка от ДВ бр.22/2009г.; препис-извлечение от Протокол №38 от заседание на ОбС – Хасково, проведено на 26.09.2014г.; Констативен протокол от 02.12.2014г.; Решение №701 по Протокол №38 от заседание на ОбС – Хасково, проведено на 26.09.2014г., ведно с разпечатка от ДВ бр.88/2014г.; препис-извлечение от Протокол №24/29.07.2014г. от заседание на ЕСУТ; Констативен протокол от 24.07.2014г.; Обявление за проект на ПУП; Уведомително писмо до С.Л.И. рег.индекс:94 М-2301-1#3/19.06.2014г., ведно с обратна разписка № ИД PS 6300 00IDAU P; Уведомително писмо до Д.Д.Л. рег.индекс:94 М-2301-1#3/19.06.2014г., ведно с обратна разписка № ИД PS 6300 00IDAТ О и съобщение на „Български пощи“ ЕАД за неполучаване на пратка с дата на пощ.клеймо от 14.07.2014г.; Писмо до отдел „Градоустройство“ на Община Хасково с рег.индекс: 94 М-2301-1#2/03.06.2014г.; писмо до Дирекция ГРАОН с рег.индекс: 94 М-2301-1#1/02.06.2014г.; Списък на заинтересованите собственици по чл.131 от ЗУТ; препис-извлечение от Протокол №16/20.05.2014г. от заседание на ЕСУТ; Проект за ПУП, изменение на плана за регулация, улица с осови точки о.т. 148-о.т.474-о.т.475-о.т.476, кв.1062, кв.1063, ж.р.“Кенана“, гр.Хасково от м.април 2014г.; Заповед за изработване на проект за изменение на ПУП №653/22.04.2014г. на Кмет на Община Хасково; Протокол №12/01.04.2014г. от заседание на ЕСУТ; Скица Предложение за изменение на ПУП; Искане рег.№94 М-2301-1/12.03.2014г., ведно със скица-предложение; НА за собственост върху недвижим имот №37, том II, рег.№3978, дело №231/2009г.; НА за продажба на недвижим имот №119, том 2, рег.№3469, дело №297/2004г.; Комбинирана скица за проектиране №266/24.03.2014г. на ПИ №77195.703.149  и ПИ №77195.703.162 - 3бр.

ОСТАВАЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане от процесуалния представител на жалбоподателя, Община Хасково да представи акт за публична общинска собственост, по повод на извършено дарение на част от имот №77195.703.150.

Адв. В. – Нямам други доказателствени искания.

Адв. С. – Нямам други искания.

Ст.юрк. В. – Нямам доказателствени искания.

Като взе предвид, че страните не правят други доказателствени искания, съдът намери делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. В. – От името на моите доверители моля да постановите решение, с което да признаете обжалваното Решение №701/26.09.2014г. на Общински съвет Хасково за нищожно и ни присъдите разноските по делото.

В подкрепа на това искане заявявам, че поддържам изцяло съображенията, които съм развил в жалбата и молбата от 30.07.2020г., и допълнително посочвам следното:

В АПК и действащата нормативна уредба, понятието нищожност не легално дефинирано, с оглед на което да се възприеме установеното в административната теория и съдебна практика становище, че обявяването на нищожност на административен акт е средство за отстраняване на незаконосъобразни актове, засегнатите от порок, който въпреки, че този акт притежава външни белези на индивидуален административен акт, не може да породи преследваните с него цели. Считам, че при издаването на обжалваното решение от Общински съвет Хасково, съществено са нарушени разпоредбите на материалния закон, като основание за издаване на решението са вписани чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА, чл.129, ал.1 от ЗУТ, във вр. с чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ. В случая, чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ не може да намери приложение в ал.2 и ал.3, защото, влезлите в сила ПУП, могат да се изменят освен на основанията на ал.1, т.6, когато има съгласие на всички собственици на имоти по чл.131, ал.2, т.1. Има се предвид имотите, които са предмет на самия план, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях. В преписката на Община Хасково, която е по делото, липсва каквото и де е съгласие на моите доверители по отношение на това изменение на ПУР. На стр.63 от делото се намира скица-извадка от ККР и регулационния план на кв.1062 и кв.1063, на ж.р. „Кенана“ – Хасково, от която е видно проектирането на ул.“Клен“. По възраженията на собствениците на имоти ПИ №703.149 и ПИ №703.162 – М. Р. Б. и В. Г. Б. и по протокол на ЕСУТ на Община Хасково, кв.1062 е заличен и съответно ул.“Клен“  от там е заличена и отпада. Остава да действа само ул.“Клен“, която засяга имотите на моите доверители. Посочвам тези факти, за да подчертая, че целта на обжалваното решение е различна от първоначалната и законоустановената, свързана с прокарване на улица „Клен“, което го прави нищожно. Едно решение има смисъл да съществува в правния мир, тогава, когато е в състояние да регулира определени отношения. Решението на Общински съвет Хасково не регулира такива отношения, а напротив – създава затруднения на моите доверители по отношение на ползването, правото на собственост и разпореждането с техния имот. На практика се получава едно различие от фактическото положение, което е на място и това, което е отразено в плановете на Община Хасково. Отреждането на ул. „Клен“ не може да отчужди имотите на моите доверители, докато не е приключила процедурата, която е свързана с тяхното обезщетение по ЗОС. В този случай обаче, когато се явят купувачи на имота и посетят общината се вижда, че върху този имот има тежест и това води до отказването им и те не могат да се разпореждат с имота както намерят за добре.

С оглед изложеното Ви моля за решение в този смисъл.

Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на представителя на Общински съвет Хасково, представен с пълномощното.

Адв. С. – Моля да постановите решение, с което да оставите без уважение жалбата. Моля да ми дадете възможност да изложа своите съображения в писмени бележки. Моля да присъдите на доверителя ми разноски, съгласно представения списък, в минималния размер на адвокатското възнаграждение, съгласно наредбата.

Считам, че сме страни в това производство, поради неправилно схващане на фактическата обстановка по казуса, но това, което е по-важно е, че в жалбата не се сочат основания за нищожност на процесното решение, че с него няма да бъде постигнат целения от жалбоподателите резултат, и че в крайна сметка, проектирането на ул.“Клен“, изначално, а и във вида и на улица-тупик е проектирано за целите на имота на един от жалбоподателите, което към момента на влизане в сила на Решение №275/2009г. – такива са били фактите. Това, че са се явявали в последствие купувачи, това, че са се променили по някакъв начин фактическите условия или живота на този собственик, няма отношение към настоящото производство. Това са факти, които са настъпили в последствие на издадения административен акт, поради което нямат никакво отношение към него.

Ст.юрк. В. – Считам така подадената жалба за неоснователна и като такава моля да я отхвърлите. Действително няма легално понятие за нищожност в АПК, но съдебната практика е приела, че за да има нищожност, следва да се изследват всички посочени основания в чл.146 от АПК, но същите следва да бъдат много сериозни като нарушения. По отношение на първото посочено в чл.146 – считам, че решението е издадено от компетентен орган. В чл.129, ал.1 от ЗУТ е посочено, че именно Общински съвет е компетентния орган да вземе това решение, така че, спор няма, че административния акт, който се оспорва като нищожен в настоящото производство е постановен от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма.

По отношение на изложените доводи от колегата: считам, че същите касаят законосъобразността на административния акт, тъй като според практиката на ВАС приема, че когато има противоречие с материалноправните разпоредби, които да доведат до нищожност, следва с административния акт да се нарежда извършване на едно явно престъпление и явно невъзможни положения или да се основава друг нищожен административен акт. Това е константна практика на ВАС, която е обоснована в Решение №701/21.01.2016г., 7-мо отделение.

По отношение на изложените доводи, които касаят чл.146, т.5 – считам, че няма как, дори и да има несъответствие с целта на закона, това да доведе до нищожност на процесния административен акт.

С оглед на това, Ви моля до отхвърлите жалбата и да ни присъдите направените разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение в минимален размер съгласно наредбата.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Дава 7-дневен срок от днес на адв. С. да представи писмени бележки.

Заседанието приключи в 10.30 часа.

Протоколът се изготви на 29.09.2020 г.

                                                                                                 

 

СЪДИЯ:

        

 

 

Секретар: