П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 29.09.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: Антоанета Митрушева

                                                                                             

При участието на секретаря Гергана Мазгалова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 663 по описа за 2020 година

докладвано от съдия Антоанета Митрушева

на именното повикване в 11:38 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.Х.Ч., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява. Същият се представлява от адв. Т. Н., надлежно упълномощен по делото с представено днес пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ОД НА МВР - ХАСКОВО, редовно призован за днешното съдебно заседание, се представлява от гл. юрк. С. С., надлежно упълномощен по делото с представено днес пълномощно.

 

По хода на делото:

Адв. Н. – Моля да бъде даден ход на делото.

Гл. юрк. С. – Моля да бъде даден ход на делото.

 

            С оглед редовното призоваване на страните, съдът намира, че не са налице процесуални пречки да бъде даден ход на делото в днешното съдебно заседание, мотивиран от което

 

О П Р Е Д Е Л И :

                       

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва постъпилата жалба от Д.Х.Ч. *** против Заповед № 272з-1836/19.06.2020 г. на Директор на ОД на МВР – гр.Хасково, ст. комисар Ангел Цанков, за налагане на дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ на държавен служител за срок от шест месеца.

Докладва, че по делото с придружително писмо вх.№ 4470/07.08.2020 г. е постъпила административната преписка по издаване на оспорената заповед.

                                                          

Адв. Н. – Поддържаме изцяло жалбата така, както е подадена, по изложените съображения в нея. Да се приемат доказателствата, приложени към жалбата, както и административната преписка, изпратена от административно наказващия орган.

След като се запознахме с представената административна преписката, правим допълнително докзателствено искане, а именно да бъде разпитан като свидетел лицето С. Х. Х., който водим за днешното съдебно заседание. Тъй като се установи, че същият върху АУАН, който е представен на Д.Ч. преди издаване на НП, е положил резолюция, че няма повторност и по този начин е подвел моя доверител. Искаме същият да бъде разпитан във връзка с обстоятелствата каква е организацията в сектор „Пътна полиция“, относно санкциониране на нарушителите по ЗДвП и Кодекса на застраховането, както и за конкретни обстоятелства относно неговата резолюция върху АУАН.

По повод заявеното доказателствено искане по т.2 от жалбата заявяваме, че в административната преписка се съдържат писмените доказателства, които сме поискали да бъдат събрани и в тази връзка нямаме искане за събиране на допълнителни писмени доказателства.

Гл. юрк. С. – Уважаема госпожо съдия, оспорвам така депозираната жалба срещу издадения административен акт и считам същата за неоснователна. Моля да бъдат приети представените доказателства, както и административната преписка. Няма да соча нови доказателства. По отношение на доказателственото искане, направено от процесуалния представител на жалбоподателя за разпит на свидетел, предоставям на преценката на съда.

 

Съдът, с оглед изразените становища на процесуалните представители на страните в настоящото производство, намира, че следва да приеме като доказателства по делото изпратените от административния орган писмени такива, съставляващи административната преписка по издаване на оспорения акт, постъпили в съда с придружително писмо вх.№ 4470/07.08.2020г.

По отношение на доказателственото искане, направено от процесуалния представител на жалбоподателя, за допускане до разпит на един свидетел, съдът намира същото за допустимо, тъй като се сочи, че с разпита на същия ще се докажат факти от значение за изхода на делото.

Мотивиран от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото надлежно заверени копия от документи под опис от 31 пункта / от лист 14 до лист 62 вкл. по делото /.

 

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел лицето С. Х. Х..

 

Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на свидетеля С. Х. Х..

СВИДЕТЕЛЯТ С. Х. Х. – снета самолчност. Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.

Адв. Н. – Г-н Х. разкажете къде работите и на каква длъжност?

СВИДЕТЕЛЯТ С. Х. Х. – Работя като инспектор в група „Отчет на ПТП, административнонаказателна дейност и информационно-аналитична дейност“ в сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР – Хасково. Работата ми основно е да предлагам  издаване на НП за нарушения по съставени АУАН, във връзка с налагане на глоби по ЗДвП и по Кодекса на застраховане. В конкретния случай предложих на началника на сектор „Пътна полиция” – г-н Д.Ч., да бъде наложено наказание по Кодекса на застраховане, като не съм упоменал, че има повторност, поради факта, че първото извършено от лицето нарушение е било, когато е бил непълнолетен и е бил наказан с обществено порицание без глоба, затова съм сметнал, че няма повторност. Така съм направил предложението, с моите инициали и с подпис върху АУАН, за утвърждаване от началник сектора, впоследствие така е издадено и НП.

Адв. Н. – Моля да обясните каква е организацията в чисто хронологична последователност, кой създава съответната организация след издаване на АУАН и преди издаването на НП относно проверката на съответното нарушение?

СВИДЕТЕЛЯТ С. Х. Х. – Първоначално АУАН се съставя от мл. автоконтрольорите или от полицейските инспектори към ТП при РУ – Хасково. Постъпват в служба „АНД”, след което се завеждат от служителките – лица на трудово правоотношение в службата, и постъпват за квалифициране на наказанието при мен - инспектора и при началник група „АНД” – З. И.. Тези, които постъпват при мен, аз ги предлагам пред началник сектора, тъй като нямам право да издавам НП. Тези, които постъпват при началник групата, ги издава директно той, защото е упълномощен да издава НП.

Адв. Н. – Как и по какъв начин отразявате съответното предложение?

СВИДЕТЕЛЯТ С. Х. Х. – Предложението го отразяваме с датата, на която го разглеждаме и ръчно записваме дали има или няма повторност, като правим справка в системата. Справката е визуална.

 

В тази връзка съдът предяви на свидетеля С. Х. Х. находящият се на лист 37 по делото екземпляр от: АУАН, Серия Д, бл. № 801188.

 

СВИДЕТЕЛЯТ С. Х. Х. – Да, това е моят почерк. Предложил съм, подписал съм и съм написал „няма повторност”.

Адв. Н. – Бихте ли уточнили кой е създал тази организация, по този начин?

СВИДЕТЕЛЯТ С. Х. Х. – Организацията е създадена от началник сектор „Пътна полиция” - г-н Д.Ч..

Адв. Н. – След като сте запознат с обема на работа в сектор „Пътна полиция”, считате ли, че е възможно г-н Д.Ч., като началник сектор, да провери всички актове, всички нарушители преди издаването на НП?

СВИДЕТЕЛЯТ С. Х. Х. – Тъй като обемът на работата е много голям, той се доверява на нас – инспекторите и на началник групите. В случая се оказва, че аз съм го подвел, ако наистина е така, но аз мисля, че е нямало повторност.

Адв. Н. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

 

Гл. юрк. С. – Казахте, че това представляват предложения до началник сектора, тъй като той е компетентният административно наказващ орган, който да издаде НП. Вие проверявате, преценявате и му правите предложение. Той може ли, ако прецени, да не приеме и да върне това предложение?

СВИДЕТЕЛЯТ С. Х. Х. – Да, може.

Гл. юрк. С. – Следващият ми въпрос е по отношение на натовареността и броя на преписките и НП, които се издават от сектор „Пътна полиция”. Вие казахте, че началник на група „АНД” и отчет на ПТП е З. И.. Той, след като извърши проверка на АУАН, които минават през него, не прави предложение на началник сектора „Пътна полиция”, а сам може да издава НП?

СВИДЕТЕЛЯТ С. Х. Х. – В повечето пъти той ги издава директно, но понякога прави предложения. Това зависи от сложността на самото нарушение, но по-обикновените, рутинните ги издава той.

Гл. юрк. С. – Тоест разтоварва част от натовареността на началник сектора?

СВИДЕТЕЛЯТ С. Х. Х. – Да.

Гл. юрк. С. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

 

Съдът освободи свидетеля от съдебната зала.

 

Адв. Н. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено.

Гл. юрк. С. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено.

 

Като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на нови доказателства по делото, съдът намери делото за изяснено от фактическа страна и

 

О П Р Е Д Е Л И :

                                              

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Н. – Уважаеми госпожо председател, поддържам искането за отмяна на заповедта, с която на Д.Х.Ч. е наложено наказание „писмено предупреждение”. Считам, че заповедта е неправилна, незаконосъобразна и необоснована  със събраните материали от проверката. За първи път виждам в справка на комисия от проведено дисциплинарно производство, да се подпише един служител от комисията с особено мнение и категорично да заяви, че счита, че Д.Х.Ч. не е извършил нарушението, което е описано в заповедта. Това нарушение е описано като пропуски в прилагане на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност. Считам, че това не отговаря на истината. В днешното съдебно заседание и от събраните по делото материали се установи, че Д.Ч. е създал необходимата организация, за да се установи за всеки един отделен нарушител има ли повторност или не. Това той е възложил на служители, които по длъжностна характеристика са ангажирани с тази дейност, така наречената „АНД”. В МВР има специален отдел, специална група в сектор „Пътна полиция” и това е тяхното задължение. Както ще се убедите от материалите по делото, броят на санкционираните нарушители в сектор „Пътна полиция” е твърде голям, за да може еднолично началник сектор „Пътна полиция” едновременно да провери всички дали имат повторност или не. Все пак ЗАНН разпорежда административно наказателното производство да се образува със съставянето на акта. В самия акт, който предхожда издаване на процесното НП, е предложено нарушение, което не визира и не влиза в хипотезата на повторност. Нещо повече, въпреки, че този пропуск е на актосъставителя, Д.Ч. впоследствие, на база неговата организация е извършена проверка от свидетеля в днешното заседание – С. Х., който е написал и твърди, че е проверил, че липсва повторност. Тук следва да се има предвид, че издаването на НП е дейност, която е в хипотезата на оперативна самостоятелност на наказващи органи. Редът за обжалване, ревизия, относно неправилност и незаконосъобразност на НП е регламентиран в ЗАНН и единствените, които могат да го ревизират, това са наказателният съд, както и самият административнонаказващ орган. Нямам как чрез писма до ГД „Национална полиция” или пък комисия в състав, извършваща проверка за допуснати дисциплинарни нарушения, да ревизира едно НП и да твърди  неговата незаконосъобразност и неправилност. Още повече, че същото е влязло в сила. Нито е отменено, нито има други данни за настъпили от него вреди. Всичко това е изложено в жалбата и моля да го вземете в предвид при постановяване на вашия акт. Отделно от това са допуснати и неточности, които възпрепятстват възможността на моя доверител да се защити адекватно.

При ангажиране на отговорността на моя доверител са посочени наказания, които са взети предвид преди налагането на неговото наказание, но считам че комисията и наказващият орган не са отчели промените в ЗМВР, които гласят, че след изтичане на шест месеца въпросните наказания, които са от 2011 г., 2012 г., отпадат по давност и не следва да се взимат при реализиране на дисциплинарна отговорност, тъй като се заличават и един вид се реабилитира служителят. Считам, че са допуснати и други нарушения. Не са приети всички обяснения на моя доверител, които са дадени в хода на административната преписка, където той и с писма е обяснявал как е организирал работата, какво се е случило в конкретния случай и това не е обсъдено в съответните материали. Моля за вашия акт, с който да отмените процесната заповед. Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски.

Гл. юрк. С. – Уважаема госпожо съдия, моля да потвърдите обжалваната Заповед № 272з-1836/19.06.2020 г. за налагане на дисциплинарно наказание. Считам, че с издаването на същата в провеждането на дисциплинарното производство са спазени всички изисквания на материалния и процесуалния закон и в тази връзка няма да излагам подробни съображения. Ще се спра на възраженията и изложеното от колегата.

На първо място, считам, както се установи в днешното съдебно заседание и от разпита на свидетеля, че всъщност до началника на сектор „Пътна полиция” – гл. инспектор Д.Ч., достигат едни предложения за налагане на определени административни наказания, но съгласно Заповед рег. № 1253з-260/05.12.2018 г. на директора на ОД на МВР – Хасково именно същият е упълномощен като административнонаказващ орган да следи за законността и правилността на издаваните от него НП, откъдето следва, че същият следва да извършва съответните и необходими проверки, за да бъде спазвана тази заповед и издадените НП да бъдат законосъобразни и правилни.

От разпита на свидетеля се установи също така, че не всички предложения за налагане на административни наказания минават, обработват се и се преценят от началника на сектор „Пътна полиция” – гл. инспектор Д.Ч., а само една част от тях, което говори, че все пак не е чак толкова голяма натовареността и може да се изпълняват разпоредбите на горецитираната заповед.

По отношение на възражението, че в самия АУАН не е констатирано и не е установено нарушение, касаещо повторност на това административно нарушение, още веднъж показва, че е била извършена повърхностно тази проверка от началника на сектор „Пътна полиция”, тъй като е от неговата компетентност при установяването на пропуск при съставянето на самия АУАН, да прекрати тази административнонаказателна преписка с оглед допуснатите грешки.

По отношение на това колко наказания са наложени на г-н Ч. и от там връзката с размера на неговото наказание, това не е единственият факт и едното основание, на което се определя размера на наложеното наказание, то е комплекс от няколко, които са описани както в справката, така и в заповедта.

Моля да потвърдите наложеното наказание. Моля да присъдите юрисконсултско възнаграждение в полза на ОДМВР – Хасково. При отмяна на обжалвания административен акт, ще Ви моля да присъдите адвокатски хонорар на ответната страна в минимален размер.

Адв. Н. /реплика/ – Доколкото в пледоарията на колегата се спомена, че има неизпълнение на заповед и се цитира конкретна заповед, считам, че това не е относимо, тъй като в самата справка и в самата заповед липсва вменяване на дисциплинарно нарушение – неизпълнение на заповед.

Гл. юрк. С. /реплика/ – Съгласно длъжностната характеристика, въз основа на която е наложено и наказанието на г-н Ч., той е длъжен да я изпълнява, длъжен е да изпълнява своите служебни задължения, както и съответните разпореждания на ръководството.

 

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

 

Заседанието приключи в 11:55 часа.

            Протоколът се изготви на 29.09.2020 година.

 

 

 

СЪДИЯ:

                                                                                                         

                                                                                                                      Секретар: