П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 24.09.2020 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

При участието на секретаря Ангелина Латунова

и прокурора Елеонора Иванова

сложи за разглеждане исково адм. дело № 428 по описа за 2020 година 

докладвано от съдия Василка Желева

на именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Е.В.И., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява. Същият се представлява от адв. К.К., надлежно упълномощен да го представлява, с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - СЛИВЕН, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се представляват от гл. юрк. К.Б., надлежно упълномощена с пълномощно, приложено към отговора на исковата молба.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се явява прокурорът Елеонора Иванова.

Адв. К.– Ход на делото.

Юрк. Б.– Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че с оглед редовното призоваване на страните не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът докладва:

Първоначално делото е образувано в РС - Димитровград по искова молба с вх.№ 845/24.01.2020 г. от ищец Е.В.И. против ответник Прокуратура на Република България с цена на иска 12 000 лв., предявен по чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ, уточнена с допълнителна молба, постъпила под вх.№ 1416/07.02.2020 г. по описа на РС – Димитровград. След като производството пред РС - Димитровград е прекратено с Определение №757/09.04.2020 г. по въззивно чгр. дело № 379/2020 г. по описа на ОС – Хасково прекратителното определение е върнато на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия, а от своя страна РС – Димитровград с Определение №372/21.04.2020 г. е прекратил производството по делото, изпратил е същото по подсъдност на АдмС - Хасково и последният отново е оставил исковата молба без движение за уточняване на фактическите твърдения в нея. В тази връзка е постъпила молба вх.№ 3483/29.06.2020 г., в която ищецът уточнява, че предявява исковете си към ответник Областна дирекция на МВР - Сливен. Заявява, че се касае за обезщетение за вреди, претърпени от административна дейност, че правното основание е чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Същият уточнява, че една част от претърпените вреди - имуществени и неимуществени, произтичат от незаконосъобразния акт на ответника, а именно издаденото от Началник група към ОДМВР – Сливен, сектор „Пътна полиция“ Наказателно постановление №18-0804-000532/18.04.2018 г., отменено с решение по АНД №1007/2018 г. по описа на РС - Сливен, а друга част от вредите произтичат от незаконосъобразно действие на длъжностно лице, а именно И.М.М. на длъжност мл. автоконтрольор към ОДМВР – Сливен, сектор „Пътна полиция“, който наред със съставянето на АУАН е съставил Протокол за ПТП на „пострадалото“ дружество „Електроразпределение Юг“ ЕАД. Ищецът заявява, че тъй като не е налице произнасяне относно законосъобразността на Протокола за ПТП, прави искане на основание чл. 204, ал. 4 от АПК съдът да приеме за установено, че действието на длъжностното лице, мл. автоконтрольор И.М.М., изразяващо се в издаване на Протокол за ПТП, извършено виновно от него на 03.10.2017 г., за незаконосъобразно. Заявява, че е претърпял имуществена вреда, конкретно изразяваща се в направени разноски по АНД №1007/2018 г. по описа на РС – Сливен, разходи за транспорт /такси/ по маршрут Димитровград-Сливен и обратно, пътувания за явяване по делото и многократно посещение в КАТ-Сливен, общо в размер на 2000 лв.

Адв. К.– Поддържам исковата молба, като заявявам, че като краен резултат претенцията ни е 2000 лв. имуществени вреди, претърпени във връзка с воденото производство по АНД №1007/2018 г. по описа на РС – Сливен, както и неимуществени вреди от осъществената административно–наказателна дейност на ответника, в размер на 10 000 лв. по твърденията за търпени такива, изложени в първоначално подадените от моя доверител искови молби – болки, страдания, притеснения и т.н. Очевидно, че доверителят ми в уточняващите молби е посочил и предявява пред Вас претенции за всичко, каквото му се е случило, включително и по производствата, които са били водени по гражданското дело, във връзка с предявения иск от „Електроразпределение Юг“ към него, пред Окръжен съд, очевидно той е описал цялата фактическа обстановка и всичко, което му се е случило. Но в крайна сметка претенцията ми е именно тази, която вече посочих - 2000 лв. имуществени вреди, претърпени във връзка с воденото производство по АНД №1007/2018 г. по описа на РС – Сливен, както и неимуществени вреди от осъществената административно–наказателна дейност на ответника, в размер на 10 000 лв.

Юрк. Б.– Уважаема госпожо Съдия, заявявам, че оспорвам исковата молба. Поддържам изцяло отговора, който сме депозирали, на основанията, които сме посочили в него. Само не разбрах поддържа ли се от процесуалния представител на ищеца становището, че той е останал без работа, като моля да има изрично изявление в тази връзка, тъй като ако се поддържа, ще имам доказателствено искане в тази посока.

Адв. К.– Доверителят ми съобщава, че е останал без работа, идвал е тук до Хасково, но в този момент работи. Останал е без работа, когато той е бил освободен от предприятието, където са превозвали тези железобетонни стълбове до Сливен, и неговият работодател като е видял, че постоянно ходи по дела, с полиция се занимава и го привикват постоянно, и го е уволнил. На всичкото отгоре доверителят ми съобщава, че работодателят му е казал, че по-добре за него щяло да бъде да го освободи по взаимно съгласие, а не по дисциплинарно. В крайна сметка той е уволнен по взаимно съгласие, но в момента не мога да посоча датата, на която той е бил освободен от работа и кога отново е започнал, но ако позволите допълнително тези обстоятелства ще ги изясним.

ПРОКУРОРЪТ – Становище по основателността на исковата молба ще взема в хода по същество.

По доказателствата:

Адв. К.– Не възразявам да се приеме приложеното към първоначалната искова молба писмено доказателство, а именно покана за доброволно изпълнение, както и да се приложи към настоящото дело АНД №1007/2018 г. на РС – Сливен.

Юрк. Б.– Не възразявам да се приемат така приложените писмени доказателства.

ПРОКУРОРЪТ – Да се приемат.

Съдът намира, че следва да приеме писменото доказателство, приложено към първоначалната искова молба, а именно покана за доброволно изпълнение на застрахователна компания „Лев инс“ АД с изх.№L-3057/22.11.2019 г., както и да приложи към настоящото дело изисканото АНД № 1007/2018 г., ведно с всички съдържащи се в него писмени доказателства, водим от което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмено доказателство, приложено към първоначалната искова молба такова, а именно покана за доброволно изпълнение на застрахователна компания „Лев инс“ АД с изх.№L-3057/22.11.2019 г.

ПРИЛАГА към настоящото дело АНД № 1007/2018 г., ведно с всички съдържащи се в него писмени доказателства за послужване, до окончателното му приключване във всички инстанции.

Съдът докладва постъпилия от ответника отговор на исковата молба с вх.№5269/15.09.2020 г., ведно с приложените към него писмени доказателства.

 Адв. К.– Да се приемат така приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства.

Заявявам, че имаме претенция във връзка с разноските за адвокатското упълномощаване по делото, по което е отменено наказателното постановление. Доколкото пълномощното, приложено към АНД №1007/2018 по описа на РС – Димитровград на л. 14 е представено в незаверено копие моля да ми дадете възможност в днешното съдебно заседание да го заверя за „Вярно с оригинала“.

Уточнявам, че в АНД №1007/2018 г. се намира Протоколът за ПТП, съставен на 03.10.2017 г., в 11:45 часа, в гр. С., от И.М. – мл. автоконтрольор, който се визира в исковата молба. Нашите твърдения са, че от съставянето на този протокол ищецът е претърпял всички неимуществени вреди, включително и това, което търсят по регреса, който е предявен от застрахователя, но той все още не ги е платил. Тук имуществени вреди няма.

Поддържам искането ни в първоначалната искова молба за допускане на двама свидетели, а именно С.Ц.И. и Ц.Е.В., които ще установяват обстоятелствата, посочени в исковата молба, а именно какво е било душевното състояние на доверителя ми след повдигане на обвинението, уволнението му от работа и по време на съдебните процеси и понастоящем. Моля същите да бъдат призовани на адрес: ***.

 Юрк. Б.– Да се приемат приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства. Не се противопоставям на искането за допускане до разпит на двама свидетеля.

ПРОКУРОРЪТ – Да се приемат приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства. Считам, че искането за допускане на свидетели е основателно.

Съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото приложените такива от ответника към неговия отговор на исковата молба с вх.№5269/15.09.2020 г.

Съдът следва да даде възможност на процесуалния представител на ищеца – адв. К.К.да завери за „Вярно с оригинала“ пълномощното от 05.06.2018 г., приложено на л. 14 от АНД №1007/2018 по описа на РС – Димитровград, доколкото същото е приложено по делото в незаверено копие.

Съдът намира, че с оглед доказателствената тежест на ищеца, процесуално допустимо е събирането на гласни доказателства, чрез разпита на посочените поименно свидетели в първоначалната му искова молба, които да бъдат при режим на призоваване на адреса, посочен от процесуалния представител на ищеца, като съдът намира, че следва да задължи ищеца в 7-дневен срок, считано от днес, да внесе по сметката на АдмС - Хасково сума в размер на 40 лв., като депозит за разпита на свидетелите - по 20 лв. на всеки от двамата свидетели.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените такива от ответника към неговия отговор на исковата молба с вх.№5269/15.09.2020 г., а именно: справка за нарушителя Е.В.И.; картон на водача; писмо до Началника на РУ – Димитровград от ВИД Началник сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Сливен с № 804р-122/09.01.2018 г. и писмо до ОДМВР – Сливен, сектор „Пътна полиция“ от Началник РУ – Димитровград рег.№ 804р-122/30.01.2018 г.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца – адв. К.К. да завери за „Вярно с оригинала“ пълномощното от 05.06.2018 г., приложено на л. 14 от АНД №1007/2018 по описа на РС – Димитровград, доколкото същото е приложено по делото в незаверено копие.

Адв. К.К.в съдебно заседание завери за „Вярно с оригинала“ пълномощното от 05.06.2018 г., приложено на л. 14 от АНД №1007/2018 по описа на РС – Димитровград.

ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетели, лицата С.Ц.И. и Ц.Е.В., които да бъдат призовани на посочения в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца адрес, а именно: ***.

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на свидетелите отделни призовки, в които да бъде вписано за какви обстоятелства същите се призовават да свидетелстват, съобразно заявеното в исковата молба.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца в 7-дневен срок, считано от днес, да внесе по сметката на АдмС - Хасково сума в размер на 40 лв., като депозит за разпита на свидетелите - по 20 лв. на всеки от двамата свидетели.

Адв. К.– Нямам други доказателствени искания.

Юрк. Б.– Госпожо Съдия, въпреки че ние не носим тежестта на доказване в този смисъл, но моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, което да ни послужи пред ТД на НАП – Пловдив, офис Хасково, по силата на което да ни бъде предоставена информация за сключените и прекратени договори по отношение на ищеца за период от 01.07.2017 г. - 31.07.2019 г., доколкото събитието е на 03.10. 2017 г., самото дело по обжалване на наказателното постановление е приключило през януари 2019 г., решението е влязло в сила февруари 2019 г., така че мисля, че ще може да преценим евентуално твърденията за прекратяването на договора, в следствие на акта, издаден от ОДМВР – Свилен.

Адв. К.– Считам, че така направеното доказателствено искане е основателно.

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че така направеното искане е основателно.

Съдът намира доказателственото искане на пълномощника на ответника  за допустимо и относимо, водим от което

О П Р Е Д Е Л И :

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника ОДМВР – Сливен, чрез представляващия го юрисконсулт в днешното съдебно заседание – К.Д.Б., съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдят със справка от ТД на НАП – Пловдив, офис – Хасково, за сочените обстоятелства, във връзка със сключването и прекратяването на трудовите договори на ищеца Е.В.И., с ЕГН:**********, за периода 01.07.2017 г. – 31.07.2019 г.

ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметката на АдмС – Хасково сумата от 5 лв. – дължимата държавна такса за издаване на съдебно удостоверение.

Адв. К.– Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.

Юрк. Б.– Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам доказателствени искания на този етап от производството.

С оглед необходимостта от събиране на допуснатите доказателства, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.12.2020 г. от 10:00 часа, за която дата страните да се считат редовно уведомени. Свидетелите да бъдат призовани след като по делото постъпят доказателства за внесения депозит за призоваването им.

Заседанието приключи в 10:25 часа.

Протоколът се изготви на 24.09.2020 година.

СЪДИЯ:

Секретар: