П Р О Т О К О Л
гр. Хасково, 01.10.2020 година
Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на първи октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА Ж.
Членове:
При участието на секретаря Ангелина Латунова
и прокурора
сложи за разглеждане адм.дело № 1006 по описа за 2019 година
докладвано от съдия Василка Ж.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ М.Н.В. и В.Н.В., редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват. За двамата се явява адв. Й.Й., надлежно упълномощен да ги представлява, с представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Кмет на Община Хасково, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от ст.юрк. В. В., надлежно упълномощена да го представлява, с представено по делото пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.Д., редовно уведомена от предходното съдебно заседание, се явява лично.
АДВ.Й. – Моля да бъде даден ход на делото.
ЮРК.В. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва, че в законоустановения срок по делото е постъпило заключение от вещото лице инж. В.В.Д. по назначената в производството съдебно-техническа експертиза.
АДВ.Й. – Нямам искания. Да се пристъпи към изслушване на заключението.
ЮРК.В. – Госпожо Съдия, аз допълвам преписката със скица на поземления имот, в които е построена сградата, тъй като ще имам допълнителни въпроси спрямо това. От скицата се вижда, че това е земеделска земя. Представям Ви скицата и моля да я приемете като доказателство по представената преписка.
АДВ.Й. – Ние не оспорваме, че земята е земеделска. Да се приеме така представената скица.
Съдът намира, че следва да приеме като писмено доказателство по делото представената днес от страна на ответника Скица № 15-835112/14.09.2020 г. за поземлен имот с идентификатор 15429.20.24, издадена от Служба по геодезия, картография и кадастър – Хасково, поради което
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представената днес от страна на ответника скица № 15-835112/14.09.2020 г. за поземлен имот с идентификатор 15429.20.24, издадена от Служба по геодезия, картография и кадастър – Хасково.
ЮРК.В. – Нямам други искания. Моля да се пристъпи към изслушване на заключението.
Пристъпи се към снемане самоличността и изслушване заключението на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.Д. – /снета самоличност/. Предупредена съм за отговорността по чл.291 от НК. Представила съм и декларация по чл. 35 от Наредба №2/2015 г. за вещите лица.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.Д. – Представила съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ.Й. – Нямам въпроси към вещото лице.
ЮРК.В. – Аз ще имам въпроси към вещото лице. Да започнем от стр. 3 на заключението, където правите констатациите за тухлената зидария с дебелина 0,25 м и 0,12 м. Тези размери според Вас отговарят ли на някакви норми и съответно има ли някакви норми за тези размери?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.Д. – Има неносещи стени, които са 12 см и носещи стени, които са тухлени зидове с дебелина 25 см.
ЮРК.В. – А има ли някъде нормативно установено колко да бъдат, или не?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.Д. – Няма. Това е избор на проектанта, които съответно трябва да осигури конструкцията на якост и устойчивост.
ЮРК.В. – В случая има ли такъв проектант?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.Д. – В случая няма строителни книжа за този обект. Аз мисля, че той попада в разпоредбата на чл.147 от ЗУТ, тоест това са стопански постройки, които се изграждат въз основа на разрешение за строеж и становище от инженер-конструктор.
ЮРК.В. – Тоест според Вас трябва да има разрешение за стоеж?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.Д. – Да, трябва да има разрешение за строеж и становище от инженер-конструктор. Това е облекчен режим, специално за тези стопански постройки, без да се изисква одобрен инвестиционен проект.
ЮРК.В. – Как установихте, че има пояси и колони? Виждат ли се тези пояси и колони при огледа на място?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.Д. – На снимките, които съм приложила към заключението си, една част от тях се виждат, например на страница 6, долната дясна снимка. На нея се виждат колони и пояси. На югозападната фасада пак се виждат тук /посочва се са снимките на страница 6 от заключението, Приложение №1/. Това е 12 см, която всъщност е оребрена и затвърдена с междинен пояс, и в края има пояс. На другата фасада се виждат също пояс и колони.
ЮРК.В. – Какво е състоянието на зидовете, на стоманобетонните колони? Видяхте ли някъде при огледа да има някакви дейности, извършени в скоро време, ако може такова нещо да се установи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.Д. – Не мога при такъв оглед да установя точно кога са изпълнени, ако евентуално има подобрение на конструкцията или нови работи, защото няма съпоставими данни, а именно какво е било към момента, когато е установено събитието, и след това. Не мога да кажа точно в кое време са изпълнени.
ЮРК.В. – Кои са критериите, по които установихте, че тази сграда може да бъде заздравена и поправена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.Д. – При външен оглед аз виждам, че стените са прави, преобладаваща част с дебелина 25 см, това са носещи стени, няма пукнатини по същите стени и деформации, които биха предизвикали внезапно самосрутване, или някакви сериозни поражения. Зидовете, които са 12 см и помещенията, които обграждат тези зидове, са обрамчени със стоманобетонни пояси и колони, и е получена една твърда конструкция, която при оглед не предполага да се получи внезапно самосрутване, или каквито и да е деформации при нормални климатични условия – силен вятър, дъжд. Искам да кажа, че направата на една лека покривна конструкция, например с ламаринено покритие, няма да окаже съществено значение върху натоварването на сградата. Може да бъде и метална конструкция, от метални ферми и олекотени с ЛТ ламарина, така, както е било и преди това състоянието на сградата, доколкото разбирам от материалите в делото и смятам, че това няма да бъде значително натоварване върху конструкцията, което може да даде отражение за деформации над допустимите и евентуално нейното самосрутване.
ЮРК.В. – Само на това основание ли приемате, че може да бъде заздравена и поправена сградата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.Д. – Аз при този оглед установявам, че напълно може да бъде заздравена сградата. Както съм писала, това може да бъде с някои, в ограничен обем, укрепителни елементи, стоманобетонни пояси и колони.
ЮРК.В. – Тоест все пак трябва тази конструкция да бъде укрепена, нали така?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.Д. – Трябва да бъде направено така, че да се изпълни по-безопасно покривната конструкция, за да се гарантира по-голяма сигурност на самата сграда за ползване на същата за в бъдеще, за по-голям период.
ЮРК.В. – Но Вие посочвате, че трябва да бъдат укрепени колоните, това е на страница 4 от заключението?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.Д. – Не колоните, трябва да се изпълнят допълнителни колони…
ЮРК.В. – В заключението пише: „Сградата след укрепване на колоните и изливане на нов ст.бетонен пояс над зидовете, както и изпълнение на нова покривна конструкция….“. Вие това го посочвате в заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.Д. – Да, така е. Под укрепване на колоните аз нямам предвид тези съществуващите …
ЮРК.В. – А нови ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.Д. – Да, нови допълнителни, така че да се укрепи общо конструкцията. Както казах зидовете са 12 см, там ако легне покривната конструкция, съответно трябва самата колона да стане по-широка за да може да се покрие тази част с покривната конструкция.
ЮРК.В. – Тоест един вид направо един нов строеж да се направи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.Д. – Еее, не нов строеж.
ЮРК.В. – Ами Вие преди малко казахте да се направят нови колони.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.Д. – Това не е нов строеж, това е възстановяване, и е допустимо от закона да се изпълнят допълнителни елементи, с оглед да се подобри конструкцията и да се увеличи нейната дълготрайност. В края на краищата тук се влагат дълготрайни инвестиции.
ЮРК.В. – За тези дейности изисква ли се разрешение за строеж?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.Д. – Както казах, това са стопански постройки, които попадат в чл. 147 от ЗУТ, който гласи, че не се изисква одобрен инвестиционен проект за издаване на разрешение за строеж.
ЮРК.В. – Да, това го казахте. Аз говоря конкретно за разрешение за строеж. Изисква ли се такова?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.Д. – Разрешение за строеж се изисква за основен ремонт, като тук да кажем, че е основен ремонт, съчетан с ограничен обем реконструкция.
ЮРК.В. – И изграждането на нови колони, както казахте?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.Д. – Това е по преценка на проектанта.
ЮРК.В. – Преди малко нали това казахте, че трябва да има и нови колони, за да може да стъпи покривната конструкция по-здраво.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.Д. – На снимковия материал към заключението се вижда, че има две дървени колони. Естествено е, като се прави покрив, те да се махнат и да се направят стоманобетонни колони. Дървото трае средно 20-25 години, стоманобетонът има един 100 годишен период трайност, и човек като влага инвестиции трябва да гледа това да има някакъв перспективен, по-дълъг експлоатационен период.
ЮРК.В. – Тук посочвате, че при направения оглед не се е установило наличие на пукнатини в стените, както и деформации, които предполагат внезапно срутване. Само на внезапното срутване ли направихте констатациите си в заключението?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.Д. – Аз не видях такива пукнатини, които да застрашават конструкцията.
ЮРК.В. – Само на внезапното срутване ли, или на какво друго?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.Д. – Към този момент не е застрашена конструкцията от самосрутване, категорично го заявявам. Сега, при силен земетръс, който не може да се предположи, ако е от 7-8 степен, естествено е, че може и да паднат, както дори и други сгради.
ЮРК.В. – В настоящия момент може ли да бъде използвана по предназначение тази постройка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.Д. – Тя може да бъде използвана по предназначение, но е добре да има покрив, защото все пак там се съхранява стопански инвентар.
ЮРК.В. – А без покрив?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.Д. – И без покрив тя може да се ползва, но е добре да има покрив, защото все пак това са складови помещения – за животни, за инвентар да кажем.
ЮРК.В. – Изследвахте ли трайното предназначение на територията при изготвянето на заключението, от гледна точка какъв е статутът на тази територия?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.Д. – След като прегледах материалите в делото аз видях, че имотът попада в земеделска територия. В такива територии, без промяна на предназначението, се разрешава до 10 % от площта на имота да бъде застроена.
ЮРК.В. – Според Вас, след като е земеделска територия, има ли постоянен градоустройствен статут?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.Д. – Начинът на трайно ползване на тази територия е за земеделско ползване. Допустимо е обаче в нея да бъдат изграждани постройки, свързани с ползването на земята по предназначение. Ако реши някой да направи стопанска постройка, той може да направи такава, без промяна на предназначението на земята, като застрои 10 % от общата площ на имота.
ЮРК.В. – Но с разрешение за строеж!
Съдът предупреди пълномощника на ответника, че излиза извън предмета на спора и извън предмета на експертизата и указа на същия да задава конкретни въпроси по заключението.
ЮРК.В. – Госпожо Съдия, не излизам извън предмета на спора. Имам конкретно предвид конкретен параграф по ЗУТ, а именно §53, ал. 2 от ПЗР на ЗУТ, в който се казва, че тези сгради, които нямат постоянен устройствен статут по действащ подробен устройствен план /ПУП/, няма как да бъдат поправяни и заздравени. Това е записано изрично и затова искам да установя дали вещото лице, за да стигне до крайната си констатация, е изследвало има ли постоянен градоустройствен статут на конкретния имот, съответно сградата, и има ли действащ ПУП. Изследвали ли сте ги тези неща или не?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.Д. – Аз твърдя, че е допустимо да има такива стопански постройки, защото тази постройка е за селскостопанско предназначение, и по ЗУТ твърдя, че е допустима и във връзка с наредбата за разрешаване на строежи в земеделски територии, без промяна на предназначението, допустимо е такава сграда да има. Въпросът е свързан с това може ли да се възстанови, или не. Ние не коментираме какъв е статутът и аз нямам такъв въпрос, но отговарям.
ЮРК.В. – Ама Вие следва да го изследвате този въпрос, за да дадете заключението си?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.Д. – В заповедта за премахване, мотивите за премахване са съвсем други, те не са свързани с това, че за тази територия това е недопустимо строителство, застрояване и следва да бъде премахнат на някакво друго основание. Там се твърди, че сградата е опасна за ползване, възможно е внезапно самосрутване и въпросите са съвсем другаде. Но аз Ви отговорих, че е допустимо да има такова строителство в земеделски територии.
ЮРК.В. – Кажете, изследвали ли сте ги тези неща и има ли постоянен градоустройствен статут? Ако не сте ги изследвали, просто кажете, че не сте.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.Д. – Аз не съм имала такъв въпрос. Мога да Ви кажа конкретно за имота, че се намира в земеделска територия.
ЮРК.В. – Последно, §53 от ЗУТ съобразихте ли при изготвяне на заключението си?
Адв. Й. – Госпожо Съдия, възразявам срещу поставения въпрос.
Съдът уведоми вещото лице, че може да не отговоря на така поставения въпрос, доколкото няма поставена такава задача към експертизата.
ЮРК.В. – Нямам други въпроси към вещото лице. Заявявам, че оспорвам заключението. Считам, че вещото лице не е изследвало § 53 от ДР на ЗУТ. Макар и да е нямало такъв въпрос, то е следвало да го изследва, с оглед констатацията, която дава, дали може да се поправи или заздрави този строеж. Съгласно ал. 2 на §53 от ЗУТ, няма как да бъде поправен или заздравен, тъй като такива дейности не могат да бъдат извършвани в такива територии. С оглед на това моля да не приемате това заключение.
Адв. Й. – Да се приеме заключението. Точно в спора, който възникна, искам да представя една декларация от моите доверители, че сградата „обор“, с посочените квадратни метри, е построена в периода 1998 г.-1999 г., тоест тя попада в обхватното поле на чл. 127 от ЗУТ, а именно, че сградата е търпим строеж.
ЮРК.В. – Не възразявам да бъде приета представената декларация. Именно с оглед на това казвам за §53, там са включени строежи по §16 и §127 от ЗУТ.
Съдът намира, че следва да приеме като писмено доказателство по делото представената днес от пълномощника на жалбоподателите декларация с нотариална заверка на подписите от 01.10.2020 г. на Нотариус с рег.№ 079, район на действие град Хасково.
Съдът намира, че следва да приеме и така изготвеното заключение от вещото лице инж. В.В.Д., като намира, че същото е дало достатъчно подробни и пълни отговори на поставените задачи.
С оглед представената от вещото лице Справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че следва да завиши възнаграждението на вещото лице от първоначално определеното такова в размер на 120 лв. на 200 лв., което възнаграждение да бъде изплатено от внесените от страните депозити, заедно със сумата от 20 лв. за явяването на вещото лице в предходното съдебно заседание, която сума също е внесена от страна на ответника.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представената днес от пълномощника на жалбоподателите Декларация с нотариална заверка на подписите от 01.10.2020 г. на Нотариус с рег.№ 079, район на действие град Хасково.
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. В.В.Д..
ЗАВИШАВА възнаграждението на вещото лице от първоначално определеното такова в размер на 120 лв. на 200 лв.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати възнаграждение в размера на внесения депозит от страните – 200 лв., заедно със сумата от 20 лв. за явяването на вещото лице в предходното съдебно заседание - общо 220.00 /двеста и двадесет/лева, за която сума се издаде РКО и същият се връчи на вещото лице в съдебно заседание.
АДВ.Й. – Нямам други доказателствени искания. Представям Ви два броя Списък на разноските, за всеки жалбоподател поотделно.
ЮРК.В. – Нямам други доказателствени искания. Аз също Ви представям Списък на разноските.
Като взе предвид, че от страните не се правят искания за събиране на други доказателства, съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, водим от което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.Й. – Уважаема госпожо Съдия, считам жалбата за основателна поради следните обстоятелства: Изложеното в Констативен протокол №12/23.04.2019 г. за изкривени стени, пукнатини на конструкцията, деформация, възможност от самосрутване и т.н. не отговаря на обективната истина, видно от заключението на вещото лице и разпита, който се проведе в съдебно заседание, което вещо лице изключително подробно описа състоянието на сградата, като представи и цветен снимков материал. Предполагам, че поради тази причина другите вещи лица, които са от гр.Хасково, са си направили отводи, за да не изготвят заключение, да не участват в съдебното заседание, тъй като ще влошат колегиалните си отношения със служителите на Община Хасково, изготвили неверен констативен протокол. От цветния снимков материал, а не от черно-белия на общината, е видно, че стените са в добро състояние, изгоряла е само дървената покривна конструкция, врати и прозорци, и то не по причина на безстопанственост от страна на моите доверители, а поради умишлен палеж. В предходно съдебно заседание бях представил справка за досъдебно производство.
На второ място, най-важното, от заключението на вещото лице е видно, че сградата може да бъде използвана по предназначение след извършване на строителен ремонт – укрепване, или дори без строителен ремонт, тъй като сградата е обор, който служи за отглеждане на животни.
В подкрепа на изложеното е съдебната практика – Решение №37/23.02.2018 г. по АД №320/2017 г. по описа на АдмС – Шумен. Решението е обжалвано, но по-нататък то е потвърдено с решение на второ отделение на ВАС по АД №4485/2018 г., влязло в законна сила на 24.10.2018 г. Има и множество такива решения, които са издадени по повод влаковата катастрофа в с. Хитрино – изгорели сгради, порутени сгради, които подлежат на възстановяване.
Нещо по-важно за сградата, където ответникът оспорва – тази сграда, съгласно чл.147, ал.1 от ЗУТ, е от категория V-та, VІ-та и т.н. За тези сгради не се изисква одобряване на инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж – това са стопански постройки със селскостопанско предназначение и строеж от допълващо застрояване, освен, най-важното, не се разрешава, освен ако с решение на Общинския съвет е предвидено друго за този парцел, за тази нива или за тази площ. Доказателства в тази насока, че Общинският съвет в гр.Хасково има някакви инвестиционни или строителни намерения в този обект, не се представиха.
Въз основа на изложеното, моля да отмените процесната Заповед №985/04.07.2019 г. на Кмета на Община Хасково. Моля за разноските, съгласно представените списъци за разноски.
ЮРК.В. – Уважаема госпожо административен Съдия, аз считам заповедта за законосъобразна и като такава ще Ви моля да я потвърдите, и отхвърлите жалбата. Моля да ми бъде даден срок да представя писмени бележки. Претендирам разноски, съобразно представения списък със разноските.
Съдът дава възможност на пълномощника на ответника в 7-дневен срок от днес да представи писмени бележки.
Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 10:30 часа.
Протоколът се изготви на 01.10.2020 година.
СЪДИЯ:
Секретар: