П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 01.10.2020 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на първи октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

При участието на секретаря Ангелина Латунова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 662 по описа за 2020 година 

докладвано от съдия Василка Желева

на именното повикване в 10:51 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е.Ш.Т., редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява. За нея се явява адв. В.Ч., надлежно упълномощен да я представлява,  с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата Директор на ТП на НОИ - Хасково, редовно призован за днешното съдебно заседание, се представлява от ст.юрк. Д.С., надлежно упълномощена да го представлява, с днес представено пълномощно.

Адв. Ч. – Да се даде ход на делото.

Юрк. С.– Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се постъпилата жалба, насочена срещу Решение №Ц1012-26-240-1/20.07.2020 г. на Директор на ТП на НОИ – Хасково.

Адв. Ч. – Поддържам жалбата. Да се приеме изпратената от ответника административна преписка. След запознаване със същата навеждам довод, че административният акт задължителни предписания е и нищожен, издаден е извън правомощията и компетенциите на контролния орган на НОИ, и като нищожен административният акт, обжалваното решение, не може да го санира, поради което и то се явява нищожно. Ще изложа доводите си за нищожност в хода по същество. Заявявам, че нямаме спор относно подписването на решението от Директора на ТП на НОИ – Хасково и от лицето, което е посочено поименно в него.

Юрк. С.– Оспорвам жалбата. Моля да бъде приета като доказателство по делото представената административна преписка.

Съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото административната преписка, изпратена от страна на ответника в надлежно заверен вид, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото административната преписка, изпратена от страна на ответника в надлежно заверен вид, а именно: Решение №Ц1012-26-240-1/20.07.2020 г. на Директор на ТП на НОИ – Хасково; известие за доставяне от 22.07.2020 г.; жалба с вх.№ Ц1012-26-240/30.06.2020 г.; разпечатка на вх.№ II-5011/22.06.2020 г.; регистрационна карта на земеделския стопанин от 03.04.2019 г.; съобщение за резултати от обработката на Декларация чл. 50 от ЗДДФЛ за 2019 г. с изх.№            2600И0218367/22.03.2020 г.; годишна данъчна декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ-7 л.; анкетна карта за регистрация на земеделски стопанин от 03.04.2019 г.; анкетен формуляр от 03.04.2019 г.; анкетна карта за регистрация на земеделски стопанин; анкетен формуляр от /не се чете дата/; писмо с изх.№Ц1043-26-127-1/22.06.2020 г.; задължителни предписания № ЗД-1-26-00771469/19.06.2020 г.; известие за доставяне от 24.06.2020 г.; сигнал с вх.№ Ц1043-26-127/03.06.2020 г.; писмо с изх.№I-1352/29.05.2020 г.; писмо с изх.№Ц9101-26-572/21.05.2020 г.; удостоверение с вх.№ Р14-26-000-00-0007026690/19.05.2020 г.; болничен лист за временна неработоспособност, издаден на 14.10.2019 г.; удостоверение с вх.№ Р14-26-000-00-0007026735/19.05.2020 г.; болничен лист за временна неработоспособност, издаден на 18.05.2020 г.; удостоверение с вх.№ Р14-26-000-00-**********/19.05.2020 г.; удостоверение с вх.№ Р14-26-000-00-0006343335/09.12.2019 г.; болничен лист за временна неработоспособност, издаден на 26.11.2019 г.; справка – 22А-деклариран вид осигуряване от самоосигуряващи се лица; справка за болнични листи; направени вноски за фонд ДОО по период на осигурителни вноски от януари/2019 г. до декември/ 2020 г.; регистър на осигурените лица за период януари 2019-декември 2019 г.; регистър на осигурените лица за период януари 2020-декември 2020 г.; последно актуално състояние към 03.04.2019 г. и общи данни за лицето Е.Ш.Т.-2 л. и справка за регистрирани земеделски стопани – физически лица от 19.06.2020 г.      

Адв. Ч. – С оглед така представената преписка считам, че относим въпрос към настоящото производство е обстоятелството дали по декларираното в анкетната карта от моята доверителка, че отглежда птици, се оспорва от ответната страна, както и дали от отглеждането на тези птици тя реализира доходи от продажбата от дома си на непреработена животинска продукция от тях, а именно яйца, живи пилета и кокошки. Ако това обстоятелство не се оспорва от ответника, нямам доказателствени искания, но ако се оспорва, ще искам събирането на гласни доказателства, от така наречени клиенти и комшии на моята доверителка, които да потвърдят, че действително птиците, за които е декларирала, че се отглеждат, са налични, и че от тях, чрез продажбата от дома ѝ на непреработена животинска продукция, а именно живи животни, пилета и яйца, същата реализира доходи, за които се и осигурява. Видно е от подадената данъчна декларация, че доверителката ми е декларирала доходи от продажбата на тази продукция.

Юрк. С.– В случая има две анкетни карти. Заявявам, че ние не оспорваме, че жалбоподателката отглежда 16 бр. птици, съгласно анкетната карта, нито че произвежда продукция от същите. Не оспорваме и факта, че жалбоподателката ги продава. Спорен е въпросът, че след като жалбоподателката няма регистрация на животновъден обект, тип „ферма“, съгласно чл. 137 от Закона за ветеринарно-медицинската дейност, тя няма право да предлага произведената продукция.

Адв. Ч. – След така направеното заявление от пълномощника на ответника заявявам, че нямам доказателствени искания.

На основание чл. 155 от ГПК съдът намира, че следва да съобщи на страните, че приема обстоятелствата, по които се изнесоха твърдения в днешното съдебно заседание от пълномощника на ответника, за безспорни между тях и неподлежащи на доказване, а именно, че жалбоподателката отглежда посочените в анкетните ѝ карти брой и вид домашни животни и ги продава с цел реализиране на печалба, водим от което

О П Р Е Д Е Л И :

На основание чл. 155 от ГПК СЪОБЩАВА на страните, че приема за безспорно установени между тях и неподлежащи на доказване обстоятелствата, че жалбоподателката отглежда посочените в анкетните ѝ карти брой и вид домашни животни и ги продава с цел реализиране на печалба.

Адв. Ч. – Нямам други доказателствени искания.

Юрк. С.– Нямам други доказателствени искания.

Съдът като взе предвид, че страните нямат искания за събиране на други доказателства намира, че делото е изяснено от правна и фактическа страна, водим от което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Ч. – Уважаеми административен Съдия, моля да отмените обжалвания административен акт и потвърдените с него задължителни предписания на първо място, като нищожни. По своята същност административният акт е потвърдил задължителни предписания, които са издадени извън правомощията и компетенциите на контролния орган. Качеството на контролния орган и правомощията, които са регламентирани в чл. 37 от Инструкцията за контролно-ревизионната дейност на НОИ, не може да се приема, че правомощията на контролния орган са безгранични. По своята същност с тези задължителни преписания контролният орган нарушава права и законни интереси на жалбоподателката, като използвайки служебните си правомощия разпорежда, против волята си, жалбоподателката да подаде декларация и да заличи изгодни за нея факти, от които черпи права. Погледнато през призмата на наказателното производство, дори може да се твърди, че е налице съставомерност на деяние по чл. 143 от НК. Тези благоприятни за жалбоподателката факти и обстоятелства, за които е разпоредено да бъдат заличени, считам че целенасочено законодателят не е предвидил служебен ред, освен съдебния, който е аналогичният в Кодекса на труда относно съществуването, действието и изпълнението на едно трудово правоотношение, а самоосигуряващото се лице, за което е придобито качеството, е точно че то самонаема себе си, и затова е самоосигуряващо се лице, единственият начин това е по съдебен ред. Не е предвидил законодателят, и точно в това е нищожността на обжалвания акт,  да се указва с чужда водя да се постигат негативни резултати за деклариращия.

На следващо място, обжалваното решение и потвърдените с него задължителни преписания са незаконосъобразни, понеже контролният орган е излязъл извън рамките си на компетентност. При проверката, която се извършва от контролните органи, които контролират, е осигурителното законодателство. Законът за ветеринарно-медицинската дейност, Законът за животновъдството и другите аналогични закони не са в обхвата на контрол и на проверка от контролните органи на НОИ. Безспорно е обстоятелството, че доверителката ми е осигурено лице по смисъла на чл. 4, ал. 3, т. 4 от КСО. Неоспоримо е обстоятелството, че същата отглежда птици и продава от тях непреработена животинска продукция. Неоспоримо е обстоятелството, че доверителката ми има регистрация като земеделски стопанин, и че за този период, за който е декларирала дейността, са внесени и осигурителните вноски. В този аспект тези регистрации като земеделски производител, извършването на дейността и внасянето на осигурителните вноски, е достатъчното условие тя да бъде самоосигуряващо се лице, и няма предпоставки и условия да бъде заличавано това качество по указания, и по нейно желание, с нейна декларация. За тази достатъчност на регистрацията ще цитирам Определение № 14/29.06.2007 г. на Общо събрание на съдиите от I-ва и II-ра колегия на ВАС по Тълкувателно дело № 10/2007 г., което е аналогично с Определение № 1/08.02.2007 г. на Общо събрание на съдиите от I-ва и II-ра колегия на ВАС по Тълкувателно дело № 2/2007 г., където съдебната практика установява като единствено и допустимо за регистрацията като земеделски стопанин самоосигуряващото се лице да има регистрация по Наредба № 3 и да са внесени осигурителните вноски.

В тази насока правя искане, с оглед така приетите в днешното съдебно заседание доказателства по делото и обстоятелството, че съдът вече разполага с безспорни доказателства, че за процесния период от месец април 2019 г. до месец май 2020 г. доверителката ми си е платила осигурителните вноски, тоест тя е осигурено лице, следва в съдебния акт същата да бъде освободена от заплащане на държавна такса, на основание чл. 120 от КСО, който се явява специален спрямо АПК и там е посочено кои категории лица не дължат държавна такса, и таксата да бъде възстановена на доверителката ми.

Предвид изложеното, моля да отмените обжалваното решение, да отмените обжалваните задължителни предписания, на първо място като нищожни, на второ място като незаконосъобразни, по изложените по-горе доводи. Моля да постановите, че доверителката ми не дължи заплащане на държавна такса. Моля да ни присъдите разноски за заплатения адвокатски хонорар, съобразно договора за правна помощ.

Юрк. С.– Уважаеми административен Съдия, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана. От събраните по делото доказателства е видно, че жалбоподателката няма регистриран животновъден обект, тип „ферма“, с оглед на което тя не попада в материалния обхват на § 1, ал. 1, т. 5 от ДР на КСО, тъй като няма право да продава на пазар произведената от нея животинска продукция, съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 4 от Закона за животновъдството. Считам, че като е потвърдил задължителните предписания, Директорът на ТП на НОИ – Хасково е издал правилен и законосъобразен административен акт и като такъв моля да бъде потвърден. Моля да ни бъдат присъдите разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 11:07 часа.

Протоколът се изготви на 01.10.2020 година.

СЪДИЯ:

Секретар: