П Р О Т О К О Л
гр. Хасково, 01.10.2020 година
Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на първи октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА
Членове:
При участието на секретаря Дорета Атанасова
и прокурора
сложи за разглеждане адм. дело № 637 по описа за 2020 година
докладвано от съдия Ива Байнова
на именното повикване в 11.20 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „АКВА ВИВ“ ЕООД – Х, редовно призован за днешното съдебно заседание, се представлява от управителя В. Н. Ц. и от адв. Ч., надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИК ОТДЕЛ „ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“ -Пловдив при ЦУ на НАП, редовно призован за днешното съдебно заседание, се представлява от юриск. Р., с приложено по делото пълномощно.
Адв. Ч. – Моля да дадете ход на делото.
Юриск. Р. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се жалбата, насочена срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-299-0027442/05.06.2020 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП.
Адв. Ч. – Поддържам жалбата. Да се приемат представените с административната преписка доказателства. След становището на ответната страна, ще представя писмено доказателство.
Юриск. Р. – Считам жалбата за неоснователна. Също молим да се приеме административната преписка, която е изпратена в съда.
Съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото документите, съдържащи се в изпратената административна преписка по издаване на оспорената заповед, водим от което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото заверени копия от следните документи: Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-299-0027442/05.06.2020 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП; Протокол за извършена проверка в обект № 0027442 от 22.05.2020 г.; опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката от 22.05.2020 г.; декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение от 22.05.2020 г.; фискален бон /стр. 25 от делото/; Акт за установяване на административно нарушение № F549642/29.05.2020 г. и Заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018 г. на Изпълнителен директор на НАП.
Адв. Ч. – Представям разпечатка от паметта на касовия апарат, с препис и за насрещната страна, относно извършената контролна покупка, от която е видно, че на 22.05.2020 г. в 10.49 часа има покупка. Тази покупка е в 10.49 часа на 5 литра вода на стойност 0.60 лв. и след това идват вече големите покупки за 30 и за 50 литра вода, които не са контролните покупки. Разминаването е с 10 минути, което считам, че не е съществено, тъй като контролните органи първо са закупили количеството, а после са извършили проверката. Т.е. има касова бележка, издадена и покупката е отчетена. Същата е подписана от управителя, че отговаря за нейната достоверност.
Юриск. Р. - Предоставям на съда да прецени, но тази бележка може да бъде от всяка една покупка. Възможно е преди извършването на проверката да има друга покупка за същата стойност.
Съдът намира, че следва да приеме като доказателство днес представената от пълномощника на жалбоподателя извадка от фискалното устройство на процесния обект, касаеща покупка на 5 литра минерална вода на дата 22.05.2020 г. в 10.49 часа, като по съотносимостта ѝ към делото, съдът ще се произнесе с решението по същество, водим от което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото извадка от фискалното устройство на процесния обект, а именно касова бележка от дата 22.05.2020 г.
Юриск. Р. – Аз също искам да представя дневен отчет от фискалното устройство, от което се вижда, че оборотът, който е отчетен е в размер на 13.56 лв., а същевременно проверяващите са констатирали много по-голяма сума в касата, като разликата мисля, че беше над 250 лв. Този дневен отчет го има приложен и в преписката, но там не е пълен, а на този, който представям отдолу се вижда номер 003930, който е посочен в протокола за извършената проверка и в ПАМ. На база на този изведен дневен отчет и описаните парични средства в касата се вижда, че има разлика и че тя е породена именно от неиздаването на касови бележки от извършени продажби.
Адв. Ч. – Не възразяваме да се приеме.
Съдът намира, че следва да приеме като доказателство по делото днес представеното от ответника заверено копие от дневен отчет с № 003930, който съгласно изявлението на пълномощника на ответника, съдът констатира, че не се съдържа в цялост в преписката, водим от което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото заверено копие от дневен отчет за дата 22.05.2020 г.
Адв. Ч. – Нямам други доказателствени искания.
Юриск. Р. - Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Ч. – Уважаеми административен Съдия, моля да отмените така обжалваната Заповед за налагане на принудителна административна мярка, като неправилна, нищожна и незаконосъобразна.
На първо място считам, че е нищожна, защото е издадена без правно основание, тъй като представляваното от мен дружество няма регистрация по ЗДДС и спрямо него не са приложими разпоредбите, на които е мотивирана обжалваната заповед.
На второ място, обжалваната заповед е незаконосъобразна, понеже не са налице фактическите основания за издаването й, тъй като мярката за нарушението, за което се твърди, че е извършено, има предназначение да прекрати, преустанови и да действа превантивно, а от така приетите доказателства по делото е видно, че то не е извършено. Това е така, тъй като проверката е в 11.00 часа, а преди това е извършена контролната покупка. Представихме извадка, че в 10.49 часа е извършена контролна покупка на 5 литра вода, която касовият апарат е отчел, издадена е касова бележка и това, че получаващият касовата бележка не я е констатирал после при проверката, е предмет на друго производство, тъй като в настоящата преписка няма данни да има влязло в сила наказателно постановление за това деяние на довереното ми дружество.
Също така считам, че превантивната мярка не кореспондира като размер с целта на закона. Няма изложени никакви доводи защо обектът следва да бъде запечатан за 14 дни, като законът допуска мярката да бъде със срок до 30 дни. По никакъв начин не е мотивирано каква е преценката за тези 14 дни и твърдя, че е налице несъразмерност на санкцията спрямо тежестта на нарушението. Покупката, която е извършена, е за 0.60 лв. и не е издаден касов бон, и това всъщност е правното основание за издаване на заповедта. Посочените в днешно съдебно заседание допълнителни основания, които са изложени в мотивите, не са правилно квалифицирани. Същите са отново индиция за неправилна квалификация на деянието, за което следва да се наложи административната мярка и при положение, че в мотивите има изложени две изпълнителни деяния, за които се твърди, че нарушават фискалната дисциплина, мярката се налага, без да се посочи кое и в каква степен и кое от двете деяния обосновава точно такава мярка за точно такъв срок. Тази непълнота, неяснота и неточност на обжалвания административен акт също считам, че е индиция за неговата незаконосъобразност. Аналогично решение е постановено на 10.06.2020 г. по адм. дело № 213/2020 г. по описа на АдмС - Хасково.
Моля да отмените обжалваната административна мярка и да присъдите на представляваното от мен дружество направените по делото разноски, представляващи държавна такса и адвокатски хонорар.
Юриск. Р. – Уважаема госпожо Съдия, считам издадената заповед за налагане на принудителна административна мярка за правилна и законосъобразна, с подробно изложени мотиви по наложената мярка. Моля да имате предвид становището, което вече съм приложил към административнонаказателната преписка, където са изложени и подробно обяснени причините за налагане на ПАМ, както и кое е извършеното нарушение.
Също така искам да взема отношение по изказаното от насрещната страна, че действително контролната покупка, за която не е издаден касов бон, е само потвърждение на извършеното нарушение от дружеството, а именно неиздаване на касови бележки за продажби, предвид констатираната разлика между това, което е отчетено във фискалното устройство и описаните средства в касата на търговския обект.
Относно представената касова бележка в днешното съдебно заседание, нейният номер е 003941, а според мен този номер няма как да съответства на бележките, които са изведени от фискалното устройство по време на проверката, защото в дневника се отчита 003930 като номер. Към него има и следващи извеждания за общия оборот в началото на годината и там можете да видите последващите номера и когато направите съпоставка с представената днес бележка от насрещната страна, ще видите, че има несъответствие и че няма как да е издадена касова бележка от контролната покупка, извършена от проверяващите органи на НАП.
Предвид изложеното, моля да потвърдите издадената заповед за налагане на ПАМ от Началник отдел „Оперативни дейности“ на НАП. Моля да имате предвид списъка с разноски, който сме представили за юрисконсултско възнаграждение, приложен към преписката и съответно да отхвърлите жалбата.
Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.
Заседанието приключи в 11.38 часа.
Протоколът се изготви на 01.10.2020 година.
СЪДИЯ:
Секретар: