П Р О Т О К О
Л
гр.
Хасково, 06.10.2020 година
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание на шести октомври през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
При
участието на секретаря Мария Койнова
и
прокурора
сложи за
разглеждане адм. дело № 805 по описа за 2019 година
докладвано
от съдия Росица
Чиркалева
на именното
повикване в 10.00 часа се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б.Ф.Б., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. В съдебно заседание се представлява от адв.Ч., с приложено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ – ПЛОВДИВ, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не изпраща представител.
Съдът докладва: Постъпила молба вх.№5583/29.09.2020г. от процесуален представител на ответната страна. В същата се изразява становище, че не се възразява по даване ход на делото в отсъствие на ответника, поддържа изложеното в молба от 23.07.2020г. с посочени в нея доводи, относно доказателствени искания на жалбоподателя. Сочи се липса на доказателствени искания, а при направени такива от страна на жалбоподателя, се иска възможност за запознаване със същите и изразяване на становище, и евентуално за ангажиране на допълнителни доказателства във връзка с тях. В случай, че съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, се моли за ход по същество, като се излага становище по съществото на спора, прави се искане за предоставяне на срок за писмени бележки. В случай на отмяна на РА и възлагане на разноски на ответната страна, се прави възражение и искане за намаление на същите до минимално определения размер съобразно наредбата, в случай на потвърждаване на същия, се прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Адв. Ч. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се
постъпила молба вх.№4107/23.07.2020г. от процесуалния представител на ответника,
с изразено в същата становище относно молба вх.№4006/17.07.2020г. на
процесуалния представител на жалбоподателя.
Адв. Ч. – Поддържам искането за приемане на представената таблица и справката от сайта на НОИ. Таблицата представлява математически сбор, който не е сложен и за който твърдя, че е верен и може да бъде проверен.
Като взе предвид становището на процесуалния представител на жалбоподателя и това на ответника, съдът намира, че приложените към молба вх.№4006/17.07.2020г. документи следва да бъдат приети за сведение на съда, но не и като доказателства по делото, доколкото същите представляват становище на процесуалния представител на жалбоподателя и извадка от общодостъпен сайт на НОИ, предвид което не притежават доказателствената стойност, която се цели да им бъде придадена.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за сведение на съда таблица изготвена от адв.Ч. и вх.№4006/17.07.2020г. и приложена към същата молба – извадка, посочена като такава, от официалния сайт на НОИ, без горното обстоятелство да е видно от самата извадка.
Адв. Ч. – Нямам други доказателствени искания.
Като взе предвид, че страните на правят други доказателствени искания, съдът намери делото за изяснено от фактическа и правна страна и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Ч. – Моля да уважите подадената жалба от името на моя доверител и отмените РА от 20.03.2019г. в потвърдената част, за начислено ДДС и лихва от неотчетени продажби. Считам за безспорно оборена доказателствената тежест на констатациите, които по индиция придава закона на РА. Приетата графологична експертиза посочва точно ограничен брой първични счетоводни документи, които се ползват с доказателствена стойност, за които безспорно можем да приемем и не оспорваме, че тези суми са получени от моя доверител по плащания от куриерска фирма „Еконт експрес“ ЕООД, но по никакъв друг начин, останалите суми, за които се твърди „обогатяване“ на моя доверител, не са налични първични счетоводни документи, че тези суми са получени точно от него и той следва за тях да заплаща ДДС. Приетата като справка – таблица, цели да потвърди становището, което изразявам, с оглед на това, че обнародваните в ДВ официални размери на минималната работна заплата, за процесните 2015г, 2016г. и 2017г. съпоставени с наличните първични счетоводни документи по кредитираните от СГЕ такива, установяват безспорно, че не са налице условията за прилагане на разпоредбите на Закона за ДДС, поради което, доверителя ми не дължи и не следва да бъде регистрирано това основание, и да дължи заплащане на този косвен данък.
Считам, че
доказателствената стойност е оборена и с обстоятелството, че по никакъв начин не
е изследван въпроса за произхода на евентуално продадените стоки, като при
прочита на справката в ревизионния акт - стоките са разнообразни по вид,
характер, производител и не са еднотипни, за да се вменят като извършвана
„търговия“ от моя доверител.
Считам за неоснователно възражението в молбата, че следва на доверителя ми да бъдат присъждани разноски в минимален размер, тъй като самото дело безспорно е обемисто като налични документи, сложно е от фактическа и правна страна, като това е видно и от диспозитива на решението, с което е потвърден РА, че в определена част РА е отменен и точно това разграничение между правните основания прави делото сложно от фактическа и правна гледна точка. Поради това, претендирам заплащането на адвокатския хонорар, съгласно договора за правна помощ – в пълен размер, както и да присъдите заплатената ДТ от моя доверител.
Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Дава възможност на ответната страна да депозира писмено становище в 7-дневен срок от днес.
Заседанието приключи в 10.12 часа.
Протоколът се изготви на 06.10.2020 г.
СЪДИЯ:
Секретар: