П Р О Т О К О
Л
гр.Хасково,
02.10.2020 г.
Хасковският административен съд в публично
съдебно заседание, проведено на втори октомври две хиляди и двадесета година в
състав:
Съдия: Павлина Господинова
При участието
на секретаря Светла Иванова
и
прокурора
сложи за
разглеждане адм. дело № 769 по описа за 2020
г.
докладвано от
съдията
На именното
повикване в 11.03 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ОБЩИНА
ДИМИТРОВГРАД, редовно призовани за днешното съдебно заседание, не се явяват.
Представляват се от ст. юрк. Т.И., с представено пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАМЕСТНИК -
МИНИСТЪР НА РРБ И РЪКОВОДИТЕЛ НА УО НА ОПРР 2014г. - 2020г., редовно призован за
днешното съдебно заседание, се представлява от адв. А. Г., редовно упълномощена, с
представено в днешното съдебно заседание
пълномощно, ведно с договор за услуга.
Ст.
юрк.Т.И. – Да се даде ход на делото.
адв.
А. Г. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се жалбата.
Ст.юрк. Т.И. – Поддържам жалбата.
Прилагам писмено доказателство, което е относимо към предмета на делото. Това е
конструктивно становище, от което е видно, че ремонтни дейности са били нужни
като цяло по сградата, тъй като ако не са били извършени биха се обезсмислили
ремонтите дейности на първи етаж, или съответно тези ремонтни дейности биха се
компрометирали. Това конструктивно становище е част от административната
преписката. Нямам други доказателствени искания.
адв.
А. Г. – Оспорвам жалбата. Твърдя, че обжалваното решение е правилно и
законосъобразно, постановено в изискуемата си писмена форма и отговарящо на
всички изисквания на специфичния закон – ЗУСЕСИФ. По отношение на представеното
в днешното съдебно заседание конструктивно становище, не се противопоставям да
бъде прието. Да се приеме представената преписка, включително и изисканото от съда писмо до Кмет на
Община Димитровград. Няма да соча други доказателства.
Съдът намира, че по делото следва да бъде приложена така
постъпилата административна преписка, както и
писмените доказателства съдържащи се в нея.
Следва да се приеме както
писмено доказателство по
делото допълнително представеното
писмо от ответната страна със становище от 28.08.2020г, както и днес
представеното от жалбоподателя конструктивно становище.
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА по делото
административната преписка, постъпила в съда с писмо вх.№4842/24.08.2020г.
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото: писмо до Кмет на Община Димитровград от Зам.-Министър
на РРБ с рег.индекс №РД-22-91#24/29.07.2020г.; Решение на Зам.-Министър РРБ и Ръководител на УО на ОПРР до Кмет
на Община Димитровград рег.индекс: РД-22-91#24/29.07.2020г.; Административен
договор №РД-02-37-8/15.01.2019г., за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по ОП „Региони в растеж“ 2014/2020г.; Общи условия за изпълнение към Административен
договор; Комуникационна бележка ИСУН 2020; Решение на
Зам.-Министър РРБ и Ръководител на УО на ОПРР с рег.индекс: РД-22-91#15/26.05.2020г; известие за
доставка от Лео Експрес; Заповед
№РД-02-36-1179/26.09.18г.; писмо до Кмет на Община Димитровград от Зам.-Министър
на РРБ; Комуникационна бележка от 19.06.2020г., ИСУН
2020; писмо Община Димитровград рег.индекс
РД-22-91#23/03.07.2020г.; Становище от инж.
К. Г. Б. - Ръководител проект и инж. А. Д. М. - инвеститорски контрол по
проект; Комуникационна
бележка ИСУН 2020; писмо до
Кмет на Община Димитровград от Зам.-Министър на РРБ; писмо към 99-00-6-545-(6)/29.07.2020г.;Договор №BG16RFOP001-5.002-0016-C01-S-04/15.08.2019г., ведно с фактура
№0000000384/06.12.2019г., и Приложение към молба вх.№ 4973/28.08.2020г., с писмо
с изх.№08-2613/19.11.2018г. на
МТСП, до И. Д. - Кмет на Община Димитровград.
ПРИЕМА като писмено
доказателство по делото: Конструктивно становище, ведно с Удостоверение за пълна
проектантска правоспособност с рег.№06922 и застрахователна полица №20004Р20018
от ЗК Уника.
Ст.юрк. Т.И. – Считам
делото за изяснено.
адв. А. Г. – Считам
делото за изяснено от фактическа страна.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна
и
О П Р Е Д Е
Л И :
ДАВА ХОД ПО
СЪЩЕСТВО.
Ст. юрк.Т.И. – Считам,
че с оглед всички материали по делото се установиха следните обстоятелства,
които са от изключително значение за спора. На първо място оспореното решение е
постановено при липсата на материално и правно основание и при неспазване ма материалните
разпоредби на ЗУСЕСИФ, както и при несъответствие с целите на закона. Също така
считам, че е налице неспазване на формата на административния акт и по-специално на предписанието на чл. 59,
ал.2,т. 4 от АПК, тъй като в същия липсват изложение и конкретни факти, които да
установяват взетото решение за неверифицираните разходи. Не са посочени и
нормативни основания на нарушенията, като тези пороци нарушават правото ни на защита. Видимо е
налице и пасивност от страна на ответника, тъй като не е изискал становище и
представил допълнителни документи от общината, което пък е уредено в нормата на
чл.63 от ЗУСЕСИФ. На следващо място има видимо разминаване в правната
квалификация, сочена в административния акт, като първоначално управляващият
орган в обстоятелствената част на акта се е позовал на нормата на чл.57, ал.1,
т.1, т.3 от ЗУСЕСИФ. Впоследствие в разпоредителната част отказва верификация по повод нормата на
чл.57, ал.1, т.2 от ЗУСЕСИФ. Респективно е налице пълна липса на кореспонденция
в двете основни части на административния акт. Самият факт на разминаване на
правната квалификация в административния акт, прави същия неразбираем. От друга
страна липсата на мотивация
очертава съществено процесуално нарушение, което и според законодателя, и според
съдебната практика, която подробно съм изброил в жалбата си, опорочава акта без
възможност да бъде санирана. Важно е и че не е спазено нормативното изискване на
чл. 59, ал. 2 от АПК, тъй като мотивите на обжалваното решение се обективират в
неговата разпоредителна част, а не в обстоятелствената му. Подобен подход на
излагане на мотиви води до противоречие в същите, като препятства възможността
на представляваната от мен община, в качеството ѝ на адресат на акта, да узнае
волята на ответника. Също така не става ясно как и на база на какво
управляващият орган е преценил нецелесъобразност на разходите и определя същите
като недопустими, при условие, че същите са навременни, полезни, ефективни,
допустими и социално оправдани и както сам е коментирал-необходими за цялостното
обновяване на сградата. Това е още един ясен израз за противоречие в съжденията
на органа. От друга страна последния дори си противоречи в направените
констатации, тъй като сам е визирал самото решение, че –цитирам: „За изграждане
на Център за настаняване от семеен тип на възрастни хора с деменция, е одобрен
инвестиционен проект, които е разработен през 2015г., предвижда реновиране на
триетажна сграда, бивша болница…“. Т.е. няма как органът да се позовава на
нормата на чл. 57, ал.1 от ЗУСЕСИФ, независимо дали е по т.1, т.2 или т.3., тъй
като направените такива отговарят изцяло на предвиденото от законодателя и са
изцяло свързани с проекта и социалната услуга. Остава въпроса как управляващият
орган вижда неизпълнение от наша страна и на база на коя част на договора за
безвъзмездна финансова помощ или общите условия към него, за да не извърши
верификация на заявеното от нас междинно плащане. И защо не е визирал коя част
от договора за безвъзмездна помощ или общите условия към него сме нарушили, а се
е позовал на насоки за кандидатстване, които нямат отношение. В този смисъл,
моля да отмените решението на от Зам.-Министър и ръководител на УО НА ОПРР. Моля
да ни присъдите направените по делото разноски, които Ви представям описани в
списък.
адв. А. Г. – Моля да
постановите решение, с което да отхвърлите предявената жалба и потвърдите
решение издадено от Зам.-Министър и ръководител на УО НА ОПРР- Д. Н., като
правилно и законосъобразно. Действително, когато оспорващата страна е
кандидатствала по тази оперативна програма е представила инвестиционен проект,
разработен през 2015г. В него действително е предвидено реновиране на 3-етажна
сграда- бивша болница, с цел ситуиране на две социални услуги. По делото са
налични писмени доказателства, а именно: писмо от МТСП, от което е видно, че на Община
Димитровград е разрешено в тази 3-етажна съществуваща сграда да бъде настанена
само една социална услуга, а не две. И тази социална услуга да бъде на първия
етаж от 3-етажната сграда. Когато оспорващата страна е представила пред
управляващия орган документи - заявка за извършване на междинно плащане, при
проверката на представените е установено, че са извършени СМР, които надвишават
първоначално одобрения проект, тъй като е поставена дограма на цялата сграда, а
не само на първия етаж, където е ситуирана тази социална услуга. Направено е
цялостно изпълнение на топлоизолация на фасада, ремонт на покрива на сградата и
конструктивни укрепителни дейности на цялата сграда. Това е причината, поради
която е издаден настоящият административен акт и е отказана цялата сума за
междинно плащане, тъй като не е могло да бъде установено, кои са допустимите СМР
и кои не. По тези съображения, които излагам в писмено становище, Ви моля да
постановите Вашия съдебен акт. Моля и за възможност за представяне на писмени
бележки. Претендирам разноски и представям списък за тях.
Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните за депозиране на писмени
защити до 16.10.2020 г.
Заседанието приключи в 11.15 часа.
Протоколът се изготви
на 02.10.2020 г.
Съдия:
Секретар: