П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 06.10.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на шести октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: Антоанета Митрушева

 

При участието на секретаря Ангелина Латунова

и прокурора Елеонора Иванова

сложи за разглеждане исково адм. дело № 439 по описа за 2020 година

докладвано от съдия Антоанета Митрушева

на именното повикване в 12:00 часа се явиха:

 

ИЩЕЦЪТ „ГИДА И“ ЕООД – ГР. СВИЛЕНГРАД, уведомени от предходното съдебно заседание, се представляват от адв. И.И., надлежно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА СВИЛЕНГРАД, уведомени от предходното съдебно заседание, се представляват от ст. юрк. Е.П., надлежно упълномощена с приложено по делото пълномощно.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО, уведомени от предходното съдебно заседание, се представляват от прокурора Елеонора  Иванова.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С., редовно призована, се явява лично.

 

По хода на делото:  

Адв. И. – Моля да бъде даден ход на делото.

Ст. юрк. П. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

           

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, мотивиран от което

 

                                                           О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва, че по делото е постъпило писмо с вх.№ 4322/31.07.2020 г. от Общинска администрация - Свиленград, с което са представени заверени копия от кореспонденция след приключване на адм.дело № 803/2017 г. по описа на АдмС – Хасково, изброени в подробен опис. 

 

Адв. И. – Запознат съм с писмото. Получил съм екземпляра, който е предвиден за нас. Не възразявам изпратените документи да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

Ст. юрк. П. – Да се приемат.

ПРОКУРОРЪТ – Да се приемат.

Съдът намира, че към доказателствения материал по делото следва да бъдат приобщени приложените към писмо с вх.№ 4322/31.07.2020 г. от Общинска администрация - Свиленград писмени доказателства, мотивиран от което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към писмо с вх.№ 4322/31.07.2020 г. от Общинска администрация - Свиленград писмени доказателства, описани в подробен опис /от л. 46 до л. 65 от делото/.

 

Съдът докладва, че по делото е депозирано в законоустановения срок преди съдебно заседание заключение от вещото лице инж. С.Д.С. по назначената по делото съдебно-техническа и съдебно-оценителна експертиза.

 

Адв. И. – Нямам доказателствени искания преди разпита на вещото лице. Моля да се пристъпи към изслушване на заключението.

Ст. юрк. П. – Нямам доказателствени искания преди разпита на вещото лице. Моля да се пристъпи към изслушване на заключението.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам доказателствени искания преди разпита на вещото лице. Моля да се пристъпи към изслушване на заключението.

 

Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на вещото лице инж. С.Д.С..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – /снета самоличност/. Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Адв. И. – Госпожо С., в уточняваща молба, с която представих и вносната бележка за Вашето възнаграждение, съм направил допълнително искане, но явно това не сте го съобразили и не сте обследвали посочените обстоятелства.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Аз съм работила по задачите, които са поставени в определението на съда от предходното съдебно заседание.

Съдът постави на вещото лице допълнително поставения въпрос от пълномощника на жалбоподателя в негова молба вх.№ 4355/03.08.2020 г., а именно да  посочи от кога е първата регулация за имота на ищеца, съобразно регулационните и кадастралните планове преди 1991 г.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Мога да отговоря, че УПИ V-115, който е съставен от имот 115 и придаваемо място от 1 049 кв.м, този имот е урегулиран с плана от 1993 г. Това го проверих в техническата служба на Община Свиленград.

Адв. И. – Преди това нямаме никакво урегулиране?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Не съм проверявала предишни планове, но въпросът ми беше зададен с кой план този имот е урегулиран и това е планът от 1993 г. Първо е съществувал имот № 115. Това е един голям поземлен имот, който се състои и от други части, които са влезли в други урегулирани поземлени имоти и всъщност частта от 3 065 кв.м, с урегулирането му през 1993 г. и придаваемото място са образували УПИ V-115.

Адв. И. – Считам, че вещото лице с този отговор взема отношение по поставения от мен въпрос. Категорично заявявате, че по другите планове нямаме друг такъв самостоятелен имот?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Урегулиран поземлен имот, такъв какъвто е предмет на делото, а именно УПИ V-115 е урегулиран, по данни от техническата служба на Община Свиленград, с плана от 1993 г.

Адв. И. – Вие представяте за всеки план съответното приложение, касаещо заповедта за одобрението и вида на този имот. В Приложение № 1 и в Приложение № 3, върху това придаваемо място е предвидена улица, с нещо като кръстовище, това което е видно от тези скици, които сте заснели. Към настоящия момент обаче, по какъв начин е реализирана там улицата и тези проекти реализирани ли са във вида, в който са предвидени в плана от 1993 г. и 1998 г.? Визуално този проект изпълнен ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Визуално този проект е изпълнен. От огледа на място това е точно така, както го виждаме в Приложение № 1 и в Приложение №3.

Адв. И. – В Приложение № 1 и в Приложение № 3 с черно е очертана като съществуваща улица. Тя съществува ли реално в такъв вид?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. *** съществува.

Адв. И. – Точно това ми е въпросът. Въпросът ми е именно за този път, който е даден по този начин, с кръстовище, в Приложение № 3, което е за плана от 1998 г., която улица фигурира по същия начин и в Приложение № 1 – плана от 1993 г. Значи да разбирам, че в такъв вид път и улица не е реализиран?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Това, което е по плана, е нанесено като съществуваща улица към датата на одобряването на тези планове, но в момента тя не съществува.

Адв. И. – Въпросът ми е реално материализиран ли е път в такъв вид?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – В момента няма реализиран такъв път.

Адв. И. – В заключението си посочвате, че новото УПИ, в което е построен трафопост и озеленяване, е резултат на отменената вече Заповед № 3169/2013 г., но не сте посочили моментно заснемане на този трафопост и как е разположен той в площта, която е останала като придаваемо место. Може ли по някакъв начин, от съществуващите скици, да посочите къде се намира този трафопост и колко квадратни метра е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Аз съм описала застрояването в тази част на имота, а именно застроена площ от 7 кв. м, така, както е нанесено по кадастралната карта.

Адв. И. – А бихте ли могли да го посочите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Мога да го посоча, но в кадастралната карта е нанесен и го има там. Аз мога върху тези планове приблизително да го посоча.

Адв. И. – Но коя скица Вие използвахте? Всички знаем, че е нанесен в кадастралната карта. На мен ми се струва, че трябваше да приложите към заключението си една извадка и от кадастралната карта.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Извадка от кадастралната карта не съм приложила, просто съм изнесла данните, които са посочени там. Аз съм я видяла, но тя е достъпна и публична като информация.

Адв. И. – Достъпно е, но го няма по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Ако ми беше поставено като задача бих могла да я представя.

Адв. И. – Ние не можем да се ориентираме в коя част на имота е този трафопост. В заключението е посочено къде е, но за мен лично не е ясно без скица. Считам, че само посочването, че трафопостът е в западната част на имота не е достатъчно, защото все пак трябва да се види на какво отстояние е той от нашия имот, как е ситуиран този трафопост, по-близо до улицата ли е, до нашия имот ли е, какво свободно място остава от този имот. Аз смятам, че е от значение да има приложена извадка от скица, за да може вещото лице да го обозначи в момента.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Аз мога да го посоча ориентировъчно в северозападната част.

Адв. И. – Госпожо Съдия, моля да отбележим, че това е откъм дворната улица, като моля да посочите номера по кадастрален план.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Аз съм ги описала номерата. Това е ПИ 701.9002, което е улица „С.“, като е по-близо до улицата топик, която е показана на плана. Намира се в горната западна част на имота, който е придаваемо място, южно от улица „С.“ и източно от улицата топик, която е между два имота.

Адв. И. – Бих желал да ми разтълкувате отговора на въпроса по т. 3, а именно „Придаваемата част била ли е реализирана и заснета като улица в плановете на град Свиленград“.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Като погледнем Приложение № 1, това е планът от 1993 г., придаваемото място, то минава тук, червената улична регулация и както съм записала, това е част от улица, заснета в кадастъра като съществуваща. Тоест това, което преди малко говорихме, дали съществува на място или не, по плана се вижда, че част от тази, заснета като съществуваща по кадастъра, улица, е елемент от придаваемото място. Тоест придаваемото място включва част от такава улица.

Адв. И. – Това е улицата, за която казахте, че в момента не съществува?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Да, в момента не съществува реално. В този смисъл отговарям на въпроса, че част от придаваемото място всъщност е предвидено като част от съществуваща улица по кадастъра и по плана от 1993 г. Това е, което виждам по плана от 1993 г., което се вижда по същия начин и в Приложение № 3. В Приложение № 2, а именно по плана от 1996 г., това изменение не го е отчело, но аз не мога да взема отношение за това.

Адв. И. – Вие сте записали като последно изречение „…извън обхвата на предвидените с плана проектни улици“. Тази улица нали е предвидена с плана?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Не. Има разлика между заснета като съществуваща и проектна улица и по плановете проектните улици са показани, например в Приложение № 2, където по-ясно се открояват. Това са проектните улици, в смисъл такъв, че са извън обхвата за придаваемото място. Тоест то лицува с тази улична регулация, която е предвидена по плана.

Адв. И. – И те ли са в момента реализираните улици?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Аз видимо на място ги оприличавам като тези, които са предвидени по плана, както и по самата кадастрална карта, които са нанесени, в тази конфигурация и в този вид, в който са предвидени по плановете. За да обобщим ще кажа, че в придаваемото място се включва част от заснетата като съществуваща улица, но не е част от предвидените с плана проектни улици, които към настоящия момент ги оприличавам като реализирани. Другата част от имота е извън обхвата на тази улица.

Адв. И. – Когато правихте проучването в Община Свиленград, бяха ли Ви представени някакви преписки, които да показват, че отпочналата процедура за реално приобщаване на това придаваемо място и най-вече в 6-месечния период от влизането в сила на ЗУТ, говоря 2000 г., имало ли е някакво движение в тази насока? Беше ли Ви предоставена някаква административна преписка или на Вас ви бяха предоставени само плановете?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Нямала съм задача да искам тези преписки. Аз поисках разписния лист, в който да се ориентирам какво има вписано като данни, от там насетне друго не съм искала. По данните от делото такава кореспонденция поне аз не можах да установя, че е съществувала. В общината не съм изисквала изрично такива преписки, тъй като не съм имала такава задача.

Адв. И. – Нямам други въпроси към вещото лице.

Ст. юрк. П. – Аз имам въпрос по отношение на първата част, а именно по отношение на метода, по който е определена цената на имота с придаваемото място, имотът без придаваемото място като цена и разликата, която се получава. Можем ли да считаме, че точно тази сума е пазарната стойност на придаваемото място?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Да, това е моето мнение, така се отчита в случая, това е според мен правилният подход.

Ст. юрк. П. – Не следва ли да се оцени директно квадратурата на придаваемото място колко струва, като пазарна стойност или по този начин трябва да бъде, с разликата в квадратурата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Трябва да бъде с разликата в квадратурата. Според мен това е начинът да се определи пазарната стойност на този имот и това е стойността на придаваемото място.

Ст. юрк. П. – Самото придаваемо място Вие в заключението си сте посочили, че има на място поставена ограда. То е извън тази ограда? Оградата не минава по него, нали?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Трасировка на оградата не е правена. Това може да се установи, ако бъде заснето точното място на оградата, но тази ограда съществува по всички планове като такава, дори и в момента има такава ограда.

Ст. юрк. П. – Вие по т.2, на последната страница сте писали: „…се установява, че разделеното с придаваемото място е съществуваща ограда, изпълнена по чупките на северната и североизточната имотни граници на частта от имот с пл.сн. № 115, попадаща в УПИ V-115“. Тоест идеята ми е, че УПИ V-115, образуван от пл.сн. № 115 и придаваемото място от улица, реално и на място оградата минава по имотните граници на планоснимачния номер, самото придаваемо място остава извън тази ограда, тъй като е било улица още от 1986 г., с кадастралния план е нанесено. В предходното дело се съдържа такава информация, това даже е посочено в мотивите на предходното решение. Тоест мисълта ми е следната: Тъй като колегата Ви попита кога е урегулиран за първи път имотът и  изяснихме, че това е през 1993 г., но при това урегулиране тази улица вече е била съществуваща реално и нанесена в този план от 1993 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – По плана така се оприличава тази улица, част от която е в придаваемото място. А също така съм записала „съществуваща ограда“. Видно от плана от 1993 г. знакът за ограда е там, което означава, че има ограда, която е съществуваща на място по плана. Това се вижда и се чете по плана, като в този смисъл съм записала, че е съществуваща ограда, когато е урегулиран този имот. Днес също има такава ограда на място. Тази ограда се вижда, че е на място, а доколко е по тази граница, това нещо може да се прочете по плана. Тя е била основата на урегулирането на този УПИ V-115, на база данните, които са образувани като площ от този имот и придаваемото място.

Ст. юрк. П. – Реално в кадастъра се нанасят съществуващи обекти, нали? Тоест когато тя е била нанесена 1993 г., това означава, че е била реализирана и изпълнена още от преди, тъй като не сте имали досег с предходния план от 1986 г., но аз знам за него, защото съм го носила, тя още тогава е реализирана.

Адв. И. – Госпожо Съдия, аз възразявам срещу този въпрос. Не може да се позоваваме на нещо, което сме носили по някакво друго производство. Вещото лице е било там, имаме изричен въпрос в тази посока, общината не са предоставили нищо. 

Ст. юрк. П. – Но това дело е приложено по настоящото дело. Улицата още през 1993 г. е била нанесена като съществуваща и реализирана, защото е била такава, към момента на урегулиране на имота.

Съдът указва на пълномощника на ответника да формулира конкретен въпрос към вещото лице.

Ст. юрк. П. – При първоначалното урегулиране на УПИ V-115, в който се включва планоснимачен № 115 и предаваемото място от улица, тази улица вече е нанесена, защото е съществуваща и реализирана, нали така. Аз доколкото имам информация в кадастралния план се нанасят реализирани обекти.

Адв. И. – Отново възразявам срещу този въпрос, Госпожо Съдия. Вещото лице се произнесе по тази улица.

Ст. юрк. П. – Аз държа да стане ясно, че това е съществуваща улица, която към момента на урегулиране придаваемото място е било част от улица, а в момента е променено отреждането на улицата и тя вече е в трафопост и озеленени площи, тъй като адв. И. искаше да каже, че в момента тя не представлява улица и едва ли не, че никога не е представлявала, но просто е променено отреждането.

Адв. И. – А защо не е реализирано предаваемото място?

Съдът указва на пълномощниците на страните, че същите следва да задават конкретни въпроси към вещото лице по заключението, а не да излагат свои твърдения.

Ст. юрк. П. – Предаваемото място, като част от улица, съществувало ли е през 1993 г. при урегулирането на УПИ V-115?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Придаваемото място е образувано от нанесена като част от съществуваща улица и друга част. Тоест, разчитайки кадастралния регулационен план, част от нанесена като съществуваща улица е част от придаваемото място. В 1993 г. кадастрално нанесените данни показват съществуване на сграда, ограда и на тази улица и щом като ги имаме нанесени като съществуващи данни, казвам, че част от тази нанесена като съществуваща улица е част от придаваемото място.

Ст. юрк. П. – Нямам повече въпроси към вещото лице.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам въпроси към вещото лице.

 

По приемане на заключението:

Адв. И. – Моля да бъде прието заключението на вещото лице.

Ст. юрк. П. – Да се приеме заключението на вещото лице.

ПРОКУРОРЪТ – Да се приеме заключението на вещото лице.

 

Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице инж. С.Д.С.. На вещото лице следва да се изплати възнаграждение, съобразно представената по делото Справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица в размер на 550 лв., поради което следва да завиши възнаграждението на вещото лице от първоначално определеното такова в размер на 400 лв., което вече е внесено като депозит от страните, на 550 лв. С оглед на това, съдът намира, че следва да задължи страните да внесат допълнително сумата от 150 лв., от които 75 лв., следва да бъдат внесени от страна на жалбоподателя и 75 лв. - от страна на ответника.

Мотивиран от горното, съдът

 

                                               О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. С.Д.С..

ЗАВИШАВА възнаграждението на вещото лице от първоначално определеното такова в размер на 400 лв. на 550 лв.

ЗАДЪЛЖАВА в 7-дневен срок от днес, страните да внесат допълнително сумата от 150 лв. по сметката за вещи лица на АдмС – Хасково, от които 75 лв. - от страна на жалбоподателя и 75 лв. - от страна на ответника.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се изплати досега внесения от страните депозит от 400 лв., а доплащането от 150 лв. да се изплати след внасянето му. /изд. се РКО за сумата от 400 лв., който се връчи на вещото лице в съдебно заседание/.

 

Адв. И. – Нямам други доказателствени искания. Считам, че сме представили и събрали по делото всички възможни доказателства и в писмен вид и на база на изнесеното днес от вещото лице.

Ст. юрк. П. – Нямам други доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за събиране на доказателства.

 

С оглед факта, че страните не правят искания за събиране на нови доказателства и предвид събрания доказателствен материал по делото, съдът намира, че делото е изяснено от правна и фактическа страна, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. И. – Уважаема госпожо административен Съдия, моля да уважите изцяло исковата ни претенция, изразена в исковата молба, с иск по чл. 4 от ЗОДОВ, тъй като считам, че ние установихме основателността й. Аз ще Ви представя една подробна писмена защита в тази насока, но само искам да отбележа, че Община Свиленград, в качеството си на държател на всички видове планове, спекулира както по това производство, така и в предходното, със съществуването на улици. Видно е, че в междинния план, който е между 1993 г. и 1998 г., а именно 1996 г. тази съществуваща улица не е била нанесена и тази улица се появява удобна причина, за да бъде отнето това място от моите доверители, които през 2005 г., когато го придобиват, именно общината е тази, която им е издала и скица за придобиване на имота, и данъчната оценка за този имот, като го е издала за квадратура от четири хиляди и няколко кв.м, която включва настоящия имот към момента и придаваемото място. Никъде нямаме реализирана процедура, нито по § 6, нито по § 8 от ПЗР на ЗУТ, в 6-месечния законоустановен срок. Няма проведена такава и общината няма как да придобие този имот при условие, че не е реализирано мероприятието, за което е предвидено и не е получила по оригинерен начин тази част от придаваемото място. Това място, за да бъде придобито от Община Свиленград, трябва да действа по оригинерните способи, които са предвидени в ЗУТ. Заповедта за одобряването на плана от 2013 г. вече е отменена, но именно на база на тази заповед, Община Свиленград актува това придаваемо място, като самостоятелен поземлен имот от 1041 кв. м, а както е видно, на него има реализиран един трафопост от 7 кв. м, който е в западната част, в близост до улицата и на практика, дори и да вземем едни 40 кв. м, то 1000 кв. м са свободни, но които неправомерно са отнети по този административен начин, който е дълбоко незаконосъобразен и който противоречи абсолютно на нашето законодателство, от страна на Община Свиленград. Моля да уважите исковата ни претенция и да ни присъдите направените по делото разноски. Ще представя по-подборна писмена защита по делото, в определен от Вас срок. 

Ст. юрк. П. – Уважаема госпожо Съдия, оспорвам подадената жалба, като считам, че след приключване на съдебното дирене, както и от приетата експертиза се установи по безспорен начин, че дружеството-ищец не владее това процесно придаваемо място от улица и никога не е бил негов собственик. Неоснователни са твърденията, че общината, посредством отменената заповед в предходно административно дело № 803/2017 г., е била отнела процесното придаваемо място от дружеството, тъй като то, както посочва самото му име, се придава от един имот към друг. В случая придаваемото място се предава от имот публична общинска собственост, каквато е улицата, към имота на дружеството-ищец, именно за да бъде то урегулирано, като УПИ V-115, включвайки пл. № 115 и придаваемото от улица. Тоест процедурата, която е била стартирана през 2013 г., чиято заповед е отменена, просто е привеждала фактическото положение да съответства на реалното такова. Регулационният план се е променил да бъде точно, както е в момента на място, с границите между двата имота – този на дружеството-ищец и този на общината. Предвид факта, че нямаме незаконосъобразен акт, от който ищецът да понесе някакви последици, с оглед на факта, че не е и собственик, считам, че не е реализиран фактическият състав на отговорността по реда на ЗОДОВ и моля да постановите решение в този смисъл, като отхвърлите исковата молба като изцяло неоснователна.

Моля да ми дадете срок за представяне на писмени бележки по делото за по-подборна защита. Претендирам направените по делото разноски. В случай, че хонорарът на колегата е над определения минимум по наредбата за адвокатските хонорари, правя възражение за прекомерност. Представям Ви списък на разноските.

 

ПРОКУРОРЪТ – Уважаема госпожо Председател, становището ми е, че не е налице причинна връзка между отменения административен акт и твърдените в исковата молба вреди, поради което предлагам исковата претенция да бъде оставена без уважение, като неоснователна и недоказана.

 

Съдът дава възможност на пълномощниците на страните да представят писмени бележки по делото в 10-дневен срок от днес.

 

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

 

Заседанието приключи в 12:38 часа.

            Протоколът се изготви на 06.10.2020 година.

 

 

СЪДИЯ:

 

 

                                                                                                                                             Секретар: